Справа № 375/99/26
Провадження № 3/375/157/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 березня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 123 та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2025 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Тараса Шевченка, буд. 54, у селі Ольшанця Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, 28 грудня 2025 року о 01 годині 36 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Тараса Шевченка, буд. 91, у селі Ольшанця Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Також, 28 грудня 2025 року о 01 годині 34 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Тараса Шевченка, буд. 91, у селі Ольшанця Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та здійснив рух через залізничний переїзд, коли було увімкнено заборонений сигнал світлофора на переїзді, чим порушив п. 20.5. в Правил дорожнього руху.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.
Крім того, 28 грудня 2025 року о 01 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Тараса Шевченка, буд. 91, у селі Ольшанця Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом подання звукового та світлового спеціального сигналу працівників поліції.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП. 
Справа до розгляду призначалась на 16 лютого 2026 року о 14 год 00 хв та на 2 березня 2026 року о 14 год 00 хв, за клопотаннями захисника Біленчука С.М. судові засідання відкладено та призначено розгляд справи на 19 березня 2026 року о 09 год 00 хв.
2 березня 2026 року адвокат Біленчук С.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. 
Обгрунтувавши тим, що: 1. З відеозапису вбачається не законна і без підставна зупинка транспортного засобу автомобіля Toyota RAV4 під керуванням ОСОБА_1 , так як до моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 жодних ПДР не порушував. На запитання ОСОБА_1 , яка причина зупинки працівник поліції повідомив, що номерний знак його автомобіля не видно, бо він забруднений, що не відповідає дійсності тому, що з відеозапису вбачається в момент зупинки номерний знак видно. 
2. ОСОБА_1 , на момент його зупинки працівниками патрульної поліції, вважався таким, що виконує обов`язки військової служби, а отже був спеціальним суб`єктом відповідно до КУпАП. Працівники поліції після встановлення факту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та виконує обов`язки військової служби, за наявності ознак вчинення останнім адміністративного правопорушення мали викликати на місце зупинки представників Військової службі правопорядку у Збройних Силах України або командира (начальника) військово частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) та не мали повноважень на проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, в діях ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який виконував обов`язки служби, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду. Зазначена норма співвідноситься з частиною 1 статті 130 КУпАП як спеціальна та загальна і за правилами кваліфікації при конкуренції норм дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за загальною нормою при наявності спеціальної. При цьому, суд самостійно не може зміннюти кваліфікацію дій ОСОБА_1 на частину 3 статті 172-20 КУпАП, яка передбачає більший розмір адміністративного стягнення, оскільки щодо ОСОБА_1 протокол за вказаною статтею спеціальним суб`єктом не складався і останній від нього в суді не захищався.
3. Відеозапис приєднаний до матеріалів даної справи не містить інформацію про дату, час та місце складання відносно ОСОБА_1 будь-яких процесуальних документів та протоколів про адміністративне правопорушення, які мають бути складені безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а саме за статтею 130КУпАП. Працівниками поліції грубо порушено інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів фото та відеозапису затверджену наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.
4. Під час пропозиції пройти огляд в лікарні працівники поліції не склали направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
5. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що дало йому можливість продовжити рух за кермом власного автомобіля до свого місця проживання в с. Ольшаниця, вже після спілкування із працівниками поліції, чим порушено вимоги статті 266 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 та його захисник адвокат Біленчук С.М. не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Враховуючи, що згідно із частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику  ОСОБА_1 та його захисника адвоката Біленчука С.М., однак останні в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направили, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останніх.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 20.5.в Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Пункт 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за ви`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1статті 122-2 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значеннядля правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні частини 1 статті 130 КУпАП, частини 1 статті 130 КУпАП, частини 2 статті 123 КУпАП та частини 1 статті 122-2 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552675 від 28 грудня 2025 рокускладений відносно  ОСОБА_1 , за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015року № 1376;
- довідка щодо наявності посвідчення водія від 29 грудня 2025 року; 
- копія листа КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 28.07.2025 № 1493;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 28 грудня 2025 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- рапорт працівника поліції від 28 грудня 2025 року; 
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею).
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552711 від 28 грудня 2025 рокускладений відносно  ОСОБА_1 , за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015року № 1376;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552696 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552706 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 123 КУпАП;
- довідка щодо наявності посвідчення водія від 29 грудня 2025 року; 
- копія листа КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 28.07.2025 № 1493;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 28 грудня 2025 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- рапорт працівника поліції від 28 грудня 2025 року; 
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею).
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552706 від 28 грудня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення частин 2 статті 123 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552711 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552696 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП;
- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 28 грудня 2025 року;
- копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- рапорт працівника поліції від 28 грудня 2025 року; 
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 123 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею).
- поротокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552696 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КупАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552706 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 123 КупАП;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552711 від 28 грудня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП;
- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 28 грудня 2025 року;
- копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
- рапорт працівника поліції від 28 грудня 2025 року; 
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею).
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 28 грудня 2025 року за частиною 1 статті 130 КупАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 2 статті 123 КУпАП та частини 1 статті 122-2 КУпАП особу  ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, від підпису протоколів ОСОБА_1 відмовився.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши позицію захисника та наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не встановив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та вважає, що установлення події та складу адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 130КУпАП, частиною 1 статті 130 КупАП, частиною 2 статті 123 КУпАП та частиною 1 статті 122-2 КУпАП, відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за №1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У пунктах 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до пунктів 8, 9 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів, що надійшли до суду, встановлено, що 28 грудня 2025 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 табув зупинений працівниками на вул. Тараса Шевченка, буд. 54, у селі Ольшанця Білоцерківського району Київської області (файл clip 5 з 01:00:14).
Твердження захисника, що з відеозапису вбачається не законна і безпідставна зупинка транспортного засобу автомобіля Toyota RAV4 під керуванням ОСОБА_1 , так як до моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 жодних ПДР не порушував, суд відхиляє, оскільки працівники патрульної поліції повідомили, що не працює підсвітка номерного знаку.
Крім того, в Україні введено воєнний стан і на разі діє коменданта година. 
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс), дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.
Більше того, в умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому будь-яку вимогу про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, зокрема, у нічний час доби, а також під час комендантської години, установлення його особи не слід розцінювати незаконною.
В ході спілкування працівниками поліції у водія  ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (файл clip 0 о 01:01:39). 
Після чого, працівником поліції було запропоновано водію  ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспотрного засобу та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога (файл clip 0 о 01:03:39, clip 1 о 01:20:26).
Від запропонованого огляду  ОСОБА_1 категорично неодноразово відмовився (файл clip 0 о 01:03:26, clip 1 о 01:20:34).
Факт пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та відмова від такого огляду  ОСОБА_1 фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських БК № 476739, 476464.
Також з матеріалів, що надійшли до суду, встановлено, що 28 грудня 2025 року о 01 годині 36 хвилин, після того як ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції о 01 годині 01 хвилана, поїхав з місця оформлення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 табув зупинений працівниками на вул. Тараса Шевченка, буд. 91, у селі Ольшанця Білоцерківського району Київської області (файл clip 1, 2 з 01:34:30), також здійснив рух через залізничний переїзд, коли було увімкнено заборонений сигнал світлофора на переїзді (файл clip 2 з 01:34:40), та не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом подання звукового та світлового спеціального сигналу працівників поліції (файл clip 1, 2 з 01:34:30, clip 3 з 01:35:12, clip 4 з 01:34:45). Після зупинки транспортного засобу о 01:36612 ОСОБА_1 повторно було повідомлено, що в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останній втік до домоволодіння де припаркував транспортний засіб та перестав спілкуватись з працівниками поліції.
Також відхиляється судом твердження захисника, що  ОСОБА_1 , на момент його зупинки працівниками патрульної поліції, вважався таким, що виконує обов`язки військової служби, а отже був спеціальним суб`єктом відповідно до КУпАП, оскільки відповідно до КУпАП військовослужбовець є спеціальним суб`єктом адміністративної відповідальності при вчиненні військових адміністративних правопорушень (Глава 13-Б, статті 172-10 – 172-20), пов`язаних із виконанням службових обов`язків. Посилання захисника, що в діях ОСОБА_1 , як військовослужбовця, який виконував обов`язки служби, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, не береться судом до уваги, оскільки відповідно до частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, частина 3 статті 173-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Як видно із долучених до протоколу відеозаписів, ОСОБА_1 не перебував на території військової частини чи військового об`єкту.
Відхиляються судом і зауваження захисника про те, що водія не було відсторонено від керування автомобілем як це передбачено у статті 266 КУпАП, зоскільки з досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції попередили водія, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та він не може керувати транспортним засобом, крім того автомобіль Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , припаркований без порушень Правил дорожнього руху, зазначений автомобіль не вилучається працівникам патрульної поліції, а залишається на місці зупинки транспортного засобу. 
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.
Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною частиною 1 статті 130КУпАП, частиною 1 статті 130 КупАП, частиною 2 статті 123 КУпАП та частиною 1 статті 122-2 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення: у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн за порушення частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за порушення частини 2 статті 123 КУпАП та стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці за порушення частини 1 статті 122-2 КУпАП.
Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положеннями статті 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 122-2, 123, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихчастиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 123 та частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу - Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору - Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до статті 307 КУпАП, встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу тавитрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя          О.В. Банах-Кокус

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________