Справа № 541/702/26
Номер провадження3/541/218/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Колесниковою Ю.Є.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено пп.57.1 ст.57, абз. 2 п.п.1.11 п.16? підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні Положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ( зі змінами та доповненнями) , а саме: не своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал та І півріччя 2025 року в сумі 720,00 грн. та 600,00 грн., граничний термін сплати 20.05.2025 та 19.08.2025, фактично сплачено 19.08.2025, 06.11.2025, 19.11.2025, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону і його у відповідності до положень ст.278 КУпАП необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права. Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.
Згідно з ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підписується цією особою, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, при цьому, ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, він не підписаний ОСОБА_1 , у протоколі відсутній запис про її відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, вона не була ознайомлена з протоколом та була позбавлена можливості надати пояснення по викладеній у протоколі суті адміністративного правопорушення.
Вимоги ст. 256 КУпАП передбачають підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, або відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису вказаної особи лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис у протоколі. Інших засад, в тому числі, і неявка особи до органу, що склав відносно неї протокол, вимогами КУпАП не передбачено.
Згідно вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2016 №566, протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 №1403/12/16-31-04-06-06 слідує, що ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні свідками або понятими, як того вимагає Інструкція з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, він не підписаний. Жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не додано.
Згідно копії квитанції про відправку поштового повідомлення R068058177826, доданого до протоколу без опису вкладення до поштового відправлення, поштове відправлення було направлено ГУ ДПС у Полтавській області на адресу: м.Миргород, вул. Петрівська, 2, отримувач МПП ОКА. Разом з цим, зрозуміти, які документи направлялися на зазначену адресу через відсутність опису вкладення неможливо, тому вважати належним чином врученими документи, суд не може, як і не може вважати належним відправленням та врученням самого запрошення до податкового органу для складання протоколу.
Оскільки зазначені недоліки перешкоджають об`єктивно встановити винність особи та провести розгляд матеріалу, а суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок щодо яких покладено Законом на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення, є необхідність у поверненні протоколу податковому органу для його доопрацювання.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути до головного управління ДПС у Полтавській області - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      О. А.  Морозовська