Справа № 445/132/26 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В. 
Провадження № 33/811/398/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, з участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Бутрина С.В.,, розглянувши апеляційну скаргу захисника Саух Ю.О. на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 , 18.07.2025 року о 13 год. 00 хв., в с.Плугів, Золочівського району, Львівської області, на автодорозі М-09, 44 км., керувала автомобілем Renault Express, р.н. НОМЕР_1 , не обрала безпечної дистанції, та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здйіснила зіткнення із автомобілем марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1, 13.1 ПДР.
На дану постанову захисник Саух Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. 
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи було порушено право ОСОБА_1 на захист та її участь в судовому засіданні, також право на подання доказів у справі, зокрема не допитано судом першої інстанції саму ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . При цьому, апелянт зазначає, що стороною захисту подавалося клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні (реабілітації) до 27.02.2026 року, а захисник через зайнятість в інших справах не могла прийняти участь в судовому засіданні, зокрема в режимі відео конференції, оскільки судом першої інстанції така можливість забезпечена не була, хоча про це суду подано відповідне клопотання.
Розглянувши матеріали справи № 445/132/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення потерпілої та її представника, які заперечили апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її захисник Саух С.П. не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а саме на 23.02.2026 року, - чим ОСОБА_1 та її захисник були позбавлені права на доступ до правосуддя, зокрема можливості подання пояснень, доказів суду, здійснити допит свідків, які не були досліджені судом першої інстанції і таким не була надана оцінка в сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Наведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам щодо винуватості або невинуватості особи, що притягнута до відповідальності.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну захисника Саух Ю.О.  задоволити.
Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи №445/132/26 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.