Справа № 639/2112/26
Провадження № 3/639/478/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року  м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2026 року о 09-48 год. в м. Харків, вул. Липовий Гай, 10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду не повідомляв.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Рвачов О. О. надіслав до суду заяву про проведення усіх судових засідань по справі за його участі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, у задоволенні якої суд відмовив, оскільки це не передбачено законодавством України про адміністративні правопорушення. 
Разом із цим захисник Рвачов О. О. надіслав до суду клопотання, в якому просив закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через недоведеність їх наявності належними та допустимими доказами. 
Зокрема, вважає, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому адмінпротокол щодо останнього мав складатись не за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за ст. 172-20 КУпАП, й відповідно огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав проводитись у порядку, встановленому ст. 266-1 КУпАП. 
Крім цього, звертав увагу, що ОСОБА_1 дійсно спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак через деякий час він все ж таки повідомив працівникам поліції, що він має бажання пройти такий огляд, але працівники поліції йому безпідставно відмовили. 
Також захисник Рвачов О. О. вважає, шо працівники поліції взагалі безпідставно вимагали у ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак такого сп`яніння ними встановлено не було й підтверджується результатами досліджень №779024671 від 07.03.2026, копію якої долучив до свого клопотання.
Крім цього, захисник Рвачов О. О. долучив до поданого ним клопотання копії сторінок військового квитка ОСОБА_1 , копію довідки командира в/ч НОМЕР_2 від 15.03.2026 №1176 (про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у в/ч НОМЕР_2 з 07.05.2025), копію довідки командира в/ч НОМЕР_2 від 15.03.2026 №1177 (про те, що ОСОБА_1 у період з 08.06.2025 по 06.07.2025, з 14.07.2025 по 16.07.2025, з 04.08.2025 по 14.03.2026 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії рф в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією рф проти України), фотознімок нагород та подяки ОСОБА_1 за виконання службових обов`язків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607485 від 06.03.2026;
- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої  ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП ХОР ОКНЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2026, відповідно до якого, зокрема, в результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;
- даними рапорту інспектора УПП в Харківській області від 06.03.2026, відповідно до якого, зокрема, 06.03.2026 під час патрулювання за адресою м. Харків, вул. Липовий Гай, 10, на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено тз Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я в КНП ХОР ОКНЛ у лікаря-нарколога водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну БК;
- відеозаписами з бодікамер працівників поліції (473181, 471723) з місця події від 06.03.2026, які повністю узгоджуються з вищевказаними даними рапорту інспектора УПП в Харківській області від 06.03.2026 та даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛвід 06.03.2026.
Свідки під час складання адмінпротоколу серії ЕПР1 № 607485 від 06.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.
Працівники поліції, які 06.03.2026 складали адмінпротокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликались у судові засідання, однак до суду не з`явились, причини неявки до суду не повідомили. 

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника Рвачова О. О. на безпідставність складеного щодо ОСОБА_1 адмінпротокола серії ЕПР1 № 607485 від 06.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для закриття справи за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення та долучені ним докази: результати досліджень ТОВ «МЛ «ДІЛА» №779024671 від 07.03.2026, копії сторінок військового квитка ОСОБА_1 , копію довідки командира в/ч НОМЕР_2 від 15.03.2026 №1176 (про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у в/ч НОМЕР_2 з 07.05.2025), копію довідки командира в/ч НОМЕР_2 від 15.03.2026 №1177 (про те, що ОСОБА_1 у період з 08.06.2025 по 06.07.2025, з 14.07.2025 по 16.07.2025, з 04.08.2025 по 14.03.2026 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії рф в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією рф проти України), фотознімок нагород, та подяки ОСОБА_1 за виконання службових обов`язків, - не спростовують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в адмінпротоколі серії ЕПР1 № 607485 від 06.03.2026.

Так, доводи захисника ОСОБА_2 про те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому адмінпротокол щодо останнього мав складатись не за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за ст. 172-20 КУпАП, й відповідно його огляд на стан сп`яніння мав проводитись у порядку, встановленому ст. 266-1 КУпАП, - є безпідставними з огляду на таке.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність, а передбаченого статтею 172-20 - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.
Згідно із частиною дев`ятою статті 1 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-ХІІ) військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу.
Частиною четвертою статті 24 Закону № 2232-ХІІ встановлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;
5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Вирішуючи питання про кваліфікацію дій військовослужбовця, який керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та/або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, крім іншого, суди в кожному конкретному випадку мають встановлювати факт виконання обов`язків військової служби на момент вчинення діяння з урахуванням положень частини четвертої статті 24 Закону № 2232-ХІІ (лист голови ККС ВС від 17.12.2025 № 748/0/158-25 щодо застосування приписів КУпАП під час розгляду проваджень про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців і КПК України у ході розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність прокурора).
Долучені захисником ОСОБА_2 докази, зокрема копії сторінок військового квитка ОСОБА_1 , копії довідок командира в/ч НОМЕР_2 від 15.03.2026 №1176 та №1177, містять загальні відомості про проходження ОСОБА_1 військової служби та виконанням ним відповідних службових обов`язків, однак не підтверджують факт виконання ним обов`язків військової служби, визначених у ч. 4 ст. 24 Закону № 2232-ХІІ, на момент вчинення діяння, а саме 06.03.2026 о 09-48 год. в м. Харків, вул. Липовий Гай, як це зазначено в адмінпротоколі щодо ОСОБА_1 серії ЕПР1 № 607485 від 06.03.2026.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок № 1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На долучених до адмінпротокола серії ЕПР1 № 607485 від 06.03.2026 відеозаписах з бодікамер працівників поліції (473181, 471723) з місця події від 06.03.2026, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 чітко та категорично відмовився, а працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607485 від 06.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до переконання, що працівники поліції діяли у відповідності до вищевказаних Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735.
Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, однак через 5 хвилин висловив бажання пройти такий огляд, - не спростовують обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_1 адмінпротокола серії ЕПР1 № 607485 від 06.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника Рвачова О. О. про те, що 06.03.2026 ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував, посилаючись на проведені в ТОВ «МЛ «ДІЛА» результати досліджень №779024671 від 07.03.2026 - не спростовують обґрунтованість складеного щодо нього адмінпротоколу серії ЕПР1 № 607485 від 06.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки цей протокол складено за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. 

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період, наявність у ОСОБА_1 нагород та подяки за виконання службових обов`язків, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що складає 665,60 грн.
При цьому, з урахуванням суті справи, що є предметом судового розгляду, а також висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 по справі №560/4971/21, від 11.12.2023 по справі №320/14700/21, від 05.09.2023 по справі №380/1139/23 та інших, підстав звільнення військовослужбовця  ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов