КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року

справа № 761/49553/25

провадження № 33/824/2310/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича на постанову Шевченківського районного суду м. Київ від 30 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130  Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Київ від 30 січня 2026 року визнано  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 18 березня 2026 року захисник  ОСОБА_1 адвокат Мелєзгін Юрій Валерійович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Київ від 30 січіня 2026 року та закрити провадження у справі.
Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Мелєзгіновим Ю.В. до апеляційної скарги додано ордер на надання правничої допомоги серії ВА №1144140 від 18 березня 2026 року, проте витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника ОСОБА_1 , до апеляційної скарги не долучено. Не містять такого витягу і матеріали справи.
Також в апеляційній скарзі Мелєзгінов Ю.В.просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня2026 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову ні адвокату Мелєзгінову Ю.В. ні ОСОБА_1  вручено не було.
Клопотання обґрунтоване тим, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто Шевченківським районним м. Києва 30.01.2026, проте забезпечено надання загального доступу до постанови в ЄДРСР 04.03.2026. Про факт розгляду справи та про наявність і змісту постанови дізнався лише в ЄДРСР 04.03.2026, жодним іншим чином із змістом постанови його не ознайомлювали і не мав можливості подати апеляційну скаргу на підставі цього просить поновити йому строк на оскарження. 
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.
При цьому закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, наприклад, з часу отримання повного тексту постанови, як це передбачено в інших процесуальних кодексах.
Така позиція законодавця обґрунтована тим, що справи про адміністративні правопорушення є справами незначної складності, отже для них передбачений спрощений процесуальний порядок розгляду, скорочені строки як їх розгляду так і оскарження постанов, що сприяє стимулюванню особи сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.
При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення (постанови), то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених, у даному випадку, положеннями КУпАП.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене ч. 2 ст. 294 КУпАП, надає особі, яка бажає оскаржити судове рішення, достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Також варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 та його захисник Мелєзгінов Ю.В. був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку SMS щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (а.с. 18, 20).
Та обставина, що про наявність оскаржуваної постанови апелянту стало відомо 04.03.2026 не може бути поважною причиною пропуску такого строку, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Мелєзгінов Ю.В. були повідомлений про розгляд справи та об`єктивно мали можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду.
За таких обставин та з огляду на те, що апеляційна скарга і викладене в ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не містять обґрунтування, як саме зазначені апелянтом обставини унеможливили вчасне оскарження судового рішення та апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_1 , підписана адвокатом Мелєзгіновим Ю.В., яким не надані належні документи на підтвердження його повноважень.
Апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мелєзгінову Ю.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року слід повернути особі, яка її подала.
При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у поновленні строку захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мелєзгінову Ю.В на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Київ від 30 січня 2026 року відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мелєзгінову Ю.В на постанову Шевченківського районного суду м. Київ від 30 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя