Справа № 496/232/26
Провадження № 3/496/378/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року          м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року об 11:35 годин, за адресою: м. Біляївка, вул. Отамана Головатого, буд. 121 Б,  ОСОБА_1 в магазині «АТБ маркет» таємно викрала з полиць магазину товар, а саме «зефір глазурований, ваговий», часник імпорт ваговий, на загальну суму 61,96 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Вона пояснила, що зефір не викрадала він у неї був у сумці, щиро розкаялася та просили застосувати до неї попередження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760555 від 17.12.2025 року, рапортом від 17.12.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2025 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 17.12.2025 року.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак, враховуючи малозначність, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, її похилий вік, то суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, із звільненням останньої від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи, що відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.
Керуючись ст.ст. 51, 284, 287, 288 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           І.М. Горяєв