провадження № 3/294/2569/25
справа № 294/1807/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
25.10.2025 о 20 год 00 хв в с-щі Вакуленчук по вул. Лісова, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №494016 від 25.10.2025.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Рудницька А.В. заперечила з приводу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жоден з наданих працівниками патрульної поліції документів, поза розумним сумнівом, про вказане не стверджує. Відеозапис розпочинається з моменту складання документів без звукофіксації, протокол складено на підставі показань свідків, які в судове засідання не з`явились, належним чином від них показання отримано не було. Наразі відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду нічим не підтверджено. В матеріалах справи також відсутнє направлення водія на огляд до медичного закладу.
Судом також досліджено:
- протокол серії ЕПР1 №494016 від 25.10.2025;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 25.10.2025, відповідно до яких 25.10.2025 о 20 год 30 хв він перебував у смт. Вакуленчук біля магазину «Д.К.», помітив, як стоїть автомобіль «Опель Зафіра», номерний знак НОМЕР_1 , двигун був заведений та з водієм спілкувався ОСОБА_3 , водій ображав ОСОБА_4 та намагався домовитись про те, щоб не викликати поліцію. Після того, як прибули працівники поліції, вони вказали на водія, що він керував транспортним засобом. Зауважив, що від водія було чути запах алкоголю та нечітка мова;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.10.2025, в яких останній вказав, що близько 20 год 30 хв перебував в смт. Вакуленчук біля маркету «Д.К.», помітив, що по дорозі рухався автомобіль «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , характер руху транспортного засобу відразу викликав підозру, що водій перебуває в п`яному стані. В цей момент він зупинив автомобіль, в якому перебували дві особи чоловічої статі з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього він відчинив водійську дверку, витягнув ключі від запалювання та поклав на приборну панель автомобіля. В подальшому водій вийшов з автомобіля та почав йому словесно погрожувати. Після приїзду працівників поліції вказав на ОСОБА_1 як особу, яка керувала транспортним засобом;
- додаткові письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.01.2026, в яких останній підтвердив раніше надані працівнику поліції показання;
- розписку від 25.10.2025 про роз`яснення прав та обов`язав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під якою ОСОБА_1 поставив свій підпис;
- розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, де підпис відсутній;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.10.2025, де стоїть відмітка «відмовився»;
-розписку про ознайомлення водія щодо відсторонення від керування транспортним засобом, в якій наявний підпис;
- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- довідку про належність транспортного засобу марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;
- Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, відповідно до якого 25.06.2025 ОСОБА_1 отримано третю групу інвалідності. Ускладнення діагнозу – інші та неуточнені порушення ходи та рухливості;
- військово – облікові документи ОСОБА_1 ;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи.
З дослідженого відеозапису встановлено, що він не містить звуку, починається з 21 год 08 хв з того, що у темну пору доби стоїть транспортний засіб білого кольору (марка та номерний знак транспортного засобу на відеофайлі не зафіксовано), біля якого стоять жінка та чоловік, ймовірно ОСОБА_1 , які спілкують з поліцейським, у подальшому, чоловік переходить до салону транспортного засобу, ймовірно, службового, в якому, ймовірно, відбувається складання адміністративних матеріалів. 
Свідок ОСОБА_5 суду надав показання, що перебуваючи на добовому чергуванні, йому поступив виклик на лінію «102», що в смт. Вакуленчук ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Хто був заявником, не пам`ятає. Прибувши на місце події, близько 22 год, точно не пам`ятає, побачив припаркований автомобіль ОСОБА_1 , біля якго стояли люди та повідомили, що останній керує транспортном в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше підійшов ОСОБА_1 , на якого люди вказали, що це саме цей водій. На камері мало бути зафіксовано, як він спитав, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, на що останній повідомив, що був у друзів, і приїхав до магазину собі по добавку. Поряд знаходились люди, зробили йому зауваження, бо він чуть в них не в`їхав, після чого вони викликали наряд поліції. Далі відбувалось усе по процедурі, враховуючи що у ОСОБА_1 було три ознаки: запах алкоголю, нечітка мова, порушення координації рухів, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол та скеровано до суду. Направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу ним не складалось, оскільки водій ОСОБА_1 категорично відмовився проходити такий огляд. Факт відмови було зафіксовано на бодікамеру, а саме: слова ОСОБА_1 про відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Щодо можливої відсутності звуку на відеофайлі повідомив, що він особисто впливу на відеозапис немає, він або увімкнений, або ні, коригування звуку неможливе.
Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП та наявні у ній докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494016 від 25.10.2025, суд вважає, що останній відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого, в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, інформація про свідків та здійснений відеозапис.
Згідно правової позиції, викладеної в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зважаючи на відповідність протоколу нормам КУпАП, з урахуванням обставин цієї справи, суд вважає його належним та допустимим доказом у справі, складеним уповноваженою особою, в якому відображено обставини правопорушення, які, зі слів свідків, відбулись близько 20 год 30 хв 25.10.2025, а тому клопотання представника про визнання протоколу недопустимим доказом задоволенню не підлягає.
Нескладання працівником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, за умови відмови водія від проходження такого огляду, також саме по собі не свідчить про порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, оскільки надання такого направлення при відмові водія проходити огляд у закладі охорони здоров`я позбавлено сенсу.
На підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що близько 20 год 30 хв в смт. Вакуленчук біля маркету «Д.К.» рухався по дорозі автомобіль «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, у подальшому, виявився ОСОБА_1 , про що вони ствердили працівнику поліції, який прибув на місце події, а відповідно до довідки про належність транспортного засобу марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 , останній належить ОСОБА_1 . 
Твердження представника ОСОБА_1 про те, що вказані пояснення свідків не є допустимими доказами, є необґрунтованими, оскільки письмові пояснення свідків в розумінні ст. 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, відомості, які викладені у письмових поясненнях свідків, узгоджуються із обставинами справи, які зазначені в протоколі, будь яких розбіжностей щодо обставин, які мали місце 25.10.2025, викладених в поясненнях та протоколі не вбачається, а нез`явлення зазначених свідків на виклик до суду не спростовує їх показань, наданих працівнику поліції у день події. 
Будь-яких даних, які б спростовували письмові показання свідків, підтверджували, що вони обумовлюють ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд вважає їх належними та допустимими доказами у цій справі, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Разом з тим, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у цій справі стала саме відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.
Тож, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності у цьому випадку є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Обов`язок доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
У своїх постановах Верховний Суд неодноразово зазначав, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
З наявних у справі доказів відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається лише з показань самого поліцейського, допитаного в якості свідка, та з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.10.2025, де стоїть відмітка «відмовився», про що ОСОБА_1 розписався.
Водночас, вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме на місці зупинки транспортного засобу.
Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з показань свідка поліцейського ОСОБА_5 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, хоча такий огляд йому було запропоновано.
Разом з тим, матеріали цієї справи не містять ані належного відеозапису, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки останній відтворюється без звуку та з нього неможливо почути про що саме спілкувався водій і поліцейський, ані належних показань свідків, які б підтверджували факт такої відмови, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у своїх письмових показаннях лише підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Крім того, вказані свідки не з`явились на допит до суду, що також позбавило суд можливості з`ясувати обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду безпосередньо в суді.
Відповідно до положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки органом Національної поліції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494016 від 25.10.2025, в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА