СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/1366/26
пр. № 3/759/931/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 року серії ЕПР1 №565399, ОСОБА_1 13.01.202 6року о 09 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Тулузи 11, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги на крутому спуску у русі транспортному засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , де зустрічний роз`їзд утруднено та який рухався вгору. Внаслідок зіткнення транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , в свою чергу здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Shoda Roomsrer», д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.3д, 2.3б, 28.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив про те, що керуючи транспортним засобом не порушував правила дорожнього руху, зазначивши, що саме водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу для об`їзду перешкоджаючого стоячого на паркуванні автомобіля та не надав перевагу зустрічному транспортному засобу, а саме транспортонму засобу під керуванням ОСОБА_1 , чим спричинив ДТП. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 суду пояснив, що коли здійснив виїзд на ділянку під гору дорога була покрита льодом, на зустріч транспортних засобів не було. Після того, як останній подолав більшу частину підйому, на його транспортний засіб з гори виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що бачив, що ОСОБА_3 втратив контроль над транспортним засобом у зв`язку з погодними умовами та станом дорожнього покриття. Оскільки останній втратив контроль над транспортним засобом, авто «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 спричинило зіткнення з лівим кутом автомобіля ОСОБА_2 .
ОСОБА_4 водій трансопртного засобу «Shoda Roomsrer», д.н.з. НОМЕР_4 в судовому засіданні підтримала пояснення водія ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення водіїв ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.п. 2.3 д), 2.3 б), 28.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно із п. 2.3 д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.28.1 ПДР України, на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565399 від 13.01.2026 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, світлини з місця ДТП та напрямків дороги. 
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалми справи, а також суд зазначає, що транспортний засіб «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 виїжджав з пішохідної зони, відповідно до знаку 5.36, тому водій мав надати дорогу транспортним засобам з врахуванням дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, що передбачено п. 26.4 ПДР України, відповідно до яких під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії зобов`язані дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху (пішоходам, велосипедистам, іншим авто), що рухаються по дорозі.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм зазначених вимог ПДР України та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя    О.М. Журибеда