23.03.2026 Справа № 756/4151/25

Справа № 756/4151/25
Провадження № 2/756/386/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року       м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року Позивач звернувся із позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 203 400,14 грн.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 27.08.2018 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 190 000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 08/21, тип - MasterCard World Black Edition. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 01/23, тип - Карта Visa Signature; 2. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 08/24, тип - Карта MasterCard World Elite. У процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 36,0 %. 20.01.2022 року Відповідач підписав власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» Анкету-опитувальник, якою погодив використання OTP пароля в якості простого електронного підпису. 05.12.2023 року Відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Додаткову угоду № SAMDNWFC00069588159_01 до Кредитного договору від 05.12.2023. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: 1. Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; 2. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди; 3. Процентна ставка, відсотків річних: 12,0%; 4. Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 16.02.2025 року має заборгованість 203 400,14 грн., яка складається з наступного: 189 183,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14 216,61 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить суд стягнути із Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 203 400,14 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 03 червня 2025 року.
02.05.2025 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Мартиненко С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому представник не визнала позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування зазначено, що без наданих підтверджень про конкретні запропонованіВідповідачу Умов та Правила банківських послуг, відсутність в Анкеті-заявідомовленості сторін про суму наданого кредиту клієнту, строку, на який наданий бувкредит, сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витягз Умов та Правил банківського обслуговування не можуть розцінюватися якстандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із позичальникомкредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обставин отриманняВідповідачем кредиту та його укладення договору 27.08.2018 року. Розрахунок кредитної заборгованості Відповідача за період з 09 серпня 2021 року по 23 січня 2022 року не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу.
05.05.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить суд накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 66,5 кв.м.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року заяву про забезпечення позову АТ КБ «Приватбанк» повернуто.
14.05.2025 року на адресу суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, де представник просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування представник вказує, що надані документи підтверджують чинність редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, а також укладення саме кредитного договору та його подальше виконання, а не лише звернення Відповідача до банку з метою подальшого укладення договору. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр-розрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.
03 червня 2025 року судове засідання відкладено на 26 серпня 2025 року за клопотанням представника позивача для надання Сторонам часу для розгляду питання мирного врегулювання заборгованості.
26 серпня 2025 року судове засідання відкладено на 28 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача у зв`язку із щорічною відпусткою представника.
12.09.2025 року на адресу суду від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник просить суд стягнути з Відповідача заборгованість 171 350,14 грн., яка складається з наступного: 169 183,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 166,61 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
28 жовтня 2025 року судове засідання відкладено на 15 січня 2026 року за клопотанням Відповідача у зв`язку зі станом здоров`я.
15 січня 2026 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електроенергії в суді. Справа перепризначена на 10 березня 2026 року.
У судове засідання Позивач не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання судових документів у підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку в електронний кабінет Позивача, однак від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі та із проханням задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання судових документів електронним зв`язком, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку, однак від Відповідача на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог, розгляд справи без його участі та із проханням врахувати долучені до заяви платіжні інструкції із частковим погашенням заборгованості.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Після дослідження доказів суд перейшов на стадію ухвалення рішення..
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2018 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання Анкети-заяви, Довідки про умови кредитування, Паспорту споживчого кредиту, укладено договір №б/н від 27.08.2018, відповідно до умов якого Позивачем видано Відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит, на який встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 190 000,00 грн. Повернення кредиту повинно здійснюватись шляхом сплати щомісячних мінімальних обов`язкових платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором. Сторони визначили, що договір складається з заяви позичальника про приєднання до умов та правил банківських послуг, а також Умов та правил надання банківських послуг.
Пунктом 2.1.1.5.1 заяви передбачено обов`язок позичальника погашати кредит у строки та в розмірах визначених цим договором.
Пунктом 2.1.1.2.12 заяви сторони узгодили, що Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у певній частці у разі невиконання клієнтом своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором.
На підставі Анкети-заяви Відповідачу видано кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 08/21, тип - MasterCard World Black Edition. 
Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 01/23, тип - Карта Visa Signature; 2. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 08/24, тип - Карта MasterCard World Elite. У процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 36,0 %.
20.01.2022 року Відповідач підписав власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» Анкету-опитувальник, якою погодив використання OTP пароля в якості простого електронного підпису. 05.12.2023 року Відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Додаткову угоду № SAMDNWFC00069588159_01 до Кредитного договору від 05.12.2023.
Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: 1. Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; 2. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди; 3. Процентна ставка, відсотків річних: 12,0%; 4. Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту.
Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, надані Відповідачу, він використав у повному обсязі, що підтверджено банківською випискою по рахунку.
Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 16.02.2025 року Відповідач допустив заборгованість 203 400,14 грн., яка складається з наступного: 189 183,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14 216,61 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. 
Використання кредитних коштів, суми і періоди нарахування процентів, підтверджується випискою за договором.
Крім того, враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог, сума заборгованості Відповідача становить 171 350,14 грн., яка складається з наступного: 169 183,53 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 166,61 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Як вбачається із долучених платіжних інструкцій, Відповідачем за період з червня 2025 року по березень 2026 року здійснено часткове погашення заборгованості в загальному розмірі 101 000,00 грн. Залишок заборгованості становить 100 350,14 грн.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 прострочив сплату частини кредиту, процентів за користування ним, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів, що підтверджується частковим погашенням заборгованості з боку Відповідача.
Доказів належного виконання умов кредитного договору Відповідач не надав.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1453,44 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за договором №б/н від 27.08.2018 у розмірі 102 516 грн. 75 коп., що складається із: 100 350,14 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 166,61 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у сумі 1453,44 грн., а всього в загальному розмірі 103 970 грн. 19 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко