243/2287/26
2/243/1058/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , від якого йому стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Так, відповідно до Витягу з ДРРП номер запису про обтяження: 57275240; дата та час державної реєстрації: 05.12.2006 14:36:10; Документи подані для державної реєстрації: виконавчий лист, серія та номер 2-343, виданий 12.02.2006, виданий: Слов`янський міськрайонний суд, Державний виконавець: Третяченко К.Ю.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обмежуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 15.06.2002, видавник: Слов`янський МВ УМВС України в Донецькій обл., АДРЕСА_1 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4165641, 05.12.2006 14:36:10». ОСОБА_1 є власником раніше зазначеного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 765, виданого 21.06.1996 року приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області, Бочко В.А. У відповідь на адвокатський запит Слов`янським ВДВС було повідомлено, що за даними Системи не містяться відомості про виконавче провадження відкрите відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на підставі виконавчого листа серія та номер 2-343, виданого 12.02.2006 року Слов`янським міськрайонним судом. Та повідомлено, що станом на дату запиту у Слов`янському ВДВС виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконанні не перебувають. За даними Системи не містяться відомості про виконавче провадження відкрите відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на підставі виконавчого листа серія та номер 2-343, виданого 12.02.2006 року Слов`янським міськрайонним судом, та те, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна, що належить позивачу. Отже, у Слов`янському ВДВС відкритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 не перебуває, відомостей про виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, серія та номер 2-343, виданий 12.02.2006 немає, тобто, наразі відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії в межах виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача. Разом з тим, відсутні документальні докази винесення державною виконавчої службою постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа в межах такого виконавчого провадження. Заборона відчуження майна порушує права та законні інтереси позивача, оскільки, унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном.
Тому просить суд скасувати арешт майна, номер запису про обтяження: 57275240, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 15.06.2002, видавник: Слов`янський МВ УМВС України в Донецькій обл., зокрема квартири за адресою: АДРЕСА_1 
Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та позивача, наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні участь не приймав, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту, підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на № 449234782 від 25.10.2025 року, ОСОБА_1 є власником нерухомого майно за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 765, виданого 21.06.1996 року приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області, Бочко В.А.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 400919655 від 25.10.2024 року, накладений арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про обтяження: 57275240; дата та час державної реєстрації: 05.12.2006 14:36:10; Документи подані для державної реєстрації: виконавчий лист, серія та номер 2-343, виданий 12.02.2006, виданий: Слов`янський міськрайонний суд, Державний виконавець: Третяченко К.Ю.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обмежуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 15.06.2002, видавник: Слов`янський МВ УМВС України в Донецькій обл., АДРЕСА_1 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/ перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4165641, 05.12.2006 14:36:10»
Як зазначено у Листі Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 32705 від 31.03.2025 року, за даними Системи не містяться відомості про виконавче провадження відкрите відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на підставі виконавчого листа серія та номер 2-343, виданого 12.02.2006 року Слов`янським міськрайонним судом. Станом на дату запиту у Слов`янському ВДВС виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на виконанні не перебувають.
Як зазначено у Листі Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 2601 від 26.01.2026 року, за даними Системи не містяться відомості про виконавче провадження відкрите відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, на підставі виконавчого листа серія та номер 2-343, виданого 12.02.2006 року Слов`янським міськрайонним судом, У державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в Слов`янському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції немає жодного відкритого виконавчого провадження відносно позивача, та відсутні будь-які виконавчі провадження, в межах яких накладено арешт на квартиру ОСОБА_1 . Отже, суду не надано доказів щодо існування підстав для продовження обтяження на майно ОСОБА_1 .
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок наявності обтяження у формі арешту, ОСОБА_1 позбавлений змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним йому майном та на власний розсуд реалізовувати свої права як власника, за таких обставин, враховуючи неможливість зняття арешту (обтяження) квартири в позасудовому порядку, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору, з урахуванням предмету та підстав позову, слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту – задовольнити.
Скасувати арешт майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 57275240, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 15.06.2002, видавник: Слов`янський МВ УМВС України в Донецькій області.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду        І.О. Сидоренко