справа № 619/1532/26
провадження № 3/619/574/26

Постанова
іменем України

26 березня 2026 року, 
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, 
установила:
Відповідно до протоколу серії ВБА №203445, за відомостями якого, 07.03.2026 близько 23 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, щодо виховання та контролю за поведінкою своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим остання випила алкогольний напій, а саме горілку за місцем свого мешкання. Своїми діями ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених законодавством обов`язків, щодо забезпечення належних умов життя, виховання та контролю поведінки малолітньої дитини ОСОБА_2 . 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи мається заява про визнання вини, просить справу розглянути за її відсутності та суворо не карати. 
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року), (п. 41 Рішення).
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203445, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; рапортом; поясненнями; заявою ОСОБА_1 ; копією паспорт; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи. 
Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не встановлено.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Згідно ч. 1 статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, враховуючи вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину, її скрутне матеріальне становище, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, достатнє для її виправлення, у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Керуючись статтями 27, 33–36, 40-1, статтею 184, статтями 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Н. В. Коваленко