Справа № 344/1915/26 
Провадження № 3/344/983/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 572205 від 21.01.2026 року водій ОСОБА_1 21 січня 2026 року о 19 годині 10 хвилин по вулиці Галицька, 36-Б у місті Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, у результаті чого виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому судом роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовився та вказав, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що зіткнення транспортного засобу під його керуванням з перешкодою, а саме деревом, сталося після недозволеного маневру іншого водія, так як останній спричининив аварійну ситуацію, а його дії були вимушеними задля відвернення більш негативних наслідків. Вказав, що він, можливо, і порушив вимоги ПДР, проте вказані порушення не перебувають в причинному звязку з наслідками, а тому, просив справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2026 року, письмові пояснення самого ОСОБА_1 , письмові пояснення іншого учасника дорожнього руху, водія ОСОБА_2 , довідку про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Із наявних у матеріалах справи письмових пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що 21.01.2026 року близько 19:10 останній рухався у правій смузі по вулиці Галицька із невеликою швидкістю, коли водій іншого транспортного засобу, не переконавшись у безпечності маневру здійснив перелаштування із лівої смуги у праву, у результаті чого ОСОБА_1 був вимушений повернути у бік дерева, щоб не створити ще більш аварійну ситуацію на дорозі.
На основі досліджених доказів суд приходить до висновку, що зіткнення, сталося після маневру іншого водія, що виключає в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм.
Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено у провину ОСОБА_1 , оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Суд зазначає, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.
При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Таким чином, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, отриманих пояснень дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які були б у причинному наслідку з дорожньо-транспортною пригодою. 
Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України. 
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, встановивши відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та надавши оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. 
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не стягується. 
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук