ПОСТАНОВА 
Іменем України

13 квітня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/7613/25
провадження № 22-ц/4809/559/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 

головуючого судді: Дуковського О.Л. 
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Зайченко В.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року, у складі головуючого судді Голосеніної Т.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Одеса), Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Одеса), Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви зазначав, що 01.10.2018 державним виконавцем Олександрійського відділу ДВС відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №398/1471/16-ц про стягнення з нього на користь держави, в особі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» боргу в розмірі 68887,76 грн .
Зазначав, що рішення набрало законної сили 21.11.2017, виконавчий лист виданий 30.03.2018.
Вказував, що про постанову державного виконавця від 01.10.2018 про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо лише 20.11.2025, ознайомившись із матеріалами іншого виконавчого провадження №67819066 по виконанню того ж самого виконавчого листа, що підтверджується відміткою на його заяві про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження від 20.11.2025.
Скаржник вважав, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження 01.10.2018, оскільки строк прийняття до виконання виконавчого листа на той час вже закінчився. 
Просив поновити строк для звернення до суду із зазначеною скаргою, оскільки був пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не знав про існування виконавчого провадження.
Посилався на підставу пропуску строку, що з 2011 року він був зареєстрований за адресою місця проживання - АДРЕСА_1 , а документи, в тому числі і ухвала про відкриття виконавчого провадження були направлені на поштову адресу АДРЕСА_2 .
Просив визнати дії державного виконавця, вчинені 01.10.2018 неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57319588 від 01.10.2018.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на незаконні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2018 .
Не погодившись із вказаною ухвалою суду скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки подання скарги та задовольнити скаргу.
В обгрунтування апеляційної скарги посилався на те, що виконавчий лист був виданий судом після закінчення строку його пред`явлення до виконання.
Розпочате оскаржуваною постановою виконавче провадження було передане на виконання до Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що підтверджується постановою про передачу виконавчого провадження від 05.02.2019 та постановою про прийняття виконавчого провадження від 20.02.2019.
B подальшому виконавче провадження було завершене, а виконавчий документ повернений стягувачу 09.07.2019 на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.07.2019 та супровідним листом б/н від 09.07.2019.
Зазначав, що в ході виконання виконавчого провадження, відкритого постановою державного виконавця від 01.10.2018, державним виконавцем були винесені також постанови, у тому числі і про стягнення зі скаржника виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, арешт майна, арешт коштів, які чинні і до цього часу. 
Посилається, що постанови винесені державним виконавцем порушують законні його права та призведе до незаконних стягнень. 
Зазначав, що з об`єктивних причин, він не міг отримати оскаржувану постанову та інші документи, оскільки вони були направлена за адресою, за якою він не проживав. 
Вважає, що є доведеним факт того, що він до 20.11.2025 не знав і не міг знати про винесення незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження та про порушення свого права і у визначений ст. 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк, з об`єктивних поважних причин, не мав можливості оскаржити незаконні дії державного виконавця.
У судове засідання учасники справи не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Від Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява про розгляд справи без участі представника. 
Колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час, та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі - 68887,76 грн.
Із зазначеного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 приймав участь під час судового розгляду, надавав свої заперечення на вимоги Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».
Рішення суду набрало законної сили – 27.11.2017 (а.с.37 зворот).
У матеріалах справи наявні данні щодо місця проживання ОСОБА_1 – АДРЕСА_3 .
У виконавчому листі, щодо примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 ,також зазначено адресу проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_3 .
Таким чином, під час розгляду справи за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором, була вказана адреса реєстрації місця проживання, – АДРЕСА_4 (реєстрація з 2011 року).
Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 05 грудня 2025 року, що ОСОБА_1 брав участь у судовому розгляді і знав про ухвалення судового рішення, та про стягнення заборгованості з нього, а як наслідок рішення суду у відповідності до статті 124 Конституції України має виконуватися і ОСОБА_1 повинен був розуміти, що після набрання рішенням законної сили видається виконавчий лист, який є підставою для примусового виконання рішення (стягнення боргу). 
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду 01.12.2025 та оскаржує дії державного виконавця, які відбулися 01.10.2018 , враховуючи, що про порушення своїх прав скаржник мав цікавитися самостійно, оскільки йому було відомо про наявність судового рішення, яким стягується з нього заборгованість, на підставі якого видано виконавчий лист.
Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно п.5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.
Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 подав скаргу з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.
Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що на підставі статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Суд першої інстанції розглянувши дану скаргу, належним чином дослідив докази та матеріали справи, а також правильно застосував норми чинного законодавства.
У судове засідання учасники справи не з?явилися, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, - 

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя   О.Л. Дуковський 
Судді   Л.М. Дьомич 

О.А. Письменний