Справа № 466/6075/25
Провадження № 2/466/420/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н. Л.
учасники справи
секретар МАРОЧКАНИЧ В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - 
встановив:
25 червня 2025 року приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС (далі- Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Позов обгрунтовує тим, що о 16 год 00 хв 24 липня 2022 року у смт. Брюховичі на вул. Львівській, 23, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала Відповідачка, з вини якої сталася ДТП. Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 завдано механічних пошкоджень. На момент ДТП вказаний транспортний засіб був застрахований за договором добровільного страхування наземного транспорту (автокаско) від 25 вересня 2021 року №FO-01165971, страховиком за яким є Позивач. На підставі отриманих документів та заяви на виплату страхового відшкодування від власника транспортному засобу марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 Позивачем затверджено страховий акт № 15182/17/922 від 16.08.2022 року на суму 63 701,52 грн., яку було перераховано на рахунок страхувальника – ОСОБА_2 . Враховуючи те, що винуватцем ДТП є Відповідачка, а її цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН» згідно Полісу № 209806418, Позивач звернувся до страхової компанії Відповідачки із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. Однак ТДВ «СК «ГАРДІАН» виплатило страхове відшкодування за полісом № 209806418 в розмірі 41832,38грн. З урахуванням виплаченої страховиком Відповідачки суми, розмір невідшкодованих витрат Позивача на виплату страхового відшкодування становить: 21 869,14 грн. У зв`язку з цим просить стягнути з Відповідачки на користь Позивача 21 869,14 гривень матеріальної шкоди в порядку суброгації та 3028,00грн. судового збору.
Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
19 лютого 2026 року від Відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи свою позицію тим, що розмір завданих збитків не перевищує ліміту відповідальності страховика, тому саме страховик повинен бути належним відповідачем за цим позовом, а Відповідачка повинна нести відповідальність за заподіяння шкоди, лише в разі недостатності виплати страхового відшкодування для покриття збитків, що перевищують ліміт відповідальності страховика. Крім цього, ставить під сумнів обґрунтованість вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, у зв`язку з тим, що Позивачем не були надані докази придбання запчастин та їх вартості.
Представник Позивача подала заяву про розгляд справи без її участі за наявними доказами, позовні вимоги просить задовольнити. 
Відповідачка в судове засідання 07.04.2026р. не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Суд, дослідивши подані докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, дійшов висновку про задоволення прозову, зважаючи на таке. 
24 липня 2022 року о 16 год 00 хв у смт. Брюховичі на вул. Львівській, 23 Відповідачка, керуючи транспортним засобом марки «Mini Cooper» д. н. з. НОМЕР_2 та порушуючи пункти 2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру та не надала перевагу в русі автомобілю марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 30 серпня 2022 року Відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.08.2022 у справі №466/5728/22. 
24 липня 2022 року Позивачем зареєстровано повідомлення про настання події за участю автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 №12215/17/2022/90. 26 липня 2022 року була складена відповідна заява.
26 липня 2022 року було проведено огляд пошкодженого автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) та ремонтну калькуляцію №12215_17 від 08.08.2022 року, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 склала 79 626,90 грн. (сума з ПДВ)
16 серпня 2022 року страхувальником була подана заява про виплату страхового відшкодування Вх.№16/08/02, відповідно до якої страхувальник переуступив Позивачу право регресної вимоги до страхової компанії, яка застрахувала відповідальність винного у ДТП водія за полісом ОСЦПВВНТЗ.
Згідно п. 1, 2.4 договору добровільного страхування наземного транспорту №FO-01165971 від 25.09.2021 страхова сума становить: 300 000,00 грн.; розрахунок страхового відшкодування здійснюється без врахування зносу.
28 серпня 2022 року Позивачем складено та затверджено страховий акт №15182/17/922 відповідно до якого сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить: 63 701,52 грн. (сума без ПДВ) 
Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування №FO-01165971 від 25.09.2021, Позивач виплатив страхувальнику 63 701,52 грн. в рахунок належного йому страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №283951 від 18.08.2022.
На момент ДТП Відповідачка керувала забезпеченим транспортним засобом та згідно полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №209806418 її цивільно-правова відповідальність була застрахована ТДВ «СК «ГАРДІАН». Ліміт відповідальності страховика за цим полісом становить: 160 000,00 гривень.
ТДВ «СК «Гардіан» в порядку регресу здійснило виплату на користь Позивача у розмірі 41 832,38 грн згідно з полісом № 209806418, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Відповідно до звіту №29-R/11/10 про величину фізичного зносу транспортного засобу Ford Fusion (державний номер НОМЕР_1 ) від 20.09.2022 фізичний знос транспортного засобу Ford Fusion (державний номер НОМЕР_1 ) складає: 58,37% (п`ятдесят вісім цілих тридцять сім сотих відсотка).
Правова позиція суду.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинним на час виникнення спору, та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Згідно з абз. 2 п. 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 09.02.1999 у справі №1-7/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. 
На час виникнення відповідних правовідносин був чинним Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV від 01.07.2004 (в редакції від 19.12.2021)), тому саме приписи цього Закону підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а не приписи Закону №3720-ІХ від 21.05.2024, який був введений в дію 01.01.2025.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність». (див. постанову ВП ВС у справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018)
Статтею 9 Закону №1961-IV встановлено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. 
Відповідно до ст. 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Таким чином, обов`язком страховика Відповідачки є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, тому за обставин цієї справи у нього не виникло обов`язку повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності. 
ТДВ «СК «Гардіан» в порядку регресу здійснило виплату на користь Позивача у розмірі 41 832,38грн. згідно з полісом № 209806418, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який відповідно до звіту №29-R/11/10 про величину фізичного зносу транспортного засобу Ford Fusion (державний номер НОМЕР_1 ) від 20.09.2022 складає: 58,37% (п`ятдесят вісім цілих тридцять сім сотих відсотка).
Згідно з додатком 1 до страхового акту №1582/17/922 від 16.08.2022 вартість робіт становить: 8 888,00грн; вартість матеріалів становить: 5 989,00 грн.; вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, становить: 64 749,90грн.
Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Свр) та величини ВТВ за формулою:
С вр = Ср + См + Сс * (1-Ез) + ВТВ, де Ср – вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См – вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс – вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту; Ез – коефіцієнт фізичного зносу; ВТВ – величина втрати товарної вартості. (п. 8. 3. Методики)
Величина ВТВ КТЗ не нараховується, якщо:
а) строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ; (п. 8.6.2. Методики)
З огляду на зазначене вище, С вр = 8 888,00 + 5 989,00 + (64 749,90 * (1-0,5837)) = 41 832,38 грн., а тому розрахунок страховика Відповідачки є правильним.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням)
З огляду на зазначене вище, посилання Відповідачки на те, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди з Відповідачки, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими.
Також Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення позову у зв`язку з тим, що Позивачем не було надано доказів, що підтверджували б розмір витрат, понесених ним на відновлювальний ремонт транспортного засобу.
Суд відхиляє цей довід, оскільки відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. (див. постанову ВС від 15.10.2020 у справі №755/7666/19)
Отже, збитками є також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Враховуючи те, що Позивач свої зобов`язання за договором страхування №FO-01165971 від 21.09.2021 виконав належним чином, а з урахуванням сплати ТДВ «СК «Гардіан» частини виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відповідно до Закону № 1961-IV та ст. 1194 ЦК України, саме на Відповідачку покладається обов`язок сплатити різницю між фактичним розміром завданої шкоди та здійсненою в порядку регресу страховою виплатою у сумі 41 832,38 грн., яка розрахована з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Невідшкодована сума витрат Позивача на виплату страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Відповідачки в порядку суброгації становить: 21 869,14 грн. з розрахунку 63 701,52 грн. (вартість ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ) за мінусом 41 832,38 грн. (вартість ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ).
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача в разі задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. ст. 3, 5, 9, 27, 29 Закону № 1961-IV, ст. 27 ЗУ «Про страхування»; ст. ст. 22, 993 1194 ЦК України, суд, - 
УХВАЛИВ: 

Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 21 869,14 гривень матеріальної шкоди в порядку суброгації.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (ЄДРПОУ: 30115243; місцезнаходження: м. Київ, проспект Берестейський, 65)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

  Суддя	  	 Н.  Л.  Луців-Шумська