справа № 388/272/26
провадження № 1-кп/388/144/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2026  	м. Долинська 	

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді    ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання  ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026 за № 42026120040000002 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України
за участі:
прокурора    ОСОБА_4 ,
обвинуваченого   ОСОБА_3 ,
захисника    ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 умисно невиконував постанову суду, що набрала законної сили, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_3 постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2025 у справі №388/1393/25, яка набрала законної сили 21.08.2025, визнаний винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
З постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2025 №388/1393/25 ОСОБА_3 був ознайомлений працівниками ГРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області 26.09.2025, зазначивши про це власним підписом.
Незважаючи на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2025 №388/1393/25, що набрала законної сили 21.08.2025, ОСОБА_3 , маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання вищезазначеної постанови суду та продовжував керувати транспортними засобами.
Так, 09.12.2025 близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_3 керував легковим автомобілем BMW 525 TDS з реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою: площа Привокзальна, 1а, м. Долинська, Долинська територіальна громада, Кропивницького району, Кіровоградської області, що було зафіксовано камерою зовнішнього спостереження вантажного відділення Нової пошти №1.
Крім цього, 07.11.2025 о 8.00 год. ОСОБА_3  керував транспортним засобом «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі м. Долинська - с. Устинівка + 1 км Кропивницького району Кіровоградської області, що підтверджується постановою Долинського районного суду від 08.12.2025, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.
У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026 за № 42026120040000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості, укладена 29.01.2026 між начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026 за № 42026120040000002, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.
Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити погоджене покарання, зазначене в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про її затвердження з огляду на таке.
Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. 
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого, яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. 
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 умисно невиконував постанову суду, що набрала законної сили. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених у санкції частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, щире каяття, як обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.
Призначаючи обвинуваченому покарання у виді штрафу, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є нетяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, - суд, погоджуючись зі сторонами, що уклали угоду, дійшов висновку, що саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Документально підтвердженні процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, 

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.01.2026 між начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026 за № 42026120040000002, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався. 
Речові докази у кримінальному провадженні:
- оптичний DVD-R диск у паперовому конверті, на якому мається один фрагмент відеозапису під назвою «Сорочан» розміром 164 МБ (172 929 418 байтів), файл «МР4», 15:05:46, тривалістю 02 хв. 10 с, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕПР1 № 352216 від 05.06.2025 відносно ОСОБА_3 на 1 арк., копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою серії ЕПР1 № 352444 від 05.06.2025 відносно ОСОБА_3 на 1 арк., - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- оптичний DVD-R диск у паперовому конверті, на якому мається три фрагменти відеозапису «А04_20251209105424», «D01_20251209121425», «А04_20251209122352», - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- оптичний DVD-R диск Axent 4.7 Gb 16х120 min диск у паперовому конверті, на якому мається два фрагмента відеозапису «VID_20260120_130503_783», «2025_1209_112504_0000000_000000_0102», - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1