ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/8040/26
провадження № 3/753/2511/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністивне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:

31 березня 2026 року за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ "Баядера Логістік" (ЄДРПОУ 35871504) за адресою: вул. Харченка Євгенія, 42, м. Київ, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: неподання до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за січень 2026 року у терміни передбачені законодавством (20.02.2026 року, фактично подано 21.02.2026 року), чим порушено вимоги п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2"Б" ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини свого неприбуття суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 19.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши дані протоколів про адміністративне правопорушення та копії акту перевірки від 17.03.2026 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена у судовому засіданні.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 н.м.д.г., що становить 51 гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: