КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року справа № 340/7474/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі – Управління) про часткове визнання протиправною і скасування податкової вимоги, 

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 09 травня 2024 року в частині суми коштів у 107084,26 грн (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості).
Пояснила, що податкову вимогу в цій частині сформовано на підставі протиправних податкових повідомлень-рішень.
Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.36-37).
Пояснило, що податкову вимогу в частині оскарження склали на підставі двох податкових повідомлень-рішень. 
25 листопада 2024 року суддя Дегтярьова С.В. відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.31-32).
22 січня 2025 року суд зупинив провадження у справі (а.с.41-42).
15 січня 2026 року суддя Брегей Р.І. прийняв справу до провадження (а.с.54)
15 січня 2026 року суд поновив провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.
Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 09 травня 2024 року Управління сформувало податкову вимогу відносно позивачки на загальну суму 108416,86 грн (а.с.39-39 (на звороті)).
Згідно детального розрахунку суми податкового боргу до останнього увійшла сума 107084,26 грн за таким платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості (а.с.39).
107084,26 грн – сума податкового зобов`язання за двома податковими повідомленнями-рішеннями від 22 листопада 2023 року у сумі 74494,88 грн і 32589,38 грн (а.с.36-37).
08 липня 2024 року ОСОБА_1 оскаржила податкові повідомлення-рішення до суду (а.с.61-63).
06 листопада 2024 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив рішення у справі №340/4542/24, яким визнав протиправними і скасував два податкові повідомлення-рішення (а.с.44-47).
01 травня 2025 року рішення суду набрало законної сили (а.с.48-51). 
20 травня 2024 року позивачка одержала податкову вимогу (а.с.40).
Позов подано до суду 19 листопада 2024 року (а.с.30).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податковий борг виникає, якщо платник податків не сплачує задеклароване грошове зобов`язання або грошове зобов`язання, що визначив податковий орган.
Приписами пункту 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. 
Отже, складання податкової вимоги – похідна дія, яка переслідує мету нагадування платнику податків про невиконаний податковий обов`язок і інформування про дату початку процедури стягнення коштів.
Якщо податкову вимогу склали на підставі податкового повідомлення-рішення, то її законність обумовлена законністю податкового повідомлення-рішення. 
Приписами підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Приписами пункту 60.5 статті 60 ПК України визначено, що 4 випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що податкова вимога від 09 травня 2024 року в частині податкового боргу у сумі 107084,26 грн за платежем – податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості, вважається відкликаною з 01 травня 2025 року (після відкриття провадження у справі), оскільки встановлено протиправність податкових повідомлень-рішень. 
У такому випадку суд не вправі скасовувати її в частині, оскільки щодо суми 107084,26 грн не породжує прав і обов`язків для платника податків.
Захист порушеного права полягає лише у визнанні частково протиправною податкової вимоги.
Отже, позов належить задовільнити частково.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.29).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.
Визнати протиправною податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області від 09 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 на суму 108416,86 грн в частині коштів у 107084,26 грн за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості.
Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 1211,20 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ