Справа № 132/740/26
3/132/500/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 квітня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 05.03.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 переданий на розгляд судді Карнауху Н.П. 
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2603952 від 02.03.2026, водій ОСОБА_2 01.03.2026 о 23 год. 15 хв. у с. Павлівка, вул. Гоголя, 12, керував транспортним засобом Audi TT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, згідно Наказу МВС/МОЗ 1452/735, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій відмовився у лікаря-нарколога у Калинівській ЦРЛ, м. Калинівка, вул. Медична, 6, що підтверджено висновком лікаря-нарколога № 55 від 02.03.2026 при безперервній відеофісації на портативні відеореєстратори № 476861, № 476588, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 цієї статті, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Після отримання матеріалів, судові засідання у справі призначалися на 20.03.2026, 06.04.2026 та 21.04.2026, у вказані судові засідання ОСОБА_2 не з`явився.
Однак, ОСОБА_2 12.03.2026 подав до суду заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності. Крім того зазичає, що факт наркотичного сп`яніння не визнає, про що свідчив у поясненнях, під час прийняття рішення по справі покладається на розсуд судді.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалася до розгляду, ОСОБА_2 просить провести розгляд справи за його відсутності, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2603952 від 02.03.2026 вбачається, що 01.03.2026 о 23 год. 15 хв. у с. Павлівка, вул. Гоголя, 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки (моделі) «Audi TT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, згідно Наказу МВС/МОЗ 1452/735, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій відмовився у лікаря-нарколога у Калинівській ЦРЛ, м. Калинівка, вул. Медична, 6, що підтверджено висновком лікаря-нарколога № 55 від 02.03.2026 при безперервній відеофісації на портативні відеореєстратори № 476861, № 476588, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – Правила дорожнього руху), що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Суддя бере до уваги, що правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія від проходження такого огляду.
Статтею 266 КУпАП регламентовано порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок направлення та проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція).
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Таким чином, у разі виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки не проводиться, а обстежувана особа з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктами 12, 13, 14 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
З положень цієї Інструкції вбачається, що наведений в ній перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є безумовна альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.
Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можливо дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.
В приміщенні КП «Калинівська ЦРЛ» КМР черговим лікарем було детально роз`яснено ОСОБА_2 про необхідність здачі ним сечі для проведення лабораторних досліджень.
ОСОБА_2 , перебуваючи в лікувальному закладі, мав достатньо часу та можливостей для здачі зразків біологічного середовища у виді сечі в мінімальному об`ємі.
Суддя бере до уваги, що певні патології в людини можуть суттєво впливати на частоту та об`єм сечоспускання. Однак, ОСОБА_2 не надано будь-яких медичних документів та інших доказів, які б підтверджували наявність у нього такої патології.
Крім того, у зв`язку з неможливістю отримання сечі йому було запропоновано провести забір венозної крові для токсикологічного дослідження, від якого ОСОБА_2 відмовився.
Суддя повинен надати оцінку не лише окремому доказу, розглядаючи його автономно, а й оцінювати весь ланцюг пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603952 від 02.03.2026;
висновком № 55 з КП «Калинівська ЦРЛ» КМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2026, відповідно до якого особа не змогла здати зразок сечі, у зв`язку з чим проведення експрес-тесту для визначення наркотичних речовин у сечі неможливе. У зв`язку з неможливістю отримання сечі особі було запропоновано провести забір венозної крові для токсикологічного дослідження, від якого ОСОБА_2 відмовився. У зв`язку з чим провести огляд на стан сп`яніння провести неможливо у повному обсязі;
інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №3025232823993862 постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.11.2025 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік;
відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського Клименка Д.В.
Крім того, до матеріалів справи долучені такі документи:
довідка інспектора ГАП БПП Юлії Журавльової, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.08.2022, про те, що вищевказаний громадянин 20.08.2025 керував автомобілем мари (моделі) «BMW 520D», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою №132/2852/25 від 24.11.2025 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн та позбавлення права керування терміном на 1 рік. Проте, громадянин ОСОБА_2 вже 02.03.2026 повторно на протязі року, перебуваючи у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння керував автомобілем мари (моделі) «AUDI TT», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив ч. 2 ст. 130 КУпАП;
копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6749100 від 01.03.2026 , відповідно до якої ОСОБА_2 керував ТЗ будучи позбавленим права керування ТЗ строком на 1 рік, чим порушив п.2.1.а ПДР;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2026;
рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Михайла Бережнюка, відповідно до якого під час несення служби у складі наряду «Юнкер-306» спільно з молодшим лейтенантом поліції Клименко Д. В., 01.03.2026 о 23 год. 15 хв. у Вінницькій області Хмільницькому районі с. Павлівка вул. Гоголя, 12, було зупинено ТЗ «AUDI ТТ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм, в порядку наказу №1452/735 МО3 та МВС було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння а саме: ?виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло, порушена мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КП «Калинівській ЦРЛ», проте водій відмовився та ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КП «Калинівській ЦРЛ» у лікаря нарколога категоричній формі так, як протягом 2 годин не пройшов огляд у встановленому законом порядку, час направлення з 23 год. 20 хв. до 01 год. 20 хв., що підтверджується висновком лікаря нарколога № 55. На водія було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії та було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того під час складання протоколу було допущено механічну помилку, а саме не вірно вказано порушений пункт ПДР – 2.9 ПДР, вірний пункт – 2.5 ПДР;
письмове пояснення ОСОБА_2 від 02.03.2026, в якому зазначено, що 01.03.2026 о 23 год. 15 хв. у Хмільницькому районі, селі Павлівка по вулиці Гоголя, 12, його під час руху на власному транспортному засобі було зупинено патрульною поліцією. Під час бесіди патрульними були висловлені підозри стосовно стану наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Калинівській ЦРЛ, на що він погодився. У подальшому, прибувши до лікарні, через певні фізіологічні особливості не зміг здати біоматеріали протягом 2-х годин. Під час візуального огляду порушення координації не виявлено, показник «Драгера» в межах норми (0,00‰).
Зокрема, долученим до матеріалів відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_3 зафіксовано, як поліцейські на своєму службовому автомобілі з проблесковими маячками наздоганяють легковий автомобіль білого кольору. Після зупинки цього автомобіля з місця водія цього автомобіля вийшов ОСОБА_2 , який повідомив, що прямує до сестрички, щоб її забрати. Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_2 підтвердив, що він раніше уже був позбавлений права керування транспортними засобами. Поліцейськими повідомлено ОСОБА_2 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «Калинівська ЦРЛ», на що він погодився. У зв`язку з цим ОСОБА_2 разом з працівниками патрульної поліції прибув до вказаного медичного закладу. Під час перебування КП «Калинівська ЦРЛ» протягом 2-х годин ОСОБА_2 зразок сечі не здав, повідомивши, що не може цього зробити. 
За встановлених судом фактичних обставин справи, беззаперечно доведено те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти на підтвердження його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не залежить від суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті і тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.
Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Н.  П.  Карнаух