П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/3121/26
Провадження № 3/185/1299/26

14 квітня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ШУ «Павлоградська», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: 
представника потерпілої – адвоката Євдокимової Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №953716 від 23 лютого 2026 року вбачається, що 23 лютого 2026 року приблизно о 19 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання вчинив конфлікт в ході якого виражався нецензурною лайкою та завдав фізичного болю своїй співмешканці гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне та фізичне насильство. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Приводом працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не був доставлений.
Представник потерпілої – адвокат Євдокимова Ю.В. в судовому засіданні повідомила про те, що ОСОБА_2 їй пояснила, що 23 лютого 2026 року приблизно о 19 годині 10 хвилин між нею та ОСОБА_1 був конфлікт словесного характеру. Він не виражався в адресу потерпілої нецензурною лайкою, як і не завдавав фізичного болю. У зв`язку з чим просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівникомполіції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №953716 від 23 лютого 2026 року;
-копію заяви ОСОБА_1 від 23 лютого 2026 року;
-копію заяви ОСОБА_2 від 23 лютого 2026 року;
-копію заяви ОСОБА_1 від 23 лютого 2026 року;
-копію письмових пояснень ОСОБА_2 ;
-копію витягу з інформаційної бази у відношенні ОСОБА_1 . 
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 лютого 2026 року приблизно о 19 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання вчинив конфлікт в ході якого виражався нецензурною лайкою та завдав фізичного болю своїй співмешканці гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне та фізичне насильство.
Однак, в судовому засіданні представником потерпілої – адвокатом Євдокимовою Ю.В. було спростовано обставини, викладені в адміністративному протоколі, оскільки  ОСОБА_2 їй пояснила, що 23 лютого 2026 року приблизно о 19 годині 10 хвилин між нею та ОСОБА_1 був конфлікт словесного характеру. Він не виражався в адресу потерпілої нецензурною лайкою, як і не завдавав фізичного болю.
Таким чином, суддею не встановлено жодного доказу на підтвердження тих обставин, які викладені в адміністративному протоколі.
Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наявних обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк