3/381/167/26
381/357/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Дубчака Ю.Є., потерпілого – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 серії ЕПР1 № 571136, 20.01.2026 о 14 год. 30 хв., автодорога Р-19, с. Фастівець – м. Фастів, 1 км. до в`їзду в м. Фастів, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі транспортному засобу Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду та здійснював обгін, виїхала за дорожню розмітку на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 14.3 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, з огляду на участь у справі захисника ОСОБА_2 – адвоката Дубчака Ю.Є., її право на захист в даному випадку порушено не буде. 
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Дубчак Ю.Є. просив справу за ст. 124 КУпАП відносно свого підзахисної закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення, про що подав до суду відповідне клопотання. Захисник Дубчак Ю.Є. зазначив, що 20 січня 2026 року на автодорозі Фастівець-Фастів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 . В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На місце ДТП були викликані працівники поліції які склали відповідні службові документи, зафіксувавши наслідки та обставини ДТП. На великий подив водія ОСОБА_2 на неї також склали протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 вважає, що в її діях як водія відсутні порушення ПДР і тому склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Так, ОСОБА_2 керувала автомобілем «Ленд Ровер» рухаючись по автодорозі Фастівець - Фастів по автодорозі, яка мала по одній полосі руху в зустрічних напрямках. Вона слідувала за автомобілем який їхав попереду. За нею їхало вантажне авто на військових номерах. Видимість дороги була достатньою, дорожнє покриття частково вкрито кригою, зустрічних автомобілів не було. При під`їзді до м. Фастів, авто, яке рухалось попереду почало стрімко пригальмовувати і ОСОБА_3 також почала скидати і так невелику швидкість з якою вона рухалась на своєму авто. В цей час вона відчула що на її авто почали діяти механічні сили і побачила, що по лівому борту її автомобіля рухається вантажне авто, яке частково знаходиться на зустрічній полосі руху завдаючи механічні пошкодження керованій нею машині. ОСОБА_3 відразу прийняла вправо і зупинила своє авто на обочині дороги. Вантажний автомобіль після з`їзду на свою полосу руху проїхавши близько 100 метрів також зупинився на правій обочині. Поліцейські які прибули за викликом 102, повідомили ОСОБА_4 , що вона, як водій не надала перевагу водію «Івеко», який розпочав обгін, тому в її діях вбачаються невідповідності ПДР, тобто наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Такі висновки поліцейських, на думку захисника, не відповідають дійсним обставинам справи. Так, твердження поліцейських що водійка не надала перевагу автомобілю який рухався позаду і розпочав маневр обгону не відповідають дійсним обставинам ДТП, адже водійка ОСОБА_3 ніякого маневру не здійснювала, а лише збавляла швидкість перед авто, що їхало попереду. Такі твердження ОСОБА_5 об`єктивно підтверджені схемою ДТП, яка долучена до матеріалів адміністративної справи. На схемі чітко зазначено місце осипу уламків (позначка 3) розташоване на полосі руху автомобіля «Ленд Ровер», що свідчить про місце зіткнення автомобілів та їх лінійний рух. У разі здійснення маневру обгону, зіткнення автомобілів повинно відбутися на зустрічній полосі руху, або під кутом. Виходячи з фототаблиці доданої до матеріалів очевидне зіткнення вантажного автомобіля правою передньою стороною із лівим бортом автомобіля «Ленд Ровер», це свідчить про знаходження в момент зіткнення автомобіля «Ленд Ровер» саме на своїй полосі руху, що ставить під обґрунтований сумнів свідчення водія вантажного водія про заборонений маневр автомобіля що рухався попереду перед ДТП. Проаналізувавши схему ДТП, пояснення водіїв, фотографії пошкоджень автомобілів, захисник приходить до однозначного висновку, що ДТП сталося в наслідок не дотримання водієм вантажного автомобіля «ІВЕКО» ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу). Тобто, як наголошує захисник, ОСОБА_1 втратив уважність, не розрахував правильну швидкість та не обрав безпечну дистанцію в наслідок чого почав небезпечно зближатися з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та уникаючи зіткнення викрутив рульове колосе вліво і допустив зіткнення передньою правою частиною керованого авто з автомобілем «Ленд Ровер». За таких обставин, як вважає захисник, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.
Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 20.01.2026 близько 14 год. 30 хв. він їхав за кермом автомобіля Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 60 км/год. по автомобільній дорозі з м. Узина до м. Житомира. Перед ним в момент руху їхав автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі він вирішив обігнати автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , а тому, з метою виконати маневр обгону вказаного автомобіля. Після чого, він виїхав на зустрічну смугу руху та почав виконувати маневр обгону. В цей момент, автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 почав виїжджати на зустрічну смугу руху, по якій він тоді рухався з метою здійснити обгін вказаного транспортного засобу. Коли він порівнявся з автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , водій цього авто різко виїхала на зустрічну смугу руху на відстань близько 50 – 70 см. від розмітки, що розділяє смуги руху, покажчики поворотів при цьому не вмикала. Передню частину автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 повело вправо, а задню відповідно вліво, а тому вказаний автомобіль скоїв зіткнення з правою передньою частиною автомобіля, яким він керував. ОСОБА_1 зауважив, що дорожнє покриття було слизьким. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, потерпілого, суддя дійшла такого висновку.
Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 14.3 Правил дорожнього руху, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
До матеріалів справи, окрім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2026 серії ЕПР1 № 571136, були долучені письмові пояснення письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з його поясненнями, які він надавав під час судового розгляду та письмові пояснення ОСОБА_2 .
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.01.2026, остання пояснювала, що 20.01.2026 близько 14 год. 30 хв. вона рухалась на автомобілі Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Р-19 (Митниця - Фастів). На під`їзді до м. Фастова перед нею в попутному напрямку рухався автомобіль, який почав знижувати швидкість. Для дотримання безпечної дистанції, вона також почала знижувати швидкість руху свого авто, залишаючись у своїй полосі руху. В цей момент вона відчула різкий удар в ліву сторону її автомобіля та відразу з`їхала на узбіччя. Вантажівка – авто марки Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , яка здійснила з нею зіткнення, зупинилась на відстані 100 м. попереду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , чим була завдана матеріальна шкода. 
До матеріалів справи також було долучено схему ДТП, яка була підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто дані, які вона містить, не оскаржувались учасниками пригоди.
У вказаній схемі ДТП чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а також осип уламків, тобто місце розташування частин транспортних засобів (учасників ДТП), які опинились там внаслідок зіткнення цих автомобілів. 
При цьому, в автомобілі Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена його ліва сторона, а в автомобілі Iveco д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено праву фару, праве крило з підніжкою, правий покажчик повороту, відбійник, подряпані праві двері. Такі пошкодження транспортних засобів також вбачаються і з досліджених під час судового розгляду фотознімків цих автомобілів, які були долучені до матеріалів справи захисником ОСОБА_6 . 
Так, як встановлено судовим розглядом, транспортний засіб Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортний засіб Iveco д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухалися по автомобільній дорозі Р -19 у напрямку м. Фастів. 
Як вбачається зі схеми ДТП, осип уламків, тобто місце розташування частин транспортних засобів (учасників ДТП), які опинились там внаслідок зіткнення цих автомобілів, знаходиться на смузі руху автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому на певній відстані від розмітки, що розділяє смуги руху. 
Враховуючи місце розташування частин транспортних засобів (учасників ДТП), які опинились там внаслідок зіткнення цих автомобілів, суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів сталося саме на смузі, в якій здійснював рух автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , а не на смузі зустрічного руху, внаслідок виїзду туди вказаного транспортного засобу, як зазначено в даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, враховуючи, що факт виїзду автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 під час пригоди не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає, що остання не порушувала в даному випадку п. 14.3 ПДР, оскільки під час не перешкоджала обгону підвищення швидкості руху або іншими діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 пункту 14.3 Правил дорожнього руху, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна