справа № 588/131/26
провадження № 1-кп/588/61/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2026 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200540000030 від 21.01.2026 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Володарськ-Волинський Житомирської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 21.01.2026 близько 11 години маючи прямий корисливий умисел на вчинення незаконної порубки дерев, не маючи на те спеціального дозволу, прийшов до ділянки лісового масиву, що знаходиться в кінці вул. Зарічна в м. Тростянець Охтирського району у 82 кварталі 37 виділу Литовського лісництва Тростянецького надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України», що входить до складу Гетьманського національного природного парку без вилучення у землекористувача, та, відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відноситься до природно-заповідного фонду України.
Реалізуючи свій протиправний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без ордера та лісорубного квитка, за допомогою бензопили «STIHL», заздалегідь підготовленої для скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вчинив на території природно-заповідного фонду незаконний поруб до ступеня припинення росту трьох сироростучих дерев породи: «черемха звичайна» діаметрами біля шийки коренів (пнів) 11 см, 8 см та 12 см.
Внаслідок незаконної порубки трьох сироростучих дерев породи: «черемха звичайна» на території природно-заповідного фонду ОСОБА_4 заподіяв шкоди навколишньому природному середовищу, в тому числі шляхом спричинення матеріальної шкоди Державі в особі - Тростянецької міської ради, сума якої, згідно розрахунку суми шкоди Тростянецького лісництва Тростянецького надлісництва філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України», заподіяної лісовому господарству, складеному на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають задерев`яніле стебло, до ступеня припинення росту», затверджених Постановою КМУ від 10.05.2022 №575», становить 10983 грн. 60 коп.
Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди лісу, довкіллю та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. 
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена
За встановлених обставин діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 246 КК України, як незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим його обвинуваченням за частиною 3 статті 246 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що дійсно зрубав дерева для господарських потреб. В судовому засіданні 22.04.2026 року ОСОБА_4 подав докази часткової сплати завданої шкоди на суму 1 тис. грн.
Прокурор уточнив у обвинуваченого час та місце події, наявність доходу. Підтвердив добровільну та активну участь обвинуваченого у слідчих діях, просив визначити долю вилучених речових доказів. Просив призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Представник потерпілого – цивільного позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора, подала клопотання про зменшення суми позовних вимог на одну тисячу грн, у зв`язку з частковим добровільним відшкодуванням завданої шкоди.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий в силу статті 89 КК України, за місцем проживання характеризуються посередньо.
Обставинами, як пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України суд визнає визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, не встановлені.
Мотиви призначення покарання
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
При цьому з урахуванням позиції представника потерпілого, з огляду на особу винного та обставини, які характеризують його репутацію, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що на підставі статті 75 КК України є підставою для його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, визначених статтею 76 КК.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи цивільний позов у кримінальному провадженні, суд виходить з таких мотивів.
Тростянецькою міською радою подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди.
За змістом пункту 5 частини другої статті 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.
Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової шкоди.
Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).
Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.
В ході судового розгляду кримінального провадження установлено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні незаконного порубу трьох сироростучих дерев породи: «черемха звичайна» діаметрами біля шийки коренів (пнів) 11 см, 8 см та 12 см.
Розмір заподіяної майнової шкоди внаслідок порубу виходячи з «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповітний фонд внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають задерев`яніле стебло, до ступеня припинення росту» становить 10983,60 грн. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції №1,630178457,1 від 22.04.2026 ОСОБА_4 сплатив на користь Тростянецької міської ради одну тисячу грн в рахунок відшкодування завданої шкоди. 
Позовні вимоги цивільного позивача зменшені на вказану суму. Отже, з обвинуваченого на користь потерпілого Тростянецької міської ради підлягає стягненню 9983,60 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди. 
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Процесуальні витрати відсутні. 
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 23.01.2026 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його застосування суд не вбачає.
Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Також на підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; 
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Цивільний позов Тростянецької міської ради про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Тростянецької міської ради (ЄДРПОУ 24006361, адреса: вул.Миру, 6 м.Тростянець Сумська область) 9983 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 60 коп. відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Речові докази: 
-три зрізи з трьох пнів (пень №1 діаметром 11 см, пень №2 – 8 см, пень №3- 12 см) дерев «Черемхи звичайної», які запаковано до спец пакету NPU 5419109 (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Тростянець) – знищити;
-бензопилу «STIHL», яку запаковано до поліетиленового мішку (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Тростянець) – після вступу вироку в законну силу конфіскувати в дохід держави;
-стовбури свіжозрізаних дерев з кронами та листями дерев «черемхи звичайної», які передано на зберігання під розписку інженеру з охорони та захисту лісу філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 – вважати такими, які повернуті власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України після складання та підписання повного тексту вироку оголошено його резолютивну частину.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1