Справа № 308/661/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026           місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: 
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
законного представника – ОСОБА_5 ,
захисника – ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості, укладену 04.03.2026 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030002195 від 26.12.2025, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Ужгороді, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, у невстановлений точний час, але не пізніше грудня 2025 року, використовуючи мережу «Інтернет», незаконно придбав у невстановленої особи у своє розпорядження кастет, який відноситься до категорії холодної зброї, ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що вищевказаний кастет є холодною зброєю, маючи умисел на незаконне поводження із даною зброєю, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу та зберігав вдома, діючи всупереч вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992. Надалі ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 25.12.2025, поставив вказаний кастет до задньої кишені штанів до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, біля будинку 43Б, чим вчинив носіння кастету, що відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України – носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 04.03.2026 між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участю сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Законний представник та захисник обвинуваченого просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 04.03.2026 вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 263 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. 
Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховував такі обставини: під час досудового розслідування обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань, а також щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обставин, які обтяжують покарання; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду провадження та заощадженні бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням.
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи пом`якшуючі обставини, передбачені ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді 2 років пробаційного нагляду. На підставі п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.
У судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння кастету без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 1782,80 грн покласти на обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.03.2026 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030002195 від 26.12.2025.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1, 101 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Початок строку відбуття покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення  ОСОБА_4  на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази:
предмет, ззовні схожий на кастет, який упаковано у спецпакет НПУ №NPU5812298, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області – знищити;
відеозапис з боді-камери працівників патрульної поліції екіпажу «Т2», який записано на DVD-R диск та упокавано у паперовий конверт білого кольору, що зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області         ОСОБА_1