Справа № 286/4106/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Вачко В. І. , 
з секретарем судового засідання Щипською І.О., 
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу – заповіту, посвідченого 20.12.2011 року секретарем виконавчого комітету Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області Шульгою Г.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 126; визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визначити додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , мотивуючи тим, що після смерті матері сторони є спадкоємцями належного їй майна та майнових прав за заповітом, зокрема житлового будинку; відповідач прийняла спадщину спільним проживанням із спадкодавцем; позивач у зв`язку з незнанням про існування заповіту, юридичною неграмотністю та незнанням порядку прийняття спадщини пропустив термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і нотаріус мотивованою постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, причиною відмови стало також не встановлення факту належності заповіту позивачу, в якому допущена помилка у році народження його, як спадкоємця, а відтак, позивач просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати причину пропуску строку поважною. 
Відповідач у встановлений строк відзиву на позов не подала.
Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. 
Відповідача подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. 
Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін, керуючись нормами ст.223 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи за відсутності її учасників.
Тому, перевіривши законність визнання позову відповідачем, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Красилівка Коростенського району Житомирської області у віці 77 років померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с.Красилівка Овруцького району Житомирської області, яка доводиться позивачу ОСОБА_1 матір`ю, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 . 
Після її смерті відкрилася спадщина на все її майно та майнові права, зокрема на житловий будинок по АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_3 заповідала все своє майно, в тому числі належний їй житловий будинок в с.Красилівка Овруцького району Житомирської області, своїм двом дітям: ОСОБА_1 , 1974 року народження, (позивачу) та ОСОБА_2 , 1978 року народження (відповідачу), про що було складено заповіт, посвідчений 20.12.2011 року секретарем виконавчого комітету Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області Шульгою Г.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 126. 
Проте, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії заповіту, посвідченого 20.12.2011 року секретарем виконавчого комітету Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області Шульгою Г.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 126, він складений від імені спадкодавця ОСОБА_3 на ім`я її двох дітей – спадкоємців ОСОБА_2 , 1978 року народження (відповідача) та ОСОБА_1 , 1975 року народження. Тоді як згідно свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 син ОСОБА_3 – ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відтак, у заповіті допущено описку у році народження спадкоємця ОСОБА_1 .
Внесення виправлень у цей заповіт є неможливим. Тому заявник просить встановити факт належності йому заповіту.
У суду не має підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документальним доказам, оскільки оригінал документу - заповіту, який поданий позивачем суду в копії, доступний позивачу і не викликає сумніву у його належності позивачу, як спадкоємцю, а тому, враховуючи, що основна частина наведеної у цьому документі інформації про особу збігається, а помилка у написанні року народження особи спадкоємця зумовлена людським фактором, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу – заповіту, посвідченого 20.12.2011 року секретарем виконавчого комітету Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області Шульгою Г.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 126.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно позивачу для реалізації його спадкових прав.
До дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала в житловому будинку по АДРЕСА_1 разом з дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується довідкою Нововелідницького старостинського округу № 8 Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 07.10.2025 року № 1623.
Як повідомила Овруцька державна нотаріальна контора листом від 19.01.2026 року № 109/01-16, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 617/2025 у зв`язку із поданням заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом в 1/2 частці від сина померлої – ОСОБА_1 , якому винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а тому строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 закінчився 27.09.2025 року і в цей строк позивач не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Натомість, незважаючи на непідтвердження обставини спільного проживання із спадкодавцем на момент його смерті, позивач звернувся до Овруцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом і нотаріус мотивованою постановою відмовив у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з неприйняттям позивачем спадщини в порядку та строки, встановлені законодавством України, тобто не подачею заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини стверджується постановою державного нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори Фрусевич І.В. від 13.10.2025 року № 2069/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 
Позивач пропустив термін звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв`язку з незнанням про існування заповіту, юридичною неграмотністю та незнанням порядку прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а тому вважає за можливе надати позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. 
Позивач сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Тому керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд - 

В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємцю, заповіту, складеного від імені спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та посвідченого 20.12.2011 року секретарем виконавчого комітету Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області Шульгою Г.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 126. 
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) додатковий строк в один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання рішенням законної сили.
Судові витрати залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 12.02.2026 року. 

Суддя:	  	В.  І.  Вачко