Справа № 686/31474/25
Провадження № 1-кп/686/403/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року 
Хмельницький міськрайонний суд 
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №12025243000002853 від 14.09.2025на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 
м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця ЗСУ, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч.1 ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що достовірно знаючи про наявність судових рішень – постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2025, яка 22.05.2025 набрала законної сили, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2025, яка 25.08.2025 набрала законної сили, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, маючи реальну можливість її виконати, він - ОСОБА_4 , порушення вимог ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичним особами та їх об`єднаннями на всій території України, підриваючи авторитет правосуддя України, діючи умисно, з метою невиконання цієї постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами маючи реальну можливість її виконати, умисно ухилився від виконання цих постанов суду та 13.09.2025 біля 10 год. 16 хв. керував транспортним засобом марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Повстанській, 42/2 в м. Хмельницькому, де був зупинений працівниками ДПП УПП в Хмельницькій області.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України – умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

3.Відомості про укладену угоду та її зміст:
09.03.2026 до Хмельницького міськрайонного суду надійшла укладена цього ж дня між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості, за умовами якої:
- обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 сторони визначили: щире каяття;
- обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 – відсутні;
- сторонами узгоджено вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: 
за ч.1 ст. 382 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

4. Мотиви суду: 
1.Умови даної угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб. До такого висновку суд прийшов, виходячи із наступного :
- дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 382 КК України; при цьому не допущено неправильності кваліфікації , яка б що б унеможливлювало укладення угоди;
- потерпілі у даному провадженні відсутні.
Таким чином, сторонами при укладені угоди про визнання винуватості дотримано усіх, передбачених ст. 469 КПК України, вимог. 
- Узгоджене сторонами покарання визначено з урахуванням, передбачених у ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому враховано:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином;
- що обвинувачений ОСОБА_4 є людиною молодого віку, характеризується позитивно, приймав безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф, нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України»;
- що обставинами, які пом`якшують покарання є : щире каяття;
- що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 – відсутні.
2. Обвинувачений надав добровільну згоду на призначення узгодженого покарання.
3. У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4  беззастережно визнав свою винуватість та повністю підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті.
4. Судом перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості з`ясовано, а обвинуваченим ОСОБА_4 підтверджено, що він цілком розуміє весь обсяг прав, визначених п. 1 ч.4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені статтею 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
5. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 468 – 475, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Укладену 09.03.2026 між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим  ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисниками, законними представниками виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинувачених на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Суддя