КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2026 року м. Київ № 320/16884/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) 06.03.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (зареєстрований 08.04.2025) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 10 200,00 грн по ВП № 70497615 від 27.02.2025, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В. в порядку примусового виконання виконавчого листа по справі № 160/16625/21 (Посунько О.Г.);
- визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. по ВП №70497615 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови, оскільки Фондом не отримано ухвали суду в частині скасування арешту, накладеного на кошти ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Камбіо», що свідчить про поважність причин, які унеможливлюють виконання рішення суду у справі № 160/16625/21, у зв`язку з чим державним виконавцем безпідставно накладено штраф. Вказали, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення винесено державним виконавцем передчасно, без дотримання десятиденного строку виконання боржником рішення суду. Оскаржувана постанова та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення винесені державним виконавцем з порушенням вимог статтей 18, 63, 75, Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач наголошує, що виконавчі дії по виконанню виконавчого листа у справі № 160/16625/21, виданого 28.11.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у виконавчому провадженні ВП № 70497615, державний виконавець здійснював формально, без встановлення поважних об`єктивних причин, які перешкоджають та унеможливлюють Фонду виконати судове рішення.
Ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши про відповідність своїх дій вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та правомірність прийняття оскаржуваної постанови та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.12.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.11.2022 у справі № 160/16625/21 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування.
17.01.2023 на адресу відділу надійшла заява боржника № 60-508/23 про відкладення провадження виконавчих дій та Витяг/Зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ПАТ «Банк Комбіо», яким включено ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду з гарантованою сумою 187201,41 грн.
23.01.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70497615.
Постановою державного виконавця від 17.02.2023 ВП № 70497615 відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.11.2022 у справі № 160/16625/21 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування.
03.06.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 70497615, та накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.
Постановою державного виконавця від 27.02.2025 ВП № 70497615 за невиконання рішення суду на боржника – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб накладено штраф у розмірі 10 200,00 грн, зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
28.02.2024 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Того ж дня, до Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Вважаючи протиправними постанову про накладення штрафу та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходив із такого.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (Закон №1404-VIII).
За визначенням у статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За змістом частин першої та другої статті 63 цього Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
Умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).
З матеріалів справи вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб пов`язав неможливість виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/16625/21, яким його зобов`язано виплатити суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12.09.2014 у розмірі 188716,89 грн, у зв`язку із накладенням арешту на кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк Комбіо», у тому числі на рахунку ОСОБА_1 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к.
В свою чергу, відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.
Згідно із пунктом 11 частини четвертої статті 26 зазначеного Закону Фонд не відшкодовує кошти розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.
Відповідно, у цьому випадку, накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк Комбіо», позбавляє можливості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн.
При цьому, жодних доказів скасування накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к арешту на рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк Комбіо», зокрема, на рахунок ОСОБА_1 за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12.09.2014 станом на 27.02.2025, тобто на дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу, матеріали справи не містить.
У свою чергу, вказані обставини свідчать про наявність поважних причин невиконання рішення суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та виключає підстави для накладення штрафу за невиконання такого рішення суду.
Разом із тим, скасування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/52134/23-к від 08.12.2023 арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к з коштів ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Комбіо» договір №дф-04/1040 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення, жодним чином не відновлює можливість Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату на користь ОСОБА_1 суми невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12.09.2014 у розмірі 188716,89 грн.
За наведених обставин, суд приходить до висновку щодо протиправності постанови про накладення штрафу ВП №70497615 від 27.02.2025 та необхідності її скасування.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І. по ВП № 70497615 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, враховуючи, що судом встановлено поважність причин невиконання рішення боржником, суд вважає, що така вимога підлягає задоволенню, як похідна.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн, що підтверджується наявним у справі платіжним документом.
Вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 70497615 від 27.02.2025.
Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по ВП №70497615 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.
Стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ЄДРПОУ: 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) судовий збір у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ: 34967593, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Скрипка І.М.