Справа № 683/4061/25
2/683/506/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області 
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Бадаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №13.04.2025-100000011 від 15.04.2025р. у розмірі 20400 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що 15.04.2025р. між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №13.04.2025-100000011, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн на строк 217 днів, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 20400 грн, з яких: 10000 грн – кредит; 9300 грн – проценти; 900 грн – комісія; 200 грн – неустойка. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вирішує розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Судом установлено, що 15.04.2025р. між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №13.04.2025-100000011 в електронній формі шляхом підписання його електронним підписом – одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого позичальнику надається кредит у розмірі 10000 грн на строк 217 днів, процентна ставка 1% за день користування кредитом, встановлений графік платежів, комісія за надання кредиту – 900 грн; комісія за обслуговування кредиту – 1800 грн. Неустойка 150 грн за кожен день невиконання або неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.
Позивачем надано відповідачу кредит у розмірі 10000 грн 15.04.2025р.
До позовної заяви додано розрахунок заборгованості, згідно з яким відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав частково, сплативши за договором 12800 грн, і заборгованість становить 20400 грн, з яких: 10000 грн – кредит; 9300 грн – проценти; 900 грн – комісія; 200 грн – неустойка.
Зазначені обставини підтверджуються: розрахунком заборгованості за кредитним договором, довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором; копією паспорта споживчого кредиту, копією пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявкою кредитного договору №13.04.2025-100000011, відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), копією договору про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024р., копією листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 25.12.2025р.
Разом із цим, як видно з наданого розрахунку, відповідачем було нараховано неустойку (штрафи) за невиконання зобов`язань за договором в загальному розмірі 5000 грн.
Щодо правомірності нарахування відповідачу неустойки (штрафів) суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, оскільки нарахування позивачем неустойки (штрафів) здійснювалось під час дії воєнного стану, таке нарахування не відповідає вимогам закону.
При виборі й застосуванні норми права до зазначених правовідносин суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі №161/11703/22.
Тому суд вирішує здійснити власний розрахунок заборгованості за кредитним договором.
Так, з урахуванням наданого позивачем розрахунку:
- відповідачу надано кредит – 10000 грн;
- позивачем нараховано проценти за період з 15.04.2025р. до 16.07.2025р. у розмірі 9300 грн (93 х 100 = 9300) та за період з 17.07.2025р. до 17.11.2025р. у розмірі 6200 грн (124 х 50 = 6200), а всього – 15500 грн;
- позивачем нараховано комісію – 2700 грн;
- сплачено відповідачем за договором – 12800 грн.
Отже, заборгованість за кредитним договором становить 15400 грн (10000 + 15500 + 2700 – 12800 = 15400).
Ураховуючи викладене, оскільки зазначена заборгованість відповідачем не сплачена, необхідно задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15400 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд відповідно до ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 20400 грн, а підлягає задоволенню в сумі 15400 грн, що складає 75,49% (15400 х 100 : 20400). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1828,67 грн судового збору (2422,4 х 75,49%).
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд 

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №13.04.2025-100000011 від 15.04.2025р. у розмірі 15400 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 1828,67 грн судового збору. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.
У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; код ЄДРПОУ 37356833;
відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне рішення суду складено 02 березня 2026 року.

Суддя Є.М. Андрощук