Справа № 541/1704/25
Номер провадження 2-о/541/3/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

09 квітня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді      Вірченко О.М.,
присяжних:      Фесенка А.М., Гутнік Л.М.,
за участю секретаря судового засідання   Олешко Н.А.,
заявника       ОСОБА_1 ,
представника заявника    адвоката Жаги Е.Г.,
представника особи, щодо якої подано заяву  ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Жага Е.Г., звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання недієздатним його брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном над ним, мотивуючи наступним. ОСОБА_3 є особою з інвалідністю третьої групи за загальним захворюванням, який страждає психічним захворюванням, внаслідок якого не може самостійно себе доглядати, робити звичайні побутові речі, орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. У зв`язку з цим він змушений звернутися до суду з даною заявою про визнання брата недієздатним та призначення його опікуном над ним. 
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його адвокат Жага Е.Г. заяву підтримали, просили її задовольнити, визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_3 адвокат Ковердяєва Л.В. не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 . 
Представник Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність (а.с. 126).
Представник виконавчого комітету Миргородської міської ради просив розгляд справи провести без його участі (а.с. 83).
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Положеннями ч. 3 ст. 296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 13, 18). 
ОСОБА_3 є особою з інвалідністю третьої групи загальне захворювання (довідка серії 10 ААА №178404 від 28 жовтня 2013 рок видана безтерміново, а.с. 21). З 08 вересня 2003 року по 02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 числився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується копією консультативного висновку лікаря-психіатра (а.с.22). 
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 24 вересня 2025 року № 652 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки стійкого, хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми з вираженим построцесуальним дефектом, ускладненої церебральним ателосклерозом. Наявний у ОСОБА_3 стійкий психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 70-73). 
Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 03 лютого 2025 року, ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за своїм рідним братом ОСОБА_3 , крім того, згідно висновку про стан здоров`я заявника встановлено, що ОСОБА_1 за своїм станом здоров`я може бути опікуном (а.с. 25, 26).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області 28 липня 2010 року, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданим виконкомом Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області 19 липня 2013 року, батьки заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 померли. 
Інші родичі, які би могли здійснювати догляд за недієздатним, у ОСОБА_3 відсутні. 
Відповідно до подання опікунської ради виконавчого комітету Комишнянської селищної ради щодо доцільності призначення над ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1 від 21 листопада 2025 року, остання рекомендує призначити ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1 (а.с. 96).
Підстав, передбачених ст. 64 ЦК України, які б перешкоджали призначенню заявника опікуном, під час судового розгляду не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
З урахуванням характеру та ступеню психічного розладу ОСОБА_3 суд вважає доцільним визначити максимальний строк дії рішення 2 роки.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 132 ЦПК визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави, тому судові витрати за проведення експертизи в розмірі 9 229,28 грн необхідно віднести на рахунок держави. 
Керуючись ст.ст. 263-265, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 39 ч. 1, 60 ч. 1, 64 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити. 
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 .
Опікуном недієздатного ОСОБА_3 призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Строк дії рішення - до 09 квітня 2028 року включно.
Відшкодувати витрати, пов`язані з проведення судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 , у сумі 9 229 грн 28 коп. з ПДВ за рахунок держави, оплата експертизи здійснюється за такими реквізитами: ЄДРПОУ 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України», ІПН 048034926566, р/р UA158201720313251005201007077 , МФО: 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва. Призначення платежу: «Оплата за судово-психіатричну експертизу Лапіги В.Г., цивільна справа № 541/1704/25 (провадження №2-о/541/3/2026), Полтавська філія».
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 300 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:	  	О.М. Вірченко	

Присяжні: А.М. Фесенко 

Л.М. Гутнік