Справа № 573/2393/25
Номер провадження 2/573/42/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді:   Черкашиної М.С., 
з участю секретаря:    Півньової О.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В: 

14 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Стислий виклад позиції. 
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 24 липня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 2353986 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору кредитні кошти надаються ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» позичальнику шляхом їх перерахування на його банківський картковий рахунок, а він зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти від суми позики.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 33 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 , у сумі 16237 грн 50 коп.
Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення наявної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 72353986 у розмірі 16237 грн 50 коп., з яких 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10000 грн – сума заборгованості за пенею, 1223 грн – комісія за надання позики.
Взятих на себе зобов`язань за договором позики № 72353986 ОСОБА_2  не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, що і стало підставою звернення до суду з позовом, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства вказану суму боргу та судові вирати.
Процесуальні дії у справі. 
Ухвалою від 20 листопада 2025 прийнято та відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 39).
Ухвалою від 06 лютого 2026 задоволено клопотання представника відповідача – адвоката Грищука Д.В. про поновлення строку на подання відзиву.
Ухвалою від 18 лютого 2026 року судом поновлено строк позивачу для подання доказів і прийнято письмовий доказ, а саме - довідку про перерахунок коштів на картковий рахунок. Також, витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо відкриття на ім`я відповідача рахунків та перерахування грошових коштів первісним кредитором ( а.с. 81-84).
Заяви, клопотання.
Представники позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у позовній заяві та поданих до суду клопотаннях зазначили про проведення розгляду справи за їх відсутності, про підтримання позову у повному обсязі (а. с. 3зв., 71.).
10.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача – адвоката Пінчука Д.С. надійшло клопотання про витребування доказів від АТ «Універсл Банк» та відповідь на відзив (а.с. 59,60, 70-73).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Грищук Д.В., надав письмову заяву про розгляд справи без участі, проти задоволення позову заперечує (а.с. 79, 103).
09.01.2026 від адвоката Грищука Д.В. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, а 05.02.2026 клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву (а.с. 43, 49-53).
Позиції сторін у справі.
05.02.2026 від представника відповідача - адвоката Грищука Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник повністю заперечує позовні вимоги, оскільки на його думку, позивач не довів заявлених позовних вимог, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком.
Позивачем не надано до суду доказів видачі коштів у позику відповідачу за договором позики № 2353986 на суму 5000 грн.
Крім цього, договір позики між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_2 було укладений 24 липня 2024 року, а договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений 14 червня 2021 року, а додаткова угода № 7 до договору факторингу укладена 13 червня 2022 року. Отже, на момент укладення договору факторингу та додаткової угоди до договору факторингу, спірні правовідносини не існували, у зв`язку з чим відступлення неіснуючих прав вимоги та майнових прав ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за договором позики від 24 липня 2024 року на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суперечить статті 514 ЦК України, оскільки право вимоги кредитора за кредитним договором від 24 липня 2024 року не перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", у зв`язку з чим позивач не набув прав кредитора по відношенню до відповідача.
Також, в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок позичальника. Окрім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання відповідачем грошових коштів на умовах позики та користування ними, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Інформація, яка зазначена в розрахунку заборгованості за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.
10.02.2026 представник позивача Пінчук Д.С. надіслав відповідь на відзив у якому позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити виходячи з наступного. Договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису, через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора, Відповідач використав для підтвердження підписання договору, таким чином договір між сторонами укладено в електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства.
Наголошує на тому, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не скасованим.
Укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики та кредитів за електронним договором є обов`язковим.
Щодо доказів, які підтверджують надання перерахування коштів відповідачу та первинних документів. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, тому позивач не має надати суду виписку з особового рахунку.
Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані з Первісними кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених Договорів Факторингу. Та додатково отримані від первісного кредитора докази перерахування коштів за договором позики, які і долучено до матеріалів справи.
Також зазначає, що перерахування коштів на платіжні карти Відповідача за укладеними договорами було безпосередньо здійснено операторами онлайн-послу платіжної інфраструктури, які не здійснюють операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, надходження від Компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. 
Крім цього, представник відповідача зазначає, що Відповідачем не надано суду і не спростовано факт того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить.
Щодо нарахування відсотків, позивач зауважує, що відсотки нараховано у відповідності до пунктів Договору та Правил, що підтверджується розрахунком заборгованості, нарахування заборгованості за відсотками, комісією, неустойкою здійснювалось тільки Первісним кредитором, виключно в межах періоду кредитування, вказаного у Договорі.
Щодо набуття права вимоги, представник позивача зауважує наступне: 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 (далі – Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 33 від 08.10.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за Договором № 2353986. Відповідно до додаткової угоди №7 від 13.06.2022 до договору факторингу №14/06/2021, Сторони домовились викласти пункт 9.1. Договору в наступній редакції: «Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.»
Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що ця Додаткова угода до Договору вступає в дію з дати її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору. Тобто Дія Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 продовжена до 14.06.2026, Договір факторингу №14/06/21 є чинним, а тому перехід прав вимоги за Договором позики № 2353986, відбувся відповідно до діючого Договору факторингу №14/06/21, є правомірним і відповідає чинному законодавству.
Враховуючи те, що право вимоги за договором №2353986 відступлено Позивачу ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 08.10.2024 на виконання договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та додаткової угоди № 41 до цього договору, що були чинними на час підписання реєстру боржників, посилання відповідача на те, що право грошової вимоги за договором позики виникло після укладення договору факторингу не заслуговує на увагу.
У зв`язку з вищевикладеним просить позовні вмоги задовольнити у повному обсязі.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 24 липня 2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 2353986, згідно з яким позичальник отримав кредит у розмірі 5000 грн 00 коп., на строк кредитування 30 днів. Дата повернення позики 22 серпня 2024 року. Процентна ставка становить 0,01% день з другого дня користування, комісія за надання позики 24,46 % (фіксована) від суми наданої позики , що у грошовому виразі становить 1223 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1517,28 %, орієнтовна загальна вартість позики 6237 грн 50 коп (а.с. 5-9).
Згідно з п. 1 Договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики та комісію за надання позики. 
Відповідно до п. 4 Договору, проценти за договором нараховуються щоденно, починаючи з другого дня користування позикою до дати повернення позики включно, на залишок позик, виходячи із строку фактичного користування. Проценти не нараховуються за перший день користування позикою. Комісія за надання позики нараховується одноразово в дату надання позики (в перший день користування позикою).
Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciym з повного інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена статтею 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики).
А також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciym (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі, (п.п. 5.3. п. 5 Договору позики).
Відповідно до п. 21 цей договір позики укладається у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Договір позики № 2353986 та додатки до нього, зокрема, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписані ОСОБА_2 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «413181». Відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. 
Також, відповідно до долученої представником позивача довідки від 26.11.2025 ТОВ «ФК «Фінекспрес» прийняв до виконання платіжну інструкцію про переказ коштів на імя ОСОБА_2 сумі 500 грн на карту № НОМЕР_1 (а.с. 73).
Згідно інформації, витребуваної судом у АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_2 банком емітовано платіжну карту № НОМЕР_2 , 24.07.2024 на неї надійшли грошові кошти у сумі 5000 грн – деталі операції «FUIB Money Transfer» (а.с. 90, 91).
Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики № 2353986 від 24 липня 2024 року за період з 24.07.2024 по 08 жовтня 2024 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 , становить 16237 грн 50 коп., з яких 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 грн 50 коп. - сума заборгованості за відсотками, 10000 грн – заборговність за пенею та 1223 грн – заборгованість за комісією. (а.с.19).
14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 14/06/21 (а.с.10-17), за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на які належить ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги та сума грошових вимог вказані у реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору.
Крім того, 28 липня 2021 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21, відповідно до якої внесено зміни до п.1 договору.
А 13 червня 2022 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №7 до договору факторингу №14/06/21, відповідно до якої строк дії договору продовжено на 12 місяців. Також передбачена пролонгація договору (том 1 а.с.20-21).
08 жовтня 2024 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №41 до договору факторингу №14/06/21.
Відповідно до умов договору факторингу та зазначених додаткових угод до нього позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 2353986 від 24 липня 2024 року.
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 33 від 08 жовтня 2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 18) та акту прийому передачі (а.с. 17), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором позики № 2353986 від 24 липня 2024 року у сумі 16237 грн 50 коп, яка складається з: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 грн 50 коп. - сума заборгованості за відсотками, 10000 грн – заборговність за пенею та 1223 грн – заборгованість за комісією.
Норми права, які застосовує суд.
Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами ЦК України.
Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини щодо виконання зобов`язань, зокрема, за договором позики.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 1046, ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.
Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.
Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Норми зазначеного пункту Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України є актуальними та зміни щодо їх застосування до Цивільного кодексу України не вносилися. 
Висновки суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір позики №2353986 від 24.07.2024 укладений за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства - позикодавця шляхом ідентифікації позичальника із зазначенням ним своїх персональних даних, та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Правовий висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа №524/5556/19 (провадження №61-16243св20), справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19) та від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).
Оскільки, суд вважає доведеним факт укладення ОСОБА_2 договору позики №2353986 сума за тілом кредиту в розмірі 5000 грн, нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у сумі 14, 50 грн та комісії за видачу кредиту у сумі 1223 грн є доведенимими і такимим, що підлягають стягненню з відповідача. 
Щодо твердження представника відповідача про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів. 
Суд зазначає, що підписуючи договір позики № 2353986 від 24.07.2024, відповідач був проінформований і погодився з усіма його істотними умовами. Такий договір ніким не оспорювався та недійсними не визнавався.
Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 463/9914/20 дійшов висновку, якщо договір позики укладений у письмовій формі, то факт передачі грошових коштів може бути спростований у разі оспорення договору позики. 
Суд зазначає, що сторона відповідача, заперечуючи перерахування коштів на картку відповідача, не були позбавлені можливості надати суду виписки по картковому рахунку вказаному у кредитному договорі.
Щодо відсутності права вимоги у відповідача, то суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем надано докази, які засвідчують факт набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за Договором позики № 233986 від 24.07.2024, зокрема належно оформлений та завірений договір факторингу, витяги з реєстру боржників.
У частині першій статті 514 ЦК України закріплене правило, за яким обсяг прав, що передаються, визначається на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.
Формулювання цієї норми вказує на її диспозитивність, тобто не виключається можливість зміни обсягу прав. Таким чином, відступлення прав, обсяг яких буде визначено в майбутньому, вважається законодавчо прийнятним.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
На підставі частини 1, 2 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Отже, виходячи із положень ст. 1078 ЦК України, за договором факторингу допускається відступлення як наявної, так і майбутньої вимоги.
Таких висновків дійшов також Вищий господарський суд України у постанові від 19 жовтня 2015 року (справа № 910/3498/15-г), де вказав, що тільки договору факторингу, порівняно з іншими договорами, притаманна можливість здійснювати відступлення як наявної, так і майбутньої грошової вимоги. Інші договори, включаючи загальний договір відступлення права вимоги (цесії), розраховані на відступлення лише наявних вимог.
Така конструкція ґрунтується на юридичній фікції щодо майбутньої заборгованості, де майбутнє право вважається таким, що переходить до нового кредитора з моменту укладення договору про цесію. Таким чином, для цілей відступлення права вимоги за майбутньою вимогою враховуються характеристики вже наявної вимоги.
Визначеність переданого права вимоги стосовно його змісту, обсягу та особи боржника має бути встановлена не в момент укладання правочину про цесію, а в момент виникнення права вимоги.
ЦК України не має жодних імперативних вимог щодо способів ідентифікації права вимоги в правочині про його відступлення або майбутнє відступлення новому кредитору. Сторони можуть обрати будь-які засоби або ознаки, що дозволять визначити підстави виникнення вимоги, її характер, обсяг, зміст тощо.
Відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17 відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Натомість, до дійсних належать такі права вимоги, які юридично існують, виникнуть в майбутньому, або права по зобов`язаннях, за якими не настав строк виконання. Причому поняття дійсних вимог є ширшим, ніж наявних або існуючих, оскільки дійсними можуть бути не тільки зобов?язальні вимоги, що існують у даний час, а й ті, що виникнуть у майбутньому.
Водночас наявна вимога це право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, або право грошової вимоги, можливість здійснення якої залежить від настання певної умови чи спливу строку платежу (так звана недозріла вимога).
Майбутня вимога це право грошової вимоги, що виникне в майбутньому, тобто яка з?явиться з тих чи інших договорів, що будуть укладені між клієнтом і боржником після договору факторингу.
Отже, позивачем доведено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 за договором позики № 2353986 від 24.07.2024 у межах строку дії договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» від 14 червня 2021 року №14/06/2021 з урахуванням укладених додаткових угод, що виникла в майбутньому.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17).
Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 2353986 у сумі 6237 грн 50 коп, яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу - 5000 грн, 14 грн 50 коп – сума заборгованості за відсотками та 1223 грн – комісія за надання кредиту.
Що стосується вимоги позивача про стягнення заборгованості за пенею у сумі 10000 грн., 
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З матеріалів справи вбачається, що пеня нарахована відповідачу в період дії воєнного стану, а тому вказана сума не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №142032 від 24.10.2025, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. (а. с. 35).
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково на 38,42%, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 1163, 36 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 141, 247, 265, 273, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. 
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 2353986 від 24.07.2024 в загальному розмірі 6237 (шість тисяч двісті тридцять сім ) гривень 50 копійок, а також судовий збір у сумі 1163 грн 36 коп. 
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя –