Справа № 127/34099/25 
Провадження № 2-др/127/11/26 

ДОДАТКОВЕ 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2026 року 	Вінницький міський суд Вінницької області	

в складі головуючого судді Ан О.В.,
за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича про винесення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2026 із заявою про винесення додаткового рішення суду звернувся представник позивача адвокат Власюк І.Т., який просив ухвалити у справі №127/34099/25 додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Мотивував заявлені вимоги тим, що перед винесенням рішення суду він зобов`язувався надати докази судових витрат з надання правничої допомоги у визначені законом строки.
Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, представник надав клопотання з проханням здійснити розгляд заяви у його відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У заяві від 09.12.2025 відповідачка просила суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. З огляду на відсутність квитанції та детального опису робіт виконаних адвокатом. 
Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.
Судом установлено, що у жовтні 2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 61,2 кв. м., житловою площею – 44,2 кв. м., частина підвалу від сарай площею 5,4 кв. м.).
Рішенням суду від 27.01.2026 позовні вимоги задоволено. Вирішено визнати за  ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 61,2 кв. м., житловою площею – 44,2 кв. м., частина підвалу від сарай площею 5,4 кв. м.). Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4542 гривні в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.
При цьому при поданні позовну позивач вказав на суму судових витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги, акт прийняття – передачі наданої правової допомоги, квитанцію. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог ст.137, 141 ЦПК України суд зважає, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, також суд враховує те, що відповідач визнала позовні вимоги, ще на стадії підготовчого провадження, судових засідань не відбувалося, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 5000 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.
На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача Власюка Ігоря Тимофійовича про винесення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень судових витрат на правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено 17.02.2026

Суддя: