Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/114/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції 29 січня 2026 року захисник-адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану. 
Окрім того, в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року, оскільки хоча ОСОБА_1 і був присутній в судовому засіданні, однак так як він є військовослужбовцем і вчасно оскаржити постанову не встиг, адже у зв`язку з несенням служби перебував в місті декілька днів, у зв`язку з чим не мав можливості скористатися правовою допомогою.
Дослідивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу апелянту за наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як свідчать матеріали справи, постанову судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року (а.с.17-18) постановлено за участю ОСОБА_1 та згідно наявної в матеріалах справи розписки копію постанови ОСОБА_1 отримав 24 квітня 2025 року (а.с.19), а апеляційну скаргу подано тільки 29 січня 2026 року (а.с.28-38), тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. 
Хоча захисник-адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року, однак доводи захисника-адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд не визнає поважними та визнає такими, що не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
В даному випадку, при бажанні ОСОБА_1 (який був присутній у судовому засіданні) мав право та можливість протягом 10 днів подати апеляційну скаргу, однак своїм правом не скористався.
Окрім того, в матеріалах справи наявні квитанції про сплату ОСОБА_1 штрафу та судового збору, які призначені постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року.(а.с.21)
Враховуючи, що захисником-адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. не надано належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику-адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду     Д.Л. Іванов