Справа № 344/9413/13-к 
Провадження № 1-кп/344/15/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 
суддів ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 ,
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 
ОСОБА_19 , 
ОСОБА_20 ,
обвинувачених ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 ,
потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
ОСОБА_25 , 
ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , 
ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , 
ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,
ОСОБА_32 , 
ОСОБА_33 ,
ОСОБА_34 ,
представників потепілих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , 
ОСОБА_37 , ОСОБА_38 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення
ОСОБА_21 — ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нєфтєгорськ Сахалінської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ФОП, неодруженої, з вищою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_22 — ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бєлогорськ Амурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 357 КК України, суд, - 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_21 вчинила незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
ОСОБА_22 вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; умисне знищення та пошкодження особливо важливих документів у інших особистих інтересах.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_21 знайома з ОСОБА_22 з 1993 року. З 01.07.2005 ОСОБА_22 працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 за трудовим договором на посаді виконавчого директора займаючись будівельним бізнесом і, відповідно до п.2 трудового договору, зобов`язаний був виконувати роботу по організації процесу будівництва, постачання будівельних матеріалів.
ОСОБА_21 , усвідомлюючи, що на підставі п.3.1 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.11.2005 року №422 про участь у соціально-економічному розвитку міста вона отримала дозволи на проектно-пошукові роботи і будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_3 , вступила зі своїм виконавчим директором ОСОБА_22 у попередню змову, спрямовану на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах.
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_21 за попередньою змовою з ОСОБА_22 , з метою викликати у потерпілих впевненість у вигідності, обов`язковості підписання заздалегідь складених договорів простого товариства про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на АДРЕСА_3 , скористалась послугами найбільш відомих агенств нерухомості “Янус”, “Тонус”, що знаходяться в м.Івано-Франківську.
З метою викликати у потерпілих впевненість у дійсних намірах щодо будівництва вищевказаного будинку ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , діючи умисно, запрошували вкладників, з якими мали намір підписати договори простого товариства, оглянути раніше збудований фізичною особою-підприємцем ОСОБА_21 , як забудовником, будинок по АДРЕСА_4 .
Так, фізична особа-підприємець ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 склали проект договору простого товариства, в якому заздалегідь передбачили, що грошові і майнові вклади у спільну діяльність складають спільну власність сторін договору, але розпорядження спільним майном буде вестися ОСОБА_21 ніби для досягнення мети договору.
Окрім цього, в проекті договору простого товариства було передбачено, що вклад фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 виражався у майні, трудовій участі, знаннях, ділових зв`язках та діловій репутації, а вклад іншої сторони договору виражався у внесенні грошових коштів готівкою, однак доля ОСОБА_21 мала складати отриманий від спільної діяльності за договором прибуток, а доля іншої сторони договору мала складати квартира у збудованому будинку.
Так, у грудні 2006 року не отримавши дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт і не маючи у користуванні земельної ділянки фізична особа-підприємець ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , скориставшись послугами агенства нерухомості “Тонус” під приводом ведення спільної діяльності для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 уклала договір простого товариства №6 від 21.12.2006 без створення юридичної особи з ОСОБА_25 . Після чого ОСОБА_25 до вересня 2008 року, виконавши умови договору вніс, шляхом перерахування на банківський рахунок ОСОБА_21 та передачі готівкою ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кошти в сумі 257 966,32 грн.
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, у січні 2007 року, не отримавши дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт і не маючи у користуванні земельної ділянки, ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , скориставшись послугами агенства нерухомості “Тонус” під приводом ведення спільної діяльності для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 уклала договір простого товариства №9 від 11.01.2007 без створення юридичної особи з ОСОБА_23 . Після чого ОСОБА_23 до жовтня 2008 року, виконавши умови договору внесла, шляхом передачі готівки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кошти в сумі 264 724,06 грн.
У травні 2007 року, не отримавши дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт і не маючи у користуванні земельної ділянки, ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , скориставшись послугами агенства нерухомості “Янус” під приводом ведення спільної діяльності для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 уклала договір простого товариства №15 від 05.05.2007 без створення юридичної особи з ОСОБА_39 . Після чого ОСОБА_40 до листопада 2007 року, виконавши умови договору вніс, шляхом передачі готівки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кошти в сумі 253 521,46 грн.
На початку червня 2007 року, не отримавши дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , скориставшись послугами агенства нерухомості “Янус” під приводом ведення спільної діяльності для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 уклала договір простого товариства №5 від 07.06.2007 без створення юридичної особи з ОСОБА_41 . Після чого ОСОБА_42 , виконавши умови договору, до липня 2008 року внесла, шляхом передачі готівки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кошти в сумі 256 276,41 грн.
В період з серпня 2007 року по грудень 2008 року ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , під приводом ведення спільної діяльності для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 уклала договір простого товариства №12 від 26.07.2007 без створення юридичної особи з ОСОБА_43 . Після чого ОСОБА_44 , виконавши умови договору, вніс, шляхом передачі готівки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кошти в сумі 297 140,64 грн.
В період з липня 2007 року по грудень 2008 року ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , скориставшись послугами агенства нерухомості “Янус”, під приводом ведення спільної діяльності для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 уклала договір простого товариства №8 від 24.07.2007 без створення юридичної особи з ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . Після чого ОСОБА_47 , діючи за довіреністю в інтересах своєї сестри ОСОБА_30 та її чоловіка ОСОБА_48 , які тривалий час проживають за межами України, виконавши умови договору, внесла, шляхом передачі готівки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кошти в сумі 290 501,88 грн.
В листопаді 2007 року ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , скориставшись послугами агенства нерухомості “Янус”, під приводом ведення спільної діяльності для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 уклала договір простого товариства №18 від 15.11.2007 без створення юридичної особи з ОСОБА_49 . Після чого ОСОБА_50 в присутності її чоловіка ОСОБА_51 , діючи в інтересах своєї доньки ОСОБА_52 та її чоловіка ОСОБА_27 , які на момент підписання договору знаходились за межами України, в день підписання договору внесла, шляхом передачі готівки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кошти в сумі 293 272,44 грн. Однак, наприкінці грудня 2008 року, коли ОСОБА_27 , приїхав на нетривалий час до України, ОСОБА_21 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вилучила у ОСОБА_50 вищевказаний договір простого товариства та квитанцію №51 від 15.11.2007 до прибуткового касового ордера, і замість них незаконно оформила ідентичні договір простого товариства та квитанцію до касового прибуткового ордера, які знову датувала 15.11.2007, але у цих документах стороною в договорі вже виступав ОСОБА_27 .
В період з лютого 2008 року по березень 2008 року ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , скориставшись послугами агенства нерухомості “Янус” під приводом ведення спільної діяльності для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 уклала договір простого товариства №17 від 15.02.2008 без створення юридичної особи з ОСОБА_26 . Після чого ОСОБА_26 , виконавши умови договору, внесла, шляхом передачі готівки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кошти в сумі 441 361,92 грн.
В період з січня 2008 року по грудень 2008 року ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , скориставшись послугами агенства нерухомості “Янус” під приводом ведення спільної діяльності для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 уклала договір простого товариства №14 від 22.01.2008 без створення юридичної особи з ОСОБА_24 . Після чого ОСОБА_24 , виконавши умови договору, внесла, шляхом передачі готівки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кошти в сумі 365 006,75 грн.
В період з березня 2008 року по жовтень 2008 року ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , скориставшись послугами агенства нерухомості “Янус” під приводом ведення спільної діяльності для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 уклала договір простого товариства №4 від 26.03.2008 без створення юридичної особи з ОСОБА_28 . Після чого ОСОБА_28 , виконавши умови договору, внесла, шляхом передачі готівки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кошти в сумі 505 156,17 грн.
В липні 2007 року ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 під приводом ведення спільної діяльності для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 уклала договір простого товариства №11 від 27.07.2007 без створення юридичної особи з ОСОБА_29 . Після чого ОСОБА_29 того ж дня, на виконання умов договору, внесла, шляхом передачі готівки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кошти в сумі 274 278,13 грн.
В період з вересня 2008 року по жовтень 2009 року ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 під приводом ведення спільної діяльності для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 уклала договір простого товариства №33-IV від 26.09.2008 та договір простого товариства №33-V від 26.09.2008 без створення юридичної особи з ОСОБА_53 . Після чого ОСОБА_54 , на виконання умов договору, вніс, шляхом передачі готівки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , кошти в сумі 295 462,04 грн. та 166 405,20 грн. відповідно, на загальну суму 461 867,24 грн.
Здійснюючи підприємницьку діяльність, ОСОБА_21 за попередньою змовою з її виконавчим директором ОСОБА_22 , з метою викликати у потерпілих впевненість у вигідності, обов`язковості добровільної передачі грошових вкладів, оформлювала для вкладників рахунок-фактуру на вклад в спільну діяльність згідно договорів простого товариства, після чого у встановлені у рахунку терміни ОСОБА_21 та ОСОБА_22 отримували від вкладників грошові внески готівкою, видаючи їм документи про оплату — квитанції до прибуткового касового ордера, при цьому з метою приховати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами вкладників шляхом уникнення встановленого порядку оподаткування отриманих ними доходів простого товариства в податкових органах, ОСОБА_21 не включила частину отриманих нею коштів до складу валового доходу та не відобразила їх в деклараціях про доходи, а також не включила ці кошти до складу податкових зобов`язань та не відобразила у податкових деклараціях з податку на додану вартість.
Таким чином, протягом 2006-2009 років ОСОБА_21 за попередньою змовою з її виконавчим директором ОСОБА_22 , який у більшості випадків зустрічався із вкладниками і безпосередньо від них отримував внески у вигляді готівкових коштів, отримала доходів на загальну суму 3 961 073,42 (три мільйони дев`ятсот шістдесят одна тисяча сімдесят три гривні сорок дві копійки).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_21 , діючи умисно, шляхом обману, з корисливих спонукань, систематично порушувала п.3.1.1-3.1.2, 3.2 умов договорів простого товаприства укладених між нею та вкладниками, не обмінюючись інформацією та не проводячи консультації для обговорення спільної діяльності, а її виконавчий директор ОСОБА_22 з метою приховування доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_21 переконливо запевняв вкладників у вигідності сплати у готівковій формі посилаючись на те, що відповідно до умов п.5.7 договору у разі внесення коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_21 вкладникам необхідно буде оплачувати банківській установі комісійні за відповідні послуги.
Так, ОСОБА_21 , усвідомлюючи, що їй за взаємною згодою на підставі договорів доручено бути повноважним представником вкладників і керувати спільною діяльністю, чинити всі необхідні юридичні дії, вести бухгалтерський облік спільного майна для досягнення мети договорів, за попередньою змовою із ОСОБА_55 з метою привласнення частини отриманих коштів обумовили між собою, що вона частково внесе отримані від вкладників грошові кошти на свій банківський рахунок № НОМЕР_3 в Івано-Франківській ОД “Райффайзен Банк Аваль” для оплати виконаних ПП “ГалКомБуд” будівельних робіт при будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в м.Івано-Франківську по вулиці Гаркуші, 33, на придбання будівельних матеріалів та конструкцій, на придбання та монтаж крана баштового марки LIEBHERR тип 60К, на виконання підготовчих робіт, на буріння свердловин для шпунтової огорожі, на виконання земляних робіт, на розробку проекту та авторський нагляд, на виконання проектно-вишукувальних робіт та на виконання комплексної державної експертизи робочого проекту.
Таким чином, ПП ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , частину отриманих від вкладників коштів використали на оплату підготовчих та будівельних робіт в загальній сумі 1 676 742,21 грн. (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч сімсот сорок дві гривні двадцять одна копійка), а іншу частину отриманих від вкладників коштів в загальній сумі 1 253 423,13 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять три гривні тринадцять копійок) використали на відселення мешканців квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , витрачаючи ці грошові кошти на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , діючи умисно, з корисливих спонукань, постійно приховуючи від вкладників інформацію про обсяги та спрямування внесених ними грошових коштів, жодного разу не повідомивши їх про це, витрачали отримані ними кошти на придбання житла для відселення мешканців квартир АДРЕСА_9 , а також на придбання дорого вартісного будівельного баштового крана марки LIEBHERR тип 60К, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1 від 25.01.2013 на 18.03.2008 складала 117 164 грн., розпоряджалася цими коштами на власний розсуд і не за призначенням, а різницю між отриманими коштами від вкладників та витратами для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_3 , незаконно привласнили.
Відповідно до висновку №3782 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №344/9413/13-к від 17.09.2016 року із фототаблицями, об`єм та вартість підготовчих та фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3 , замовником будівництва якого є підприємець ОСОБА_21 , з врахуванням вартості будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування для їх виконання, за весь період їх виконання становить 3 284 618,00 грн. (а.с.26-36 том 30).
Таким чином, ОСОБА_21 за попередньою змовою із ОСОБА_22 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, незаконно заволоділи коштами на суму 676 455,42 грн., отриманими від вкладників, привласнили їх, а бідувельні роботи припинили в грудні 2008 року, мотивуючи це відсутністю фінансування внаслідок впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі, внаслідок чого заподіяли всім потерпілим матеріальної шкоди, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.
Крім цього, в період з 23.05.2013 по 07.06.2013 ОСОБА_22 за участі свого захисника ОСОБА_56 , виконував процесуальну дію, ознайомлення із матеріалами досудового розслідування згідно вимог, передбачених ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні №12012090020000244 від 27.12.2012 в шести томах із дев`яти. В ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у ОСОБА_22 виник умисел на умисне знищення документів, що підтверджували його причетність до шахрайських дій вчинених ним за попередньою змовою із приватним підприємцем ОСОБА_21 
10 червня 2013 року близько 15.30 год., ОСОБА_22 , перебуваючи в службовому кабінеті №405 Слідчого Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15 за участі свого захисника ОСОБА_56 під час ознайомлення із томом №7 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012090020000244 від 27.12.2012, в якому він являється підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності та знищення доказів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно пошкодив касовий видатковий ордер №20 від 31.03.2009, котрий знаходився на сторінці 214 тому №7, а також пошкодив видатковий касовий ордер №42 від 06.08.2009, котрий знаходився на сторінці 215 тому №7 шляхом їх відриву від сторінок, а також знищив шляхом поїдання касовий видатковий ордер №35 від 06.08.2009, котрий знаходився на сторінці 215 тому №7. Вказані видаткові касові ордери є особливо важливими документами, так як не підлягають відновленню та були доказами у кримінальному провадженні №12012090020000244.
Допитана в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від дачі пояснень відмовились на підставі ст.63 Конституції України.
Незважаючи на відмову від дачі пояснень самими обвинуваченими, їхня вина у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в ході судового розгляду належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.
Потерпілий ОСОБА_40 суду пояснив, що 05.05.2007 року між ПП ОСОБА_21 та ним було укладено договір простого товариства №15, згідно п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт наданого підприємцю ОСОБА_21 . Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 2 квартал 2009 року. Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_40 мав вкласти грошові кошти в сумі 245 066,40 грн. за квартиру АДРЕСА_10 , загальна площа якої становить 67,4 м.кв. Початковий внесок у розмірі 50% від суми вкладу, а саме 122 533,20 грн. ОСОБА_40 мав сплатити готівкою або на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_21 до 22.05.2007 року. Решта суми, що становить 122 533,20 грн. на день укладання даного договору, мала вноситися готівкою або на розрахунковий рахунок протягом 18 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням індексації. Таким чином, на виконання умов договору ОСОБА_40 сплатив 296 408,38 грн., які передавав ОСОБА_22 , а сотанній видавав йому квитанції до прибуткового касового ордера. Однак, СПД ОСОБА_21 свої зобов`язання згідно умов договору не виконала. В 2009 році, коли зупинилось будівництво, неодноразово звертався за роз`ясненнями до ПП ОСОБА_21 , яка повідомила, що всі питання щодо будівництва слід задавати ОСОБА_22 . Окрім того, йому також відомо, що ОСОБА_21 з отриманих коштів згідно договорів простого товариства, без відома вкладників було придбано баштовий кран марки LIEBHERR тип 60К та здійснено його монтаж, на що було втрачено 328 250,00 грн. Вважає, що даний кран було придбано за завищеною ціною. Вказав, що у нього зберігається копія ордера, який під час досудового розслідування знищив ОСОБА_57 . Станом на 2026 рік зобов`язання ФОП ОСОБА_21 не виконано, грошові кошти ні ОСОБА_21 , ні ОСОБА_22 , який був виконавчим директором не повернуто. Просив цивільний позов в кінцевій редакції станом на 06.11.2025 року задоволити в повному обсязі. Стягнути з обвинувачених в солідарному порядку 2 286 721,93 грн. матеріальної шкоди та 250 000,00 грн. моральної шкоди. Просив призначити сурове покарання.
Свідок ОСОБА_58 суду пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_40 та надала суду аналогічні пояснення.
Потерпіла ОСОБА_29 пояснила, що 27.07.2007 року із ПП ОСОБА_21 уклала договір простого товариства №11, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 . Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 2-й квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_29 вкладає грошові кошти в сумі 274 278,13 грн. за квартиру АДРЕСА_11 , загальна площа якої становить 68.75 м.кв. ОСОБА_29 сплачує готівкою 100% суми вкладу 27 липня 2007 року, а саме 274 278,13 грн. Кошти передавала у нотаріуса, де були присутні як ОСОБА_21 так і ОСОБА_22 . Однак, внаслідок невиконання ОСОБА_21 умов договору простого товариства, будівництво будинку незавершено, а внесені кошти обвинуваченою витрачено на власні потреби. Просила призначити обвинуваченим суворе покарання, цивільний позов задоволити в повному обсязі. Стягнути з обвинувачених в солідарному порядку 2 479 148,68 грн. завданих збитків та 250 000,00 грн. моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_59 надав суду пояснення, що є сином потерпілої ОСОБА_60 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія НМХ 788391 від 29.03.2018 року, виданого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_61 , є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_62 , 1958 р.н., а саме: майнового права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_12 , на третьому поверсі незавершеного будівництвом багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення АДРЕСА_3 . Дане майнове право належало спадкодавцю на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року у справі №344/2121/14-ц, провадження №2/344/196/15, що набрало законної сили 11 серпня 2015 року. Зі слів матері ОСОБА_60 йому відомо, що в період з червня 2007 року по червень 2008 року, його матірю на виконання умов договору простого товариства №5 від 07.06.2007 року було сплачено, в його присутності, 256 276,41 грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера. Проте, зобов`язання згідно вищевказаного договору ПП Фолюшевською та її виконавчим директором ОСОБА_22 виконано не було. Кошти на дай час також не повернуто. Просив призначити обвинуваченим суворе покарання, цивільний позов задоволити в повному обсязі, стягнути з обвинувачених в солідарному порядку 2 311 598,52 грн. матеріальної шкоди та 250 000,00 грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_28 суду пояснила, що 26.03.2008 року між нею та ПП ОСОБА_21 в агенстві “Янус” було укладено договір простого товариства №4. під час укладення договору були присутні такж і ОСОБА_63 та її чоловік. Відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт наданого підприємцю ОСОБА_21 . Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 4 квартал 2009 року. Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_28 вкладає грошові кошти в сумі 491 934,64 грн. за квартиру АДРЕСА_8 , загальна площа якої становить 91.04 м.кв. Початковий внесок у розмірі 67% від суми вкладу, а саме 329 596,21 грн. потерпіла вносить готівкою 26.03.2008 року. Решта суми, що становить 162 338,43 грн. на день укладання даного договору, вносить готівкою протягом 9 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням щомісячної індексації. Однак, за шість місяців оплатила повну вартість квартири. На виконання умов договору сплатила 505 156,17 грн. Кошти надавала ОСОБА_64 , який натомість видавав квитанції до прибуткового касового ордера. Коли будівництво зупинилося, ОСОБА_63 покликався на світову фінансову кризу, вказавши, що на будівництво не вистачає коштів. Окрім того, знає про придбання баштового крану марки LIEBHERR тип 60К та його монтаж за кошти вкладників в розмірі 328 250,00 грн. Вважає, що після отриманих від неї та інших вкладників коштів, ОСОБА_21 зумисно приховала вартість баштового крана та його монтаж, оскільки така є значно завищеною. А отже, використала надані їй кошти на власний розсуд. Просила призначити обвинуваченим суворе покарання, цивільний позов задоволити в повному обсязі. Стягнути з обвинувачених в солідарному порядку 3 887 438,37 грн. завданих збитків та 250 000,00 грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_23 пояснила, що в період з січня 2007 року по жовтень 2008 року нею було сплачено на виконання умов договору простого товариства №9 від 11.01.2007 року укладеного із ПП ОСОБА_21 , предметом якого була квартира АДРЕСА_13 , загальна площа якої становить 67,4 м.кв. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, зі змінами - 4 квартал 2010 року. На виконання умов договору ОСОБА_23 сплатила 264 724,06 грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера. Однак, внаслідок невиконання умов договору ОСОБА_21 будівництво будинку не завершено, а внесені кошти останньою витрачалися не за призначенням, на власний розсуд з приховуванням дійсних обсягів та мети спрямування грошей. Вважає, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_21 та її виконавчого директора ОСОБА_65 , який отримував кошти згідно договору, їй завдано матеріальну та моральну шкоду. Просила призначити обвинуваченим суворе покарання, цивільний позов задоволити в повному обсязі, стягнути з обвинувачених в солідарному порядку 2 387 890,72 грн. матеріальної шкоди та 250 000,00 грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_24 пояснила, що 22.01.2008 року між нею та ПП ОСОБА_21 було укладено договір простого товариства №-14, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 . Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 3-й квартал 2009 року. Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_24 вклала грошові кошти в сумі 329 828,13 грн. за квартиру АДРЕСА_14 , загальна площа якої становить 68,75 м.кв. Початковий внесок у розмірі 30% від суми вкладу, а саме 98 948,44 грн. ОСОБА_24 сплатила готівкою до 22 січня 2008 року. Решта суми, що становить 230 879,69 грн. на день укладання даного договору, вносила готівкою з лютого 2008 року по серпень 2009 року протягом 19 місяців рівними частинами по 12 151,56 грн., які у автомобілі передавала ОСОБА_66 . На виконання умов договору в загальному сплатила 365 006,75 грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера. Коли зрозуміла, що обіцяне будівництво не відбувається, просила повернути їй кошти, проте обвинувачені запевняли, що будуть будувати. Окрім того, влітку 2008 року від потерпілої ОСОБА_23 . Вона дізналася, що на земельній ділянці де мав бути збудований будинок уже змонтований баштовий кран, за який було заплачено кошти в еквіваленті вартості трьох квартир. Проте, за чиї кошти було придбано даний кран, а ні ОСОБА_63 , а ні ОСОБА_21 їй не повідомляли. Вважає, що в такий спосіб ПП ОСОБА_21 порушила вимоги договору простого товариства та приховала від неї обсяги витрачених коштів на придбання та монтаж баштового крана. Просила призначити обвинуваченим суворе покарання, цивільний позов задоволити в повному обсязі, стягнути з обвинувачених в солідарному порядку 3 297 610,79 грн. матеріальної шкоди та 250 000,00 грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_26 надала суду пояснення про те, що 15.02.2008 року уклала із ПП ОСОБА_21 договір простого товариства №7, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт наданого підприємцю ОСОБА_21 . Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 4 квартал 2009 року. Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_26 вкладає грошові кошти в сумі 441 361,92 грн. за квартиру АДРЕСА_15 , загальна площа якої становить 91,04 м.кв. На виконання умов договору ОСОБА_26 сплатила 441 361,92 грн. двома платежами в готівковій формі, які надала ОСОБА_66 . Вважає, що внесені нею кошти були використані обвинуваченими на власні потреби, оскільки її обманювали про обсяги робіт та обсяги використання цих коштів. Просила призначити обвинуваченим суворе покарання, цивільний позов задоволити в повному обсязі. Стягнути з обвинувачених в солідарному порядку 3 981 056,34 грн. завданих збитків та 250 000,00 грн. моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_44 вказав, що 26.07.2007 року із ПП ОСОБА_21 уклав договір простого товариства №-12, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт наданого підприємцю ОСОБА_21 . Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 2-й квартал 2009 року. Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_44 вкладає грошові кошти в сумі 258 080,25 грн. за квартиру АДРЕСА_16 , загальна площа якої становить 66,37 м.кв. Початковий внесок у розмірі 20% від суми вкладу, а саме 51 616,05 грн. ОСОБА_44 вносить готівкою або на розрахунковий рахунок до 01.08.2007 року. Решта суми, що становить 206 464,20 грн. на день укладання даного договору, мав вносити готівкою або на розрахунковий рахунок протягом 16 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням щомісячної індексації. Сума щомісячного внеску на день укладання договору складала 12 904,01 грн. На виконання умов договору ОСОБА_44 сплатив 297 140,64 грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера. Готівку надавав особисто ОСОБА_64 у його автомобілі, який їх перераховував та видавав квитанції. Просив призначити обвинуваченим суворе покарання, цивільний позов задоволити в повному обсязі. Стягнути з обвинувачених в солідарному порядку 2 680 192,28 грн. завданих збитків та 250 000,00 грн. моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_25 суду пояснив, що 21.12.2006 року уклав із ПП ОСОБА_21 договір простого товариства №6, відповідно до умов якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 . Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору, з врахуванням змін - 4 квартал 2010 року. На виконання умов договору потерпілий сплатив 257 966,32 грн., згідно квитанцій до прибуткового касового ордера, за квартиру АДРЕСА_17 , загальна площа якої становить 67.40 м.кв. Кошти надавав готівкою у АН “Тонус” і ОСОБА_21 , і ОСОБА_22 , який був виконавчим директором. Останні умови договору не виконали, кошти, які обвинуваченими були використані у власних цілях, повернути не пропонували. Окрім того, оплатив 5 000,00 грн. агенству нерухомості, яке допомагало у пошуках забудівника. Перед укладенням договору особисто спілкувався із ОСОБА_21 , яка показувала всі дозвільні документи на будівництво. Просив призначити обвинуваченим суворе покарання, цивільний позов задоволити в повному обсязі. Стягнути з обвинувачених в солідарному порядку 2 002 318,32 грн. завданої матеріальної шкоди, 4 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги та 200 000,00 грн. моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_54 суду пояснив, що у серпні-вересні 2008 року вирішив придбати приміщення комерційного призначення по сусідству — АДРЕСА_3 . Дізнавшись від ОСОБА_21 ,, що дозвільні документи для підготовки земельної ділянки до будівництва у ПП ОСОБА_21 є в наявності, її виконавчий директор ОСОБА_22 запропонував придбати такі приміщення на першому поверсі. 26.09.2008 року, в салоні автомобілі “Mitsubishi Pajero” ОСОБА_22 надав для ознайомлення договори простого товариства, які уже були підписалі ПП ОСОБА_21 та стояв відтиск її печатки підприємця. Погодившись на цю пропозицію, потерпілий підписав надані йому договори простого товариства №33-ІV та №33-V, відповідно до умов яких сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 . Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 2 квартал 2010 року. Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_54 вкладає грошові кошти в сумі 650 870,00 грн. та 420 204,00 грн. за нежитлові приміщення №№ІV, V на підвальному поверсі житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення на АДРЕСА_3 , загальна площа яких становить 45,6 м.кв. та 30,5 м.кв. Після чого, ОСОБА_22 видав прибуткові касові ордери на суми: 21 010,20 коп. та 30 543,50 грн. та отримав натомість готівкові кошти. На виконання умов договорів ОСОБА_54 сплатив 166 405,20 грн. та 295 462,04 грн, згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера, які завжди надавав готівкою у автомобілі ОСОБА_22 , який надавав квитанції та рахунки-фактури за підписом та печаткою ОСОБА_21 . Просив призначити обвинуваченим суворе покарання, цивільний позов задоволити в повному обсязі. Стягнути з обвинувачених в солідарному порядку 3 185 986,81 грн. завданої матеріальної шкоди та 300 000,00 грн. моральної шкоди.
30.06.2022 року потерпілі ОСОБА_30 та ОСОБА_67 надіслали заяву, відповідно до якої просили розгляд даного кримінального провадження проводити без їхньої участі, цивільний позов підтримують в повному обсязі, обвинуваченим призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.190 КК України без застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України (а.с.184 том 35).
Свідок ОСОБА_68 суду пояснив, що є директором ПП “ГалКомБуд”. 27.06.2008 року ним в особі директора та ПП ОСОБА_21 було укалдено Договір підряду на будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську №20/06. Відповідно до вимог п.1.1. та п.1.2. Підрядник (ПП “ГалКомБуд” в особі директора ОСОБА_68 ) бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами збудувати і здати Замовнику (ПП ОСОБА_21 ) житловий будинок з приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений даним Договором термін. Будівельні роботи здійснювались до 2009 року, зокрема було: підготовлено майданчик, проведено земельні роботи, облаштовано стіни та вибудувано два поверхи. Частково техніка була від замовника ПП ОСОБА_21 , а частково від фірми “ГалКомБуд”. Всі кошти йшли через банк, по факту виконаних робіт складались акти. На якій стадії припинено будівництво пригадати не може, однак знає, що причиною зупинки була відсутність фінансування. Стверджує, що кран був ПП ОСОБА_21 , установчі та дозвільні документи були наявні, жодних зауважень до ОСОБА_21 не було. 
Свідок ОСОБА_69 суду пояснила, що співпрацювала із ПП. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з приводу будівництва по вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську. Їй відомо, що будівництво відбулось на рівні першого поверху. У 2008 році стався “обвал ринку”, після чого почалась світова фінансова криза, у зв`язку з чим фірма не справилась із взятими на себе зобов`язаннями. Рекомендувала ОСОБА_21 та ОСОБА_22 робити колаборацію з іншими будівельними компаніями (забудівельниками).
Свідок ОСОБА_70 суду пояснила, що в серпні 2010 року між нею та ПП ОСОБА_21 було укладено трудовий договір, відповідно до якого вона виконувала обов`язки бухгалтера за сумісництвом, вела бухгалтерський та податковий облік, здавала бухгалтерські звіти. Знає, що будівництво було зупинено в 2010 році, оскільки здавала звіти у податкову службу, згідно яких діяльність не велась, доходів не було. ОСОБА_22 був офіційно працевлаштованим — займав посаду виконавчого директора.
Свідок ОСОБА_71 надав суду пояснення, що станои на 2012 рік працював на посаді старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області з 15.09.2011 року. Так, 03.06.2013 року ним було прийнято кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_22 та продовжено виконання вимог ст.290 КПК України. В ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 10.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_22 , в присутності захисника ОСОБА_72 , відірвав квитанцію на сторінці 215 том 7, яка була на сірому папері та підніс її до обличчя, зімнув та з`їв. Після чого, свідок різко встав зі столу, підійшов до ОСОБА_22 з зауваженнями, що він робить. Згодом обвинувачений варвав квитанцію на сторінці 214, яку свідок забрав та повернув назад до матеріалів справи. З даного приводу було викликано СОГ Івано-Франківського МВ УМВС та зафіксовано правопорушення. В ході проведення огляду місця події було встановлено пошкодження видаткового касового ордера №20 від 31.03.2009 року на а.с.214 том 7, №42 від 06.08.2009 року на а.с. 215 том 7 та видатковий касовий ордер №35 від 30.06.2009 року на а.с.215 том 7 — умисно знищив. За даним фактом зареєстровано криманальне провадження за ч.2 ст. 357 КК України.
Свідок ОСОБА_73 суду повідомив, що він являється підприємцем та займається проектуванням у сфері будівництва. Співпрацював із ФОП ОСОБА_21 та її виконавчим директором ОСОБА_22 . На замовлення ФОП ОСОБА_21 розробляв проекту документацію щодо будівництва по вул.Гаркуші, з приводу чого між ними були укладені відповідні договори. ФОП ОСОБА_21 була як офіційна особа, а ОСОБА_22 - як її представник. Роботи виконував на підставі отриманого від замовника пакету документів. По факту виконаних ним робіт, оплата була виконана в повній мірі, боргів не було.
Свідок ОСОБА_74 суду пояснила, що 05.06.2013 року розпочала ознайомлення із матеріалами кримінального провадження як захисник обвинуваченої ОСОБА_21 в порядку ст.290 КПК України. 06.06.2013 року в період часу з 16 по 17 год. свідку було надано для ознайомлення том №7, оскільки том №6 перебував на ознайомленні у ОСОБА_22 . В той день видаткові касові ордери №20 від 31.03.2009 року на а.с. 214 том 7 та №42 від 06.08.2009 року та №35 від 06.08.2009 року на а.с.215 цього ж тому, знаходились на своїх місцях — приклеєними до сторінки. Продовжуючи ознайомлюватись 07.06.2013 року з томом №7, дійшовши до сторінки 214 помітила, що видаткові касові ордери №20 та №26 погано приклеєні. Перегорнувши матеріали на сторінку 215 тому №7 помітила невеликий клаптик паперу, про що повідомила слідчому та зрозуміла, що це відсутній один із касових ордерів. Слідчий ОСОБА_75 припустив що це зробив ОСОБА_22 під час ознайомлення. Свідок припустила, що видатковий касовий ордер пропав після 06.06.2013 року.
Свідок ОСОБА_76 суду пояснив, що у 2013 році надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_22 та був присутній під час ознайомлення останнього із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Томи надані на ознайомлення були прошиті та пронумеровані. В службовому кабінеті №405 був зосереджений на написанні клопотання в ітересах ОСОБА_22 . Обвинувачений ОСОБА_22 отримав для продоваженння ознайомлення том №7, а слідчий в цей час присів за стіл, який знаходився навпроти ОСОБА_22 та мав змогу спостерігати за тим, як останній ознайомлюється із матеріалами кримінального провадження. В якийсь момент слідчий запитав ОСОБА_22 що він робить, при цьому зірвався з-за столу та підбіг до останнього. Оскільки, свідок був зосереджений на написанні клопотання, то самого факту знищення речового доказу, в спосіб виривання та поїдання, він не бачив. Стверджує, що вирвати і миттєво знищити видатковий касовий ордер було нереально. На той час ОСОБА_22 категорично заперечив даний факт. На думку свідка, інформація яка містилась на даному касовому ордері була на користь обвинуваченого. А тому сенсу знищувати його не було.
Окрім цього, вина ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 357 КК України доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження.
24.05.2011 року потерпілий ОСОБА_40 звернувся до прокурора м.Івано-Франківська із заявою щодо шахрайських дій СПД ОСОБА_21 при спорудженні багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 . 05.05.2007 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_40 було укладено договір простого товариства №15, згідно п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору (з врахуванням змін до Договору): 2 квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_40 вкладає грошові кошти в сумі 245 066,40 грн. Доля (результат) ОСОБА_32 є об`єкт, що являє собою квартиру АДРЕСА_10 , загальна площа якої становить 67,4 м.кв. Початковий внесок у розмірі 50% від суми вкладу, а саме 122 533,20 грн. ОСОБА_40 сплачує готівкою або на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_21 до 22.05.2007 року. Решта суми, що становить 122 533,20 грн. на день укладання даного договору, вноситься готівкою або на розрахунковий рахунок протягом 18 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням індексації. Сума щомісячного внеску на день укладання договору складає 6 807,40 грн. На виконання умов договору ОСОБА_40 сплатив 296 408,38 грн., згідно квитанцій до прибуткового касового ордера та рахунків-фактур. Однак, СПД ОСОБА_21 свої зобов`язання згідно умов договору не виконала (а.с.4-14 том 4).
06.05.2011 року потерпілий ОСОБА_44 звернувся до прокурора м.Івано-Франківська із заявою про вчинення злочину. Згідно умов договору простого товариства №-12 від 26.07.2007 року, укладеного між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_44 , сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 (п1.1.) Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 2 квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_44 вкладає грошові кошти в сумі 258 080,25 грн. Доля (результат) ОСОБА_44 є об`єкт, що являє собою квартиру АДРЕСА_18 , загальна площа якої становить 66,37 м.кв. Початковий внесок у розмірі 20% від суми вкладу, а саме 51 616,05 грн. ОСОБА_44 сплачує готівкою або на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_21 до 01.08.2007 року. Решта суми, що становить 206 464,20 грн. на день укладання даного договору, вноситься готівкою або на розрахунковий рахунок протягом 16 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням індексації. Сума щомісячного внеску на день укладання договору складає 12 904,01 грн. На виконання умов договору ОСОБА_44 сплатив 297 140,73 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера та рахунків-фактур. Однак, ПП ОСОБА_21 свої зобов`язання згідно умов договору не виконала (а.с.16-43 том 4).
13.05.2011 року ОСОБА_44 зернувся із протоколом-заявою до старшого о/у СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС в області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_77 , в якій вказав, що посадові особи ОСББ “Оптимус-ІФ” шахрайським шляхом заволоділи коштами на суму 382 183,59 грн., отриманими на будівництво житлового будинку в 2007-2008 роках (а.с.53 том 4).
20.01.2006 року між ДП “Культурна спадщина Прикарпаття” НДЦ “Охороннна археологічна служба України” ІА Національної академії наук України” та підприємцем ОСОБА_21 було укладено Договір №1-06/о на проведення наукової експертизи та надання висновку щодо наявності або відсутності археологічних об`єктів на земельній ділянці площею 0,04 га, яка відводиться для будівництва багатоквартирного житлового будинку на місці будинку №33 на вул.Гаркуші в м.Івано-Франківську. Предметом договору, згідно розділу І (п.1.1.) договору є проведення наукової експертизи щодо наявності або відсутності археологічних об`єктів на земельній ділянці площею 0,04 га на місці будинку №33 на вул.Гаркуші в м.Івано-Франківську, на якій будуватиметься багатоквартирний житловий будинок. За виконання роботи, вказаної у п.1.1. договору, замовник переказує на рахунок виконавця 845 грн. (п.2.1.) (а.с.30, 31 том 20, а.с.107 том 25).
01.09.2006 року ПП ОСОБА_21 та ПП ОСОБА_78 уклали Договір доручення №2/09-06, предметом якого є пошук фізичних та юридичних осіб для ведення спільної діяльності по договору простого товариства без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 . За виконання вищевказаних послуг Довіритель сплачує Повіреному 0,5% від суми укладеного Договору простого товариства (а.с.32 том 20, а.с. 130 том 25).
31.10.2006 року ПП “ГЕО” та підприємець ОСОБА_21 уклали Договір №74 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_3 . У відповідності до Кошторису на виконання проектно-вишукувальних робіт, який є додатком до Договору №74, вартість таких робіт становить 1 596,00 грн. (а.с. 34, 35 том 20, а.с. 131 том 25).
Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.03.2007 року №160, розглянувши матеріали управління архітектури і містобудування виконавчого комітету міської ради, внесено зміни у пункт 3.1 рішення виконавчого комітету міської ради від 22.12.2005 року №497 про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт підприємцю ОСОБА_21 — для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_3 , при умові знесення існуючого будинку АДРЕСА_3 , з відселенням його мешканців, на підставі повторного звернення, викласти в наступній редакції: “Дозволити підприємцю ОСОБА_21 проведення проектно-пошукових робіт — для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_3 , при умові знесення існуючих будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_19 , з відселенням їх мешканців”. Замовникам (розділ 9) проектно-пошукові роботи виконати в шестимісячний термін. Після закінчення цього терміну рішення виконавчого комітету міської ради (розділ 9) вважати таким, що втратило чинність. Угоди про участь у соціально-економічному розвитку міста укласти до отримання дозволу виконавчого комітету міської ради на будівництво (реконструкцію, переобладнання). Зобов`язати замовників (розділ 9) до початку проведення будівельних робіт (переобладнання, реконструкції) оформити, через міське управління земельних ресурсів, право на користування земельною ділянкою (зміну цільового призначення земельної ділянки) (а.с.40 том 8).
Згідно баз даних ДПІ в м.Івано-Франківськ ОСОБА_21 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) є засновником, керівником та бухгалтером ОСББ “ОПТИМУС-ІФ” (податковий номер 35277175) та знаходиться на обліку в ДПІ в м.Івано-Франківськ як ФОП з 22.08.2003 року (а.с.151 том 4).
Вищенаведене підтверджується і копією ПРОТОКОЛУ №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ОПТИМУС-ІФ” від 04.09.2007 року (а.с.36 том 7).
15.06.2007 року підприємцю ОСОБА_21 було видано дозвіл №106 на виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного ж/б з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Гаркуші, 33. Строк дії дозволу 01.08.2007 року (а.с.59 том 4).
16.06.2008 року підприємцю ОСОБА_21 було видано дозвіл №267 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного ж/б з приміщеннями комерційного призначення на вул.Гаркуші, 33. Строк дії дозволу грудень 2009 року (а.с.58 том 4).
Вищенаведене підтверджується і листом голови ліквідаційної комісії, першого заступника начальника Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області (а.с.60-89 том 4).
15.08.2006 року підприємець ОСОБА_21 із підприємцем ОСОБА_73 уклали Договір №64.02-06 на проектні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгового призначення на АДРЕСА_3 . Договірна ціна робіт складає 78 900,00 грн. без ПДВ. Строки виконання договору: початок 15.08.2006 року, закінчення 01.10.2007 року (а.с. 166-168 том 5, а.с. 88 том 22).
Також, між сторонами 05.05.2008 року було укладено Договір №7.07-08 на здійснення авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгового призначення на АДРЕСА_3 . Договірна ціна робіт складає 11 424,00 грн. без ПДВ. Окрім цього, 20.08.2008 року — Договір №7.07-08(к) Коригування робочого проекту для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгового призначення для збільшення поверховості на АДРЕСА_3 . Договірна ціна робіт складає 1 500,00 грн. без ПДВ. (а.с.75, 79 том 20, а.с.170 том 22).
21.12.2006 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_25 було укладено договір простого товариства №6, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: І квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_25 вкладає грошові кошти в сумі 238 259,00 грн. Доля (результат) ОСОБА_25 є об`єкт, що являє собою квартиру АДРЕСА_17 , загальна площа якої становить 67.40 м.кв. Початковий внесок у розмірі 50% від суми вкладу, а саме 119 129,50 грн. ОСОБА_25 сплачує таким чином: 41 000,00 грн. на розрахунковий рахунок, 78 129,50 грн. - готівкою. Решта суми, що становить 119 129,50 грн. на день укладання даного договору, вноситься готівкою або на розрахунковий рахунок протягом 7 кварталів рівними частинами до “10” числа кожного останнього місяця кожного кварталу, із врахуванням індексації. Сума поквартального внеску на день укладання договору складає 17 018,50 грн. (а.с.142-148 том 5).
16.07.2007 року та 16.06.2009 року сторонами вищевказаного договору було підписано зміни до п.1.4. та визначено, що планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 4 квартал 2010 року (а.с.149, 150 том 5).
На виконання умов договору ОСОБА_25 сплатив 257 966,32 грн., згідно квитанцій до прибуткового касового ордера та платіжного доручення (а.с.151-153 том 5). 
22.01.2008 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_24 було укладено договір простого товариства №-14, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 3-й квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_24 вкладає грошові кошти в сумі 329 828,13 грн. Доля (результат) ОСОБА_24 є об`єкт, що являє собою квартиру АДРЕСА_14 , загальна площа якої становить 68,75 м.кв. Початковий внесок у розмірі 30% від суми вкладу, а саме 98 948,44 грн. ОСОБА_24 сплачує готівкою до 22 січня 2008 року. Решта суми, що становить 230 879,69 грн. на день укладання даного договору, вноситься готівкою з лютого 2008 року по серпень 2009 року протягом 19 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням щомісячної індексації. Сума щомісячного внеску на день укладання договору складає 12 151,56 грн. (а.с.29-32 том 6).
На виконання умов договору ОСОБА_24 сплатила 365 006,75 грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.33-44 том 6).
11.01.2007 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_23 було укладено договір простого товариства №9, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 1 квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_23 вкладає грошові кошти в сумі 245 066,40 грн. Доля (результат) ОСОБА_23 є об`єкт, що являє собою квартиру АДРЕСА_13 , загальна площа якої становить 67,4 м.кв. Початковий внесок у розмірі 50% від суми вкладу, а саме 122 533,20 грн. ОСОБА_23 сплачує готівкою або на розрахунковий рахунок таким чином: 39 360 грн. на день укладення даного договору; 83 173,20 грн. до 15 березня 2007 року. Решта суми, що становить 122 533,20 грн. на день укладання даного договору, вноситься готівкою або на розрахунковий рахунок протягом 18 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням щомісячної індексації. Сума щомісячного внеску на день укладання договору складає 6 807,40 грн. (а.с.46-49 том 6).
16.07.2007 року та 16.06.2009 року сторонами вищевказаного договору було підписано зміни до п.1.4. та визначено, що планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 4 квартал 2010 року (а.с.50, 51 том 6).
На виконання умов договору ОСОБА_23 сплатила 264 724,06 грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.52-70 том 6).
07.06.2007 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_79 було укладено договір простого товариства №5, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 1 квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_42 вкладає грошові кошти в сумі 235 420,90 грн. Доля (результат) ОСОБА_60 є об`єкт, що являє собою квартиру АДРЕСА_20 , загальна площа якої становить 65,2 м.кв. Початковий внесок у розмірі 50% від суми вкладу, а саме 117 710,45 грн. ОСОБА_42 сплачує готівкою або на розрахунковий рахунок до 10 червня 2007 року. Решта суми, що становить 117 710,45 грн. на день укладання даного договору, вноситься готівкою або на розрахунковий рахунок протягом 17 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням щомісячної індексації. Сума щомісячного внеску на день укладання договору складає 6 924,14 грн. (а.с.74-80 том 6).
20.07.2007 року сторонами вищевказаного договору було підписано зміни до п.1.4. та визначено, що планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 2 квартал 2009 року (а.с.81 том 6).
На виконання умов договору ОСОБА_42 сплатила 256 276,41 грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.82-92 том 6).
Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 виданого 07.09.2017 року виконавчим комітетом Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_80 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.96 том 34).
Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія НМХ 788391 від 29.03.2018 року, виданого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_61 , спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_62 , 1958 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є її син ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає по АДРЕСА_21 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається із: майнового права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_12 , на третьому поверсі незавершеного будівництвом багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення АДРЕСА_3 . Дане майнове право належало спадкодавцю на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року у справі №344/2121/14-ц, провадження №2/344/196/15, що набрало законної сили 11 серпня 2015 року (а.с.97 том 34).
24.07.2007 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_30 і ОСОБА_67 було укладено договір простого товариства №8, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 2-й квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_30 і ОСОБА_67 вкладають грошові кошти в сумі 256 918,70 грн. Доля (результат) ОСОБА_30 і ОСОБА_67 є об`єкт, що являє собою квартиру АДРЕСА_22 , загальна площа якої становить 68.75 м.кв. Початковий внесок у розмірі 40% від суми вкладу, а саме 102 767,50 грн. ОСОБА_30 і ОСОБА_67 сплачують готівкою або на розрахунковий рахунок до 30 липня 2007 року. Решта суми, що становить 154 151,20 грн. на день укладання даного договору, вноситься готівкою або на розрахунковий рахунок з жовтня 2007 року по грудень 2008 року протягом 15 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням щомісячної індексації. Сума щомісячного внеску на день укладання договору складає 10 276,75 грн. (а.с.185-194 том 6).
На виконання умов договору ОСОБА_82 , яка діяла на підставі довіреностей від 06.07.2007 року в інтересах ОСОБА_30 і ОСОБА_67 (а.с.207, 208 том 6) сплатила 290 501,88 грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.195-206 том 6).
27.07.2007 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_29 було укладено договір простого товариства №11, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 2-й квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_29 вкладає грошові кошти в сумі 274 278,13 грн. Доля (результат) ОСОБА_29 є об`єкт, що являє собою квартиру АДРЕСА_11 , загальна площа якої становить 68.75 м.кв. ОСОБА_29 сплачує готівкою 100% суми вкладу 27 липня 2007 року, а саме 274 278,13 грн. (а.с.118-124 том 8).
На виконання умов договору ОСОБА_29 сплатила 274 278,13 грн., згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера та копії нотаріально посвідченої заяви ПП ОСОБА_21 (а.с.125, 127 том 8).
26.03.2008 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_28 було укладено договір простого товариства №4, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 4 квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_28 вкладає грошові кошти в сумі 491 934,64 грн. Доля (результат) ОСОБА_28 є об`єкт, що являє собою квартиру АДРЕСА_8 , загальна площа якої становить 91.04 м.кв. Початковий внесок у розмірі 67% від суми вкладу, а саме 329 596,21 грн. ОСОБА_28 вносить готівкою 26.03.2008 року. Решта суми, що становить 162 338,43 грн. на день укладання даного договору, вноситься готівкою протягом 9 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням щомісячної індексації. Сума щомісячного внеску на день укладання договору складає 18 037,360 грн. (а.с.213-216 том 6).
На виконання умов договору ОСОБА_28 сплатила 505 156,17 грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.109-116 том 7).
15.11.2007 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_27 було укладено договір простого товариства №-18, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 3-й квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_27 вкладає грошові кошти в сумі 293 272,44 грн. Доля (результат) ОСОБА_27 є об`єкт, що являє собою квартиру АДРЕСА_23 , загальна площа якої становить 66,37 м.кв. ОСОБА_27 сплачує готівкою 100% суми вкладу 15 листопада 2007 року, а саме 293 272,44 грн. (а.с.27-30 том 7).
На виконання умов договору ОСОБА_27 сплатив 293 272,44 грн., згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера (а.с.31 том 7).
15.02.2008 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_26 було укладено договір простого товариства №7, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 4 квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_26 вкладає грошові кошти в сумі 441 361,92 грн. Доля (результат) ОСОБА_26 є об`єкт, що являє собою квартиру АДРЕСА_15 , загальна площа якої становить 91,04 м.кв. Перший внесок у розмірі 267 650,00 грн. ОСОБА_26 вносить готівкою до 15.02.2008 року. Решта суми, що становить 173 711,92 грн. ОСОБА_26 вносить готівкою до 05.03.2008 року (а.с.42-45 том 7).
На виконання умов договору ОСОБА_26 сплатила 441 361,92 грн. грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.48 том 7).
26.07.2007 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_44 було укладено договір простого товариства №-12, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 2-й квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_44 вкладає грошові кошти в сумі 258 080,25 грн. Доля (результат) ОСОБА_31 є об`єкт, що являє собою квартиру АДРЕСА_16 , загальна площа якої становить 66,37 м.кв. Початковий внесок у розмірі 20% від суми вкладу, а саме 51 616,05 грн. ОСОБА_44 вносить готівкою або на розрахунковий рахунок до 01.08.2007 року. Решта суми, що становить 206 464,20 грн. на день укладання даного договору, вноситься готівкою або на розрахунковий рахунок протягом 16 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням щомісячної індексації на підставі рахунків виставлених Стороною-1, згідно данних Статуправління. Сума щомісячного внеску на день укладання договору складає 12 904,01 грн. (а.с.4-10 том 6).
На виконання умов договору ОСОБА_44 сплатив 297 140,64 грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.11-24 том 6).
05.05.2007 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_40 було укладено договір простого товариства №15, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 1 квартал 2009 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_40 вкладає грошові кошти в сумі 245 066,40 грн. Доля (результат) ОСОБА_40 є об`єкт, що являє собою квартиру АДРЕСА_10 , загальна площа якої становить 67,4 м.кв. Початковий внесок у розмірі 50% від суми вкладу, а саме 122 533,20 грн. ОСОБА_40 вносить готівкою або на розрахунковий рахунок до 22.05.2007 року. Решта суми, що становить 122 533,20 грн. на день укладання даного договору, вноситься готівкою або на розрахунковий рахунок протягом 18 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням щомісячної індексації на підставі рахунків виставлених Стороною-1, згідно данних Статуправління. Сума щомісячного внеску на день укладання договору складає 6 807,40 грн. (а.с.230-236 том 5).
20.07.2007 року сторонами вищевказаного договору було підписано зміни до п.1.4. та визначено, що планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 2 квартал 2009 року (а.с.237 том 5).
На виконання умов договору ОСОБА_40 сплатив 253 521,46 грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.238-243 том 5).
26.09.2008 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_54 було укладено договір простого товариства №33-ІV, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 , на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 2 квартал 2010 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_54 вкладає грошові кошти в сумі 650 870,00 грн. Доля (результат) ОСОБА_54 є об`єкт, що являє собою нежитлове приміщення №ІV на першому поверсі житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення на АДРЕСА_3 , загальна площа якого становить 30,5 м.кв. Перший внесок у розмірі 5% від суми вкладу, а саме 32 543,50 грн. ОСОБА_54 сплачує готівкою 26.09.2008 року. Решта суми, що становить 618 326,50 грн. ОСОБА_54 вносить готівкою з жовтня 2008 року по березень 2010 року протягом 18 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням щомісячної індексації. Сума щомісячного внеску на день укладання договору складає 34 351,47 грн. (а.с.1-5 том 10).
На виконання умов договору ОСОБА_54 сплатив 166 405,20 грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.10-16 том 10).
Того ж дня, 26.09.2008 року між ПП ОСОБА_21 та ОСОБА_54 було укладено договір простого товариства №33-V, відповідно до п.1.1. якого сторони домовилися про ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську, на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 р. за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети Договору: 2 квартал 2010 року (п.1.4.). Відповідно до вимог розділу 5 договору, ОСОБА_54 вкладає грошові кошти в сумі 420 204,00 грн. Доля (результат) ОСОБА_54 є об`єкт, що являє собою нежитлове приміщення №V на підвальному поверсі житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення на вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську, загальна площа якого становить 45,6 м.кв. Перший внесок у розмірі 5% від суми вкладу, а саме 21 010,20 грн. ОСОБА_54 сплачує готівкою 26.09.2008 року. Решта суми, що становить 399 193,80 грн. ОСОБА_54 вносить готівкою з жовтня 2008 року по березень 2010 року протягом 18 місяців рівними частинами до “15” числа кожного місяця, із врахуванням щомісячної індексації. Сума щомісячного внеску на день укладання договору складає 22 177,43 грн. (а.с.6-9 том 10).
На виконання умов договору ОСОБА_54 сплатив 295 462,04 грн. грн., згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.17-24 том 10).
24.01.2007 року ВАТ “Укртелеком” та підприємець ОСОБА_21 уклали договір №3 про розробку технічних умов на радіофікацію об`єкта, який знаходиться за адресою: вул.Гаркуші, 33. За розробку технічних умов, замовник до 03.02.2007 року оплачує 184,00 грн. (а.с.53, 54 том 20).
Згідно договору №30 про надання аудиторських послуг від 02.02.2007 року, аудиторська фірма “Аудит-Сервіс Inc” взяла на себе зобов`язання виконання таких аудиторських послуг: ведення бухгалтерського обліку, консультаційні послуги на період з 01.02.2007 року по 31.12.2007 року, за що СПД ОСОБА_21 зобов`язалась оплатити 1 300,00 грн. без ПДВ за місяць (а.с.51 том 20, а.с.132, 134 том 25).
Також, 02.02.2007 року ПП ОСОБА_21 надала ВАТ “Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства безповоротну цільову допомогу в розмірі 10 000,00 грн., призначення якої: реконструкція та відновлення системи газопостачання з метою покращення умов забезпечення відповідними режимами газу споживача (а.с.52 том 20).
Однак, договір №5007 на постачання та транспортування природного газу між підприємцем ОСОБА_21 та ВАТ “Івано-Франківськгаз” було укладено лише 20.12.2007 року (а.с.37-41 том 20).
13.03.2007 року між ВАТ “Прикарпаттяобленерго” та підприємцем ОСОБА_21 було укладено договір №294-176 про приєднання до електричних мереж. Відповідно до умов договору, ВАТ “Прикарпаттяобленерго” здійснює приєднання та підключення електроустановок п-ця ОСОБА_21 до своїх електричних мереж після виконання технічних умов, оплати вартості приєднання, укладення Замовником договору про постачання електричної енергії та у випадках, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання (а.с.55 том 20).
Згідно умов Договору №2 від 27.04.2007 року ПП ОСОБА_21 (замовник) доручила підприємцю ОСОБА_83 (підряднику) виконання наступних робіт: ремонт та обладнання приміщень житлового будинку за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 29, знесення існуючих конструкцій, виконання інших підготовчих до будівництва робіт на ділянці за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 33, виконання ремонтних і оздоблювальних робіт будинку за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 33А та влаштування системи водопостачання та водовідведення на ділянках за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Гаркуші, 33, АДРЕСА_19 . Відповідно до додатків до Договору №2 від 27.04.2007 року, термін дії вищевказаного договору, за згодою сторін продовжено до 31.12.2008 року (а.с. 179-183 том 21). Згідно Актів виконаних робіт №2/22 за серпень 2008 року, №2/21 за липень 2008 року, №2/11 за жовтень 2007 року, №2/12 за листопад 2007 року вартість будівельно-монтажних робіт становить 155 511,48 грн. (а.с.184-191 том 21).
У відповідності до ордеру №10 виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 18.06.2007 року, ПП ОСОБА_21 дозволено виконання робіт по встановленню тимчасової огорожі по АДРЕСА_3 в період з 25.06.2007 року по 25.08.2007 року (а.с.56 том 20).
Згідно Договору №7539 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 05.09.2007 року ПП ОСОБА_21 доручила, а ВАТ “Український проектно-конструкторський технологічний інститут лісової промисловості” зобов`язалось виконати проектні роботи по об`єкту: “Проектування та будівництво житлового будинку по вулиці Гаркуші, 33 в Івано-Франківську”. Розділ: “Інженерно-геологічні вишукування”. Термін виконання робіт з 06.09.2007 року по 01.10.2007 року. За виготовлену науково-технічну продукцію відповідно з Кошторисом №1, який є Додатком №1 до даного договору замовник оплачує 7 038,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 1 173,00 грн. (а.с.57, 58 том 20).
01.10.2007 року ФОП ОСОБА_84 та ФОП ОСОБА_21 уклали договір №02/10 на надання консультаційних послуг строком до 31.12.2008 року. За цим договором Виконавець зобов`язалась проводити абонентське консультаційне обслуговування Замовника, яке включає в себе: усні консультації з питань бухгалтерського обліку, звітності, оподаткування, аналізу фінансово-господарської діяльності та супутніх їм; письмові відповіді на будь-яке з питань зазначеної вище тематики. Згідно Додаткової угоди №1 від 03.08.2009 року договірна вартість обслуговування за цим договором складає 120,00 грн. на одну годину, без ПДВ (а.с.59, 60 том 20, а.с.255 том 22, а.с.20, 22, 38, 39, 41 том 28).
З метою проведення комплексної державної експертизи по РП: “Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення на вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську, 15.10.2007 року ПП ОСОБА_21 уклала договір №757 із ДП “Івано-Франківської обласної служби Укрінвестекспертизи”. Вартість проведення експертизи становить 8 610,00 грн. (а.с.61 том 20). 
У зв`язку з коригуванням зі збільшення поверховості, 09.10.2008 року ПП ОСОБА_21 та філія ДП “Укрдержбудекспертиза” в Івано-Франківській області було укладено Договір №395 про виконання комплексної державної експертизи по РП: “Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення на вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську (коригування зі збільшення поверховості). Вартість проведення експертизи становить 2 650,00 грн. (а.с.84 том 20, а.с. 164 том 22). 
Також, з метою проведення експертизи проектів електропостачання ОСОБА_85 з приміщеннями громадського призначення по вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську, електротехнічний розділ, 19.10.2007 року ПП ОСОБА_21 уклала договір №2636-49 із Карпатським експертно-технічним центром. Вартість виконаних робіт визначена на підставі кошторису і складає 636,66 грн. Окрім цього, між вищевказаними сторонами 29.01.2008 року було укладено договір №158-17 на виконання робіт та послуг, а саме: експертизи проекту — Газопостачання багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул.гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську. Вартість виконаних робіт визначена на підставі кошторису і складає 531,30 грн. (а.с.62, 67 том 20).
17.11.2007 року між ПП ОСОБА_21 та ТОВ “Софі” було укладено Договір №11/07-17 виконання робіт по реконструкції газопроводу середнього та низького тиску по вул.Залізнична-Гаркуші-І.Франка та монтажу підвального газопроводу по вул.Гаркуші до буд.№33. Роботи виконуються згідно проекту, замовленого ТОВ “ТрансКомСервіс”. Загальна сума договору складає 65 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 10 833,33 грн. (а.с.36 том 20). 
Роботи по супроводу програмного продукту 1С: Підприємство 7.7/8.0/8.1 1С: Бухгалтерія 8 для України, зобов`язався проводити ФОП ОСОБА_86 , у відповідності до Договорів №0ВА0000004/08 від 01.02.2008 року, №Ц00000036/0000000000024 від 01.04.2009 року, N0000000000049 від 22.04.2009 року, укладеними із ОСОБА_21 (а.с.68, 69, 85-88 том 20).
З метою розкопки траншеї під прокладку електрокабеля до житлового будинку на АДРЕСА_3 , 11.03.2008 року ПП ОСОБА_21 уклала договір підряду із ПП ОСОБА_87 . Сума договору становить 4 000,00 грн. (а.с.42 том 20).
23.04.2008 року між ПП Фолюшевською та ЗАТ “Прикарпатспецбуд” було укладено Договір №12, предметом якого є виконання земляних робіт по відкопці котловану на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_3 . Вартість робіт по договору визначається динамічною договірною ціною і складає 40 000,00 грн. (а.с.43-45 том 20, а.с.138, 139 том 22).
07.05.2008 року між ПП “ТВ-Буд” та ПП ОСОБА_21 було укладено Договір №3 підряду на підготовчі роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську. Згідно п.1.1. Договору, підрядник приймає на себе виконання підготовчих робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул.гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську, згідно розробленого проекту: підсилення фундаменту існуючих будинків №33а та №35 по вул.Гаркуші в м.Івано-Франківську, улаштування площадки та встановлення залізобетонних плит та рельсів під монтаж крана замовника марки LIEBHERR, тип 60 К, на будівельному майданчику замовника. Вартість окремих видів робіт, виконуваних Підрядником по цьому Договору, визначається на підставі динамічної договірної ціни, що вказується у Додатку №01 і є невід`ємною частиною даного Договору (п.2.1.) (а.с. 46, 47 том 20).
08.05.2008 року Івано-Франківська філія ВАТ “Геотехнічний інститут” та ПП ОСОБА_21 уклали Договір №5125 на буріння свердловин для шпунтової огорожі при будівництві багатоповерхового житлового будинку на вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську. Виконавець взяв на себе буріння 13 свердловин глибиною по 5 метрів для шпунтової огорожі при будівництві багатоповерхового житлового будинку на вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську. За проведення бурових робіт відповідно до даного договору і кошторисної договірної ціни Замовник перераховує 6 276 грн. (а.с. 48-50 том 20).
18.06.2008 року Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, в особі начальника управління та ПП ОСОБА_21 уклали договір №76. Відповідно до п.1.1. якого, Управління на підставі офіційного листа-заявки дає Підприємству дозвіл на виконання робіт - будівництво будинку по вул.Гаркуші будинок №33, а підприємство — виконує роботи, зазначені у розділі 4 Договору. Підприємство за видачу дозволу (ордера) на виконання робіт, передбачених даним Договором, проводить на рахунок Управління оплату в сумі 4 314,00 грн. (а.с.77 том 20).
09.07.2008 року між ВАТ “Залізобетон” та ФОП ОСОБА_21 було укладено договір №97 на купівлю-продаж продукції товару на загальну суму 500 000,00 грн. (а.с.78 том 20).
02.06.2008 року та 19.09.2008 року між ТОВ “Альцест-Карпати” та ПП ОСОБА_21 було укладено договори №3520 та №3913 оренди інструментів та приналежностей до них (а.с. 76, 80, 81 том 20).
26.06.2009 року підприємець ОСОБА_21 уклала договір із ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ГІС” №138 на створення проектно-вишукувальної продукції, згідно якого виконавець приймає на себе виконання робіт по складанню реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки та оформлення документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, яка розташована в м.Івано-Франківську на вул.Гаркуші, 33. Вартість послуг виконавця становить 500,00 грн. (а.с.89-91 том 20). 
На підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 23.01.2011 року про проведення виїмки, 24.01.2012 було проведено виїмку в приміщенні ПП ОСОБА_88 ( АДРЕСА_24 ), за результатами якої вилучено робочий проєкт №64.02-06 від 05.10.2007 на багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями господарського призначення на АДРЕСА_3 , том 3 (архітектурні рішення), де головний архітектор проєкту - ОСОБА_89 , замовник ОСОБА_21 , на 27 аркушах в завірених копіях (а.с.58, 59 том 8).
Відповідно до листа заступника начальника Управління СБУ в Івано-Франківській області від 09.06.2011 року №8/1-704 щодо порушення чинного законодавства, в ході проведення заходів Управлінням виявлено факт порушення чинного законодавства ПП ОСОБА_21 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Зокрема, встановлено, що вказаний приватний підприємець шляхом шахрайських дій привласнила грошові кошти окремих громадян м.Івано-Франківська в особливо великих розмірах. Так, зазначена особа в 2007 році уклала договори простого товариства із ОСОБА_90 (договір №12 від 26.07.2007, сума 297 000,00 грн.) та ОСОБА_91 (договір №15, сума 245 066,40 грн.) на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку в м.Івано-Франківську по вул.Гаркуші, 33, який мав бути зданий в експлуатацію в І кварталі 2009 року. Після чого, з метою отримання повного розрахунку, ОСОБА_21 не проводячи за вищевказаною адресою будівельних робіт внесла зміни до договорів, якими визначила термін введення будинку в експлуатацію ІІ квартал 2009 року. Разом з тим, станом на даний час будівельні роботи не проводяться (збудовано цокольне приміщення), а кошти вказаними громадянами оплачені ПП ОСОБА_21 в повному обсязі, як це було передбачено вищевказаними договорами (а.с.90-104 том 4).
Згідно протоколу обшуку від 03.11.2011 року, в період з 11 год. 30 хв. по 14 год. 55 хв. на підставі постанови від 16.09.2011 року, було проведено обшук в приміщенні ОСББ “Оптимус-ІФ”, що на першому поверсі житлового будинку по вул.Гаркуші, 29 в м.Івано-Франківську. Двері кабінету із табличкою “Оптимус-ІФ” на момент обшуку зачинені, тому їх було відчинено за допомогою спеціальних інструментів. У меблевій стінці, яка знаходиться навпроти входу, виявлено папку червоного кольору із документами звітності ОСББ “Оптимус-ІФ” на 90 арк. На цій же полиці виявлено дві книги обліку доходів і витрат СПД ОСОБА_22 №0059994 і №0059967 в кожній з яких по 100 арк., опечатані печатками ДПІ в м.Івано-Франківську. Папка чорного кольору з документами ПП ОСОБА_22 на 68 арк. В кутку між меблевою стінкою і письмовим столом знаходиться системний блок комп`ютера, на якому виявлено два компакт-диски. В наступному кабінеті виявлено металевий сейф, який своїм ключем відчинив ОСОБА_22 . В ході обшуку вилучено: папку з документами звітності ОСББ “Оптимус-ІФ” на 90 арк.; дві папки обліку доходів і витрат СПД ОСОБА_22 по 100 арк. кожна; папку з документами ПП ОСОБА_22 на 68 арк.; системний блок комп`ютера; компакт-диски — 2 шт.; сейф (а.с.218-221 том 4).
Відповідно до висновку експерта №09/26-277 від 10.01.2011 року на копіях жорстких дисків, наданого на дослідження системного блоку файлів з словами та словосполученнями “ ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_80 , вул.Гаркуші, 33”, ні в явному, ні у видаленому вигляді не виявлено (а.с.19-21 том 7).
На підставі постанови судді Івано-Франківського міського суду від 16.09.2011 року, 18.10.2011 року в АТ “Райффайзен Банк Аваль” було проведено виїмку документів, де відображено рух коштів по банківських рахунках ОСББ “Оптимус-ІФ” та вилучено: картку із зразками підписів та відбитка печатки на 1 арк., довідку про взяття на облік платника подітків на 1 арк., опитувальник для юридичних осіб на 1 арк., заяву про відкриття поточного рахунку на 1 арк., договір №03/20-03/894205 від 13.05.2008 року на 3 арк., копію Статуту ОСББ “Оптимус-ІФ” на 9 арк., установчі документи (копії) ОСББ “Оптимус-ІФ” на 4 арк., копію паспорта ОСОБА_21 на 1 арк., копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_21 на 1 арк. (а.с.3-41 том 5).
На підставі постанови судді Івано-Франківського міського суду від 16.09.2011 року, 13.10.2011 року в АТ “Райффайзен Банк Аваль” було проведено виїмку документів, де відображено рух коштів по банківських рахунках ОСОБА_21 та вилучено: картку із зразками підписів та відбитка печатки на 1 арк., виписку по рахунку № НОМЕР_5 на 7 арк.; виписку по рахунку № НОМЕР_3 на 69 арк.; договір №03/20-03/1758408 від 23.01.2009 року на 4 арк.; договір №03/20-03/35026 від 19.05.2006 року на 1 арк.; договір №03/20-03/35026 від 20.11.2006 року на 1 арк.; заяву про відкриття поточного рахунку на 2 арк.; копії установчих документів ПП ОСОБА_21 на 5 арк. (а.с.44-120 том 5).
01.07.2005 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 було укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого працівник зобов`язаний виконувати роботу по організації процесу будівництва, постачання будматеріалів. Якісно та у визначені строки виконувати свої обов`язки. Дотримуватись правил техніки безпеки та охорони праці пожежної безпеки (а.с.128, 129 том 5).
Окрім цього, між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 21.08.2010 року було укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого працівник зобов`язаний виконувати роботу виконавчого директора по організації процесу будівництва, постачання будматеріалів. Якісно та у визначені строки виконувати свої обов`язки. Дотримуватись правил техніки безпеки та охорони праці пожежної безпеки (а.с.130, 131 том 5).
Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2011 року із долученими до нього фото, місцем огляду є перший поверх недобудованого будинку, який розташований у м.Івано-Франківську по вл.Гаркуші, 33, поряд з будинками Гаркуші, 29 та 33. Дана недобудова розташована неподалік від проїзної частини у напрямку вокзалу. Територія новобудови обгороджена металевим парканом жовтого кольору, типу бляхи, з синіми стовпчиками. Поряд також знаходиться дерев`яний паркан зеленого кольору. Вхід на територію новобудови здійснюється через дерев`яну хвіртку зі сторони будинку 45, на якій знаходиться колодка. Під час огляду двері хвіртки відкриті. Навпроти недобудови знаходиться кран жовтого кольору, також на території знаходяться різні будівельні матеріали. Зведено лише цоколь та перший поверх будинку, який перекритий плитами. Сама будівля залита бетонною сумішю, кімнати якої перемуровані цеглою. Від АДРЕСА_25 проходить газова труба, яка помальована у жовтий колір і веде до будинку 33. Під час огляду будь які будівельні роботи не проводяться (а.с.223-227 том 5).
18.11.2011 року, на виконання постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області про проведення виїмки від 14.11.2011 року, директор ПП “ГалКомБуд” ОСОБА_68 видав документи пов`язані з будівництвом будинку по АДРЕСА_3 (а.с.182-184 том 5):
- Договір підряду на будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську №20/06 від 27.06.2008. Відповідно до вимог п.1.1. та п.1.2. Підрядник (ПП “ГалКомБуд” в особі директора ОСОБА_68 ) бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами збудувати і здати Замовнику (ПП ОСОБА_21 ) житловий будинок з приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений даним Договором термін. Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, кран баштовий, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, забезпечити необхідними будівельними та іншими матеріалами, прийняти закінчений будівництвом Об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (а.с.185-187 том 5);
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року №17-0-1-1 на 2 арк., відповідно до якого розмір витрат по акту становить 137 516,40 грн. Розрахунок вартості матеріалів, виробів та конструкцій за липень 2008 року на 1 арк. Розрахунок вартості механізмів за липень 2008 року на 1 арк. Довідку про використання забудовником ПП “ГалКомБуд” матеріалів, конструкцій та устаткування за липень 2008 року отриманих від ПП ОСОБА_21 на 1 арк. (а.с.188-192 том 5);
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року №17-0-1-2 на 2 арк., відповідно до якого розмір витрат по акту становить 61 045,20 грн. Розрахунок вартості матеріалів, виробів та конструкцій за серпень 2008 року на 1 арк. Акт прийому-передачі матеріалів, контрукцій та устаткування за серпень 2008 року на 1 арк. Довідку про використання забудовником ПП “ГалКомБуд” матеріалів, конструкцій та устаткування за серпень 2008 року отриманих від ПП ОСОБА_21 на 1 арк. (а.с.193-192 том 5);
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року №17-0-1-3 на 2 арк., відповідно до якого розмір витрат по акту становить 96 933,60 грн. Акт прийому-передачі матеріалів, контрукцій та устаткування за вересень 2008 року на 1 арк. Копію довідки про використання забудовником ПП “ГалКомБуд” матеріалів, конструкцій та устаткування за вересень 2008 року отриманих від замовника ПП ОСОБА_21 на 1 арк. Копію довідки про використання забудовником ПП “ГалКомБуд” матеріалів, конструкцій та устаткування за вересень 2008 року отриманих від ПП ОСОБА_21 на 1 арк.(а.с.198-203 том 5);
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року №17-0-1-4 на 3 арк., відповідно до якого розмір витрат по акту становить 84 612,00 грн. Розрахунок вартості матеріалів, виробів та конструкцій №17-0-1-4 за жовтень 2008 року на 3 арк. Акт прийому-передачі матеріалів, контрукцій та устаткування за жовтень 2008 року на 1 арк. (а.с.204-210 том 5);
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року №17-0-1-5 на 2 арк., відповідно до якого розмір витрат по акту становить 38 313,60 грн. Розрахунок вартості матеріалів, виробів і конструкцій №17-0-1-5 за листопад 2008 року на 1 арк. Довідку про використання забудовником ПП “ГалКомБуд” матеріалів, конструкцій та устаткування за листопад 2008 року отриманих від замовника ПП ОСОБА_21 на 1 арк. Акт прийому-передачі контрукцій та устаткування за листопад 2008 року на 1 арк. (а.с.211-215 том 5);
- Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року №17-0-1-6 на 2 арк., відповідно до якого розмір витрат по акту становить 23 328,00 грн. Розрахунок вартості матеріалів, виробів та конструкцій за грудень 2008 року на 1 арк. Акт прийому-передачі матеріалів, контрукцій та устаткування за грудень 2008 року на 1 арк. Довідку про використання забудовником ПП “ГалКомБуд” матеріалів, конструкцій та устаткування за грудень 2008 року отриманих від замовника ПП ОСОБА_21 на 1 арк. (а.с.216-220 том 5).
На підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області про проведення виїмки від 23.11.2011 року, директор агенства нерухомості “Тонус” ОСОБА_78 надав договір про співпрацю з ПП ОСОБА_21 - Договір доручення №2/09-06 від 01.09.2006 року. За умовами вказаного договору Довіритель (ПП ОСОБА_21 ) доручає, а Повірений (ПП ОСОБА_78 ) бере на себе зобов`язання представляти інтереси Довірителя по пошуку фізичних та юридичних осіб для ведення спільної діяльності по договору простого товариства без створення юридичної особи для підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_3 . За виконання вищевказаних послуг Довіритель сплачує Повіреному наступний відсоток від суми укладеного за посередництва Повіреного Договору простого товариства протягом 5-ти днів з моменту отримання першого платежу згідно нього: 0,5% у всіх випадках укладення Договору простого товариства (а.с.179-181 том 5).
24.11.2011 року між потерпілим ОСОБА_91 та свідком ОСОБА_22 було проведено очну ставку, про що складено відповідний протокол. Свідок ОСОБА_22 на підставі ст.63 Конституції України давати будь які свідчення відмовився. Потерпілий ОСОБА_40 вказав, знайомий із ОСОБА_22 на протязі останніх чотирьох років. В 2007 році вони з дружиною вирішили придбати квартиру, а тому звернулись в агенство нерухомості “Янус”, працівники якого познайомили їх із ПП ОСОБА_21 і її бізнес-партнером ОСОБА_94 . ОСОБА_21 повідомила, що планує будувати житловий будинок по АДРЕСА_3 і запропонувала купити в ньому квартиру. При цьому ОСОБА_95 повинна була займатись всіма фінансовими і юридичними питаннями, а ОСОБА_96 — безпосередньо організаційними питаннями пов`язаними з будівництвом. Погодивши питання стосовно квартири, ціни, 05.05.2007 року між ним та ОСОБА_21 було підписано договір простого товариства. Цього ж дня, передав ОСОБА_97 50% вартості квартири і отримав від ОСОБА_98 квитанцію про сплату вказаної суми. В подальшому, виконуючи умови договору, всі внески сплачував ОСОБА_97 , який приїжджав до потерпілого. Перед приїздом ОСОБА_22 , телефонувала ОСОБА_21 і попередньо погоджувала зустріч та суму, яку слід було сплатити з врахуванням індексації. Кожного разу, ОСОБА_96 передавав квитанції, рахунки-фактури підписані ОСОБА_99 . Крім того, 20.07.2007 року ОСОБА_22 привіз зміни до вказаного договору щодо збільшення кількості поверхів будинку з семи до дев`яти і перенесення терміну здачі в експлуатації. Таким чином до листопада 2007 року потерпілий виплатив ОСОБА_22 всю суму, тобто виконав всі свої зобов`язання згідно договору. Натомість з будинку, де повинна бути квартира, лише викопано котлован і збудовано перший поверх. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 повідомили, що роботи припинились, оскільки відсутні кошти і одразу після залучення нових інвесторів будівництво продовжиться (а.с.135, 136 том 5).
Також, 24.11.2011 року було проведено очну ставку між потерпілим ОСОБА_90 та свідком ОСОБА_22 , про що складено відповідний протокол. Свідок ОСОБА_22 на підставі ст.63 Конституції України давати будь які свідчення відмовився. Потерпілий ОСОБА_44 вказав, знайомий із ОСОБА_22 на протязі останніх шести років. В 2005 році його мама придбала квартиру в будинку по АДРЕСА_4 . Даний будинок збудований ПП ОСОБА_21 і її бізнес-партнером ОСОБА_22 . В 2007 році потерпілий вирішив придбати квартиру для себе тому черговий раз звернувся до ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , оскільки знав їх як забудовників. Вони повідомили, що планують будувати будинок по АДРЕСА_3 і запропонували укласти з ними договір на придбання квартири. Хоча вони працювали разом, всі документи виписувались від імені ОСОБА_21 , як приватного підприємця. 26.07.2007 року між ним та ОСОБА_21 в офісі останньої по АДРЕСА_4 було підписано договір простого товариства та цього ж дня сплатив ОСОБА_21 в присутності ОСОБА_22 перший внесок, який становив 20% від всієї вартості квартири, про що отримав квитанцію. В подальшому, виконуючи умови договору, кожного місяця ОСОБА_22 телефонував і вони домовлялись про місце зустрічі і суму яку він повинен сплатити з врахуванням інфляції. Як правило він приїжджав під будинок, де в автомобілі отримував кошти, а натомість надавав рахунок-фактуру і квитанцію з підписами і печатками ПП ОСОБА_21 . До кінця 2009 року потерпілий виконав всі свої зобов`язання згідно договору, виплатив всю суму вартості квартири. Приблизно через рік до нього звернувся ОСОБА_22 та запропонував підписати зміни до договору, згідно яких переносилась дата здачі в експлуатацію будинку у зв`язку із зміною кількості поверхів з семи до дев`яти, зазначивши, що решту дольовиків уже підписали ці зміни. Проконсультувавшись із знайомим юристом не став його підписувати. Будинок по АДРЕСА_3 , де повинна бути квартира, не збудований, зведено тільки перший поверх. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 повідомили, що роботи припинились, оскільки відсутні кошти, а потім пов`язували затримку із фінансовою кризою, посилались на антикризовий Закон (а.с.137, 138 том 5).
На підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 14.11.2011 року, 16.11.2011 року в інспекції ДАБК в Івано-Франківській області було проведено виїмку документації пов`язаної з будівництвом будинку по АДРЕСА_3 та вилучено:
- висновок комплексної державної експертизи від 02.11.2007 року 74.84.0-757 багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_3 . За наслідками перевірки проектних матеріалів після усунення зауважень державної експертизи встановлено, що проектна документація відповідає чинній нормативній базі і рекомендується до затвердження з такими техніко-економічними показниками: поверховість — 9 пов.; площа забудови — 314,90 м.кв.; загальний будівельний об`єм — 11 825,00 м.куб., в т.ч.підвалу — 1 122,00 м.куб.; загальна площа громадських приміщень — 365,0 м.кв.; загальна житлова площа — 1 964,25 м.кв.(а.с.96-102 том 6);
- копію дозволу на виконання будівельних робіт №267 від 16.06.2008 року, виданого ПП ОСОБА_21 на виконання будівельних робіт щодо багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3 . Строк дії дозволу — грудень 2009 року (а.с. 103 том 6);
- копію договору оренди землі від 23.05.2007 року укладеного між Івано-Франківською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_100 (орендодавцем) та підприємцем ОСОБА_21 (орендарем), предметом якого є строкове, платне володіння і користування (оренда) земельною ділянкою для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_3 . Земельна ділянка загальною площею 0,04 га, нормативна грошова оцінка якої становить 35 092,41 грн. Договір укладено на два роки. Розмір орендної плати становить 1698,00 грн. на рік (а.с. 104-109 том 6);
- наказ №05-05-08 від 05.05.2008 року ПП ОСОБА_73 про призначення відповідальним за авторський нагляд за будівництвом житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгового призначення на АДРЕСА_3 , головного архітектора проектів ОСОБА_101 , згідно договору №06-05-08 від 05.05.08р.(а.с.110 том 6);
- копію наказу №14 від 21.05.2008 року директора ПП “ГалКомБуд” ОСОБА_102 “Про призначення відповідальної особи за виконання будівельно-монтажних робіт”, відповідно до якого з метою дотримання вимог затвердженого проекту, будівельних норм і технічних умов, призначено виконавцем проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті “Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення на вул.Гаркуші, 33 в місті Івано-Франківськ” ОСОБА_103 (а.с.111 том 6);
- копію наказу №15 від 21.05.2008 року директора ПП “ГалКомБуд” ОСОБА_102 “Про призначення відповідальної особи за технічний нагляд”, відповідно до якого з метою дотримання вимог затвердженого проекту, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, призначено відповідальним за технічний нагляд на об`єкті “Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення на вул.Гаркуші, 33 в місті Івано-Франківськ” ОСОБА_104 (а.с.112 том 6);
- заяву забудовника (замовника) підприємця ОСОБА_21 начальнику інспекції ДАБК в Івано-Франківській області п. ОСОБА_105 про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного ж/б з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_3 (а.с.113 том 6);
- копію витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.11.2005 року №422 (а.с.114 том 6).
14.03.2012 року старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області капітаном міліції ОСОБА_106 було відібрано усні заяви від ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_107 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_82 з приводу неправомірних дій приватного підприємця ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які повідомили, що між ними та ПП ОСОБА_21 укладено договори простого товариства, на виконання яких ними внесено кошти на будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 . Кошти були передані ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в присутності працівників АН “Тонус” або АН “Янус” особисто в руки. Договори були укладені в приміщеннях АН “Тонус” або АН “Янус”, де й передавались кошти. Однак, і по даний час будинок по вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську не збудований, квартири у вищевказаному будинку у власність не передані, сплачені кошти не повернуто. Сплаченими коштами останні заволоділи шахрайським шляхом. На неодноразові прохання про повернення коштів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 уникають потерпілих, категорично ігнорують телефонні дзвінки та прохання про повернення отриманих коштів, ухиляються від зустрічей. Просили порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_21 та ОСОБА_22 по факту заволодіння шахрайським шляхом коштами потерпілих. Вищенаведене зафіксовано у протоколах-заявах (а.с.63-69 том 7).
14.03.2012 року було проведено очну ставку між свідком ОСОБА_28 та свідком ОСОБА_22 , про що складено відповідний протокол. Свідок ОСОБА_22 на підставі ст.63 Конституції України давати будь-які свідчення відмовився. Свідок ОСОБА_28 вказала, що знайома із ОСОБА_22 приблизно з березня 2008 року. В 2008 році вирішила придбати житло в м.Івано-Франківську для доньки, а тому звернулась в агенство нерухомості “Янус”, де працівник ОСОБА_69 запропонувала придбати квартиру в будинку, який повинна збудувати ПП ОСОБА_21 на АДРЕСА_3 . ОСОБА_69 запросила в офіс агенства ОСОБА_21 , яка приїхала разом із ОСОБА_22 . Під час зустрічі останні повідомили, що уже збудували і здали в експлуатацію будинок по АДРЕСА_4 і планують будівництво схожого по АДРЕСА_3 , закінчити будівництво якого мають до першого кварталу 2009 року. Того ж дня, у присутності чоловіка ОСОБА_108 , було обговорено й інші деталі, зокрема і вартість квартири. Документально співпраця була оформлена з ОСОБА_21 , як з ПП, однак всіма технічними питаннями, пов`язаними з будівництвом буде займатись її виконавчий директор ОСОБА_22 . Після підписання договору №4 від 26.03.2008 року ОСОБА_28 , в присутності чоловіка, було оплачено ОСОБА_21 329 596,21 грн. готівкою, яка виписала квитанцію до прибуткового касового ордера про отримання вказаної суми. Розмір наступних платежів, з врахуванням інфляції, узгоджувала в телефонному режимі із ОСОБА_22 . Протягом 2008 року кількома внесками готівкою передавала ОСОБА_22 обумовлену суму в приміщенні офісу ОСББ по вул.Гаркуші, 29. В останнього на руках були виписані квитанції до прибуткового касового ордера та рахунки-фактури, які він вручав після отримання готівки. Із розмов з ОСОБА_22 стало зрозуміло, що термін здачі в експлуатацію будинку переноситься у зв`язку з зміною кількості поверхів з семи до дев`яти, а також у зв`язку з наслідками світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі. З кінця 2009 року ОСОБА_21 та ОСОБА_22 перестали відповідати на телефонні дзвінки і уникали зустрічей. Будинок по АДРЕСА_3 не збудований, зведено тільки перший поверх. Зрозумівши, що її ошукали звернулась із заявою у правоохоронні органи (а.с.106-108 том 7).
14.03.2012 року також було проведено очні ставки між потерпілими(свідками) ОСОБА_107 , ОСОБА_82 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та свідком ОСОБА_22 , про що складено відповідні протоколи. Потерпілі(свідки) дали аналогічні пояснення (а.с.117-134 том 7).
29.03.2012 року, 11.04.2012 року та 30.05.2012 року було проведено очні ставки між потерпілими(свідками) ОСОБА_44 , ОСОБА_109 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_82 , ОСОБА_29 та свідком ОСОБА_21 , про що складено відповідні протоколи. Потерпілі (свідки) дали аналогічні пояснення (а.с.202-209, 214-219, 222-224, 227-229 том 7, а.с.1-6, 197-200 том 8).
Із листа першого заступника міського голови від 28.05.2012 року №964/01-09/32 вбачається, що за інформацією фінансового управління виконавчого комітету міської ради в журналі реєстрації договорів (довідок) про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста зроблено запис під №103 про те, що компенсація за знесений житловий будинок перевищує розмір пайової участі. Договір оренди землі був укладений на підставі п.1.2. Рішення 17 сесії Івано-Франківської міської ради 5 демократичного скликання від 10.05.2007 року терміном на 2 роки. За інформацією ДПІ у м.Івано-Франківську СПД ОСОБА_21 подавала рахунки і декларувала суми орендної плати за 2007, 2008, 2009 роки та сплатила відповідно 1 132,00 грн., 1 745,54 грн., 2 010,87 грн. Станом на 20.03.2012 року заборгованість по орендній платі за землю відсутня. На даний час термін дії договору оренди землі закінчився і за його продовженням ОСОБА_21 не зверталась, хоча фактично земельна ділянка по АДРЕСА_3 і надалі нею використовувалась. В зв`язку з цим, управлінням земельних відносин виконавчого комітету міської ради було надіслано ОСОБА_21 пропозицію щодо укладення договору оренди землі, а виконавчим комітетом міської ради — претензію з вимогою укласти такий договір. Однак, ці звернення залишились без відповіді (а.с. 160-177 том 7).
Згідно витягу з Державного реєстру правочинів №10873568 від 27.12.2011 року ОСОБА_21 було укладено:
- 28.07.2007 року договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_26 . Відчужувач: ОСОБА_29 Набувач: ПП ОСОБА_21 Вартість майна — 274 278,13 грн.;
- 14.08.2007 року договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_27 . Відчужувач: ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 Набувач: ПП ОСОБА_21 Компенсація за квартиру становить — 275 000,00 грн.;
-20.09.2007 року договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_8 . Відчужувач: ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 Набувач: ОСОБА_21 Вартість майна — 323 655,00 грн. (а.с. 22-25, 225, 227, 228, 230 том 8).
Відповідно до листа заступника начальника митниці — начальника СБК та ПМП ОСОБА_117 №13-34/1201кб від 04.04.2012, в період з 01.01.2007 по 01.01.2009 Івано-Франківською митницею оформлено у митному відношенні один баштовий кран марки “LIEBHERR” типу 60К за вантажною митною декларацією №206000001/8/001643 від 18.03.2008. Підприємці ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в Івано-Франківській митниці не акредитовані та зовнішньоекономічних операцій в зоні діяльності Івано-Франківської митниці в період з 01.01.07 по 01.01.09 не здійснювали (а.с.90-95 том 8).
Згідно видаткової накладної №ЗА-0000007 від 18 березня 2008 року ТзОВ “Будівельна техніка ЗАЕЗ” надало ПП ОСОБА_21 на підставі товарного кредиту кран баштовий “LIEBHERR”, тип 60К, заводський №16228847, 1984 року випуску вартістю 328 250,00 грн (а.с.96 том 8, а.с. 172 том 9). 
Окрім цього, ОСОБА_21 було сплачено ТзОВ “Будівельна техніка ЗАЕЗ”: 28.05.2008 року 10 000,00 грн. - часткова оплата за поставку та монтаж крану баштового LIEBHERR; 25.04.2008 року 5 076,75 грн. - експертне обстеження крана, 35 000,00 грн. - часткова оплата за поставку та монтаж крану баштового LIEBHERR; 21.03.2008 року 164 125,00 грн. - часткова оплата за поставку та монтаж крану баштового LIEBHERR; 27.02.2008 року 98 475,00 — аванс за кран баштовий LIEBHERR, його монтаж (а.с.168-171 том 9, а.с.138 том 24).
Однак, як вбачається із повідомлення начальника територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області ОСОБА_118 від 18.03.2013 року №08-02/1149, в теруправлінні Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області кран баштовий марки LIEBHERR, тип 60К, 1984 року випуску, зареєстровано за ПП “ГалКомБуд”, реєстр. №І-3630 від 20.06.2008 року (а.с.38 том 10).
Із листа директора ПП “ГалКомБуд” ОСОБА_68 від 22.03.2013 року №15/03-2013 встановлено, що кран баштовий LIEBHERR тип 60К, заводський номер №16228847 зареєстрований в органах Держгірпромнагляду за підрядною організацією — ПП “Галкомбуд” згідно із Договором підряду на будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення від 27.06.2008 року №20/06. Власником вищевказаного крану є приватний підприємець ОСОБА_21 (а.с.132 том 10).
На виконання постанови про призначення документальної перевірки від 14 травня 2012 року ДПІ у м.Івано-Франківську проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_21 за період з 01.01.2007 по 31.12.2011, про що складено акт від 08.06.2012 №3888/17-2/2699705382. За результатами перевірки донараховано податку на додану вартість в розмірі 364 346,00 грн. (а.с.139-143 том 8).
Із описової частини Акту встановлено, що перевірка проводилась з 30.05.2012 року по 06.06.2012 року. В ході проведення планової виїзної комплексної документальної перевірки ФОП ОСОБА_21 за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року (акт від 13.10.2009 року №13316/17-3/2699705382) встановлено, що фактично для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_21 використовувала власне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до 06.08.2009 року, а з 06.08.2009 року, після його відчуження, відповідно до договору оренди від 06.08.2009 року, укладеного із ФОП ОСОБА_22 . Термін оренди до 31.12.2011 року.
Відповідно до договору оренди землі від 23.05.2007 року та на підставі п.1.2 рішення ХVI сесії Івано-Франківської міської ради V демократичного скликання від 10.05.2007 року “Про затвердження проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок (затвердження проектів відведення) та про вилучення та про надання земельних ділянок” підприємцю ОСОБА_21 надано в платне володіння і користування (оренду) земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3 площею 0,040 га., зареєстрованого 04.06.2007 року за №040729400218. Розмір орендної плати становить 1 689,00 грн. на рік. Термін дії договору два роки. Згідно умов договору в квітні 2009 року подана відповідна заява в дозвільний центр для продовження даного договору строком на три роки.
Згідно з рішенням Івано-Франківської міської ради від 24.11.2005 року №422 ФОП ОСОБА_21 дозволено проведення проектно-пошукових робіт для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3 .
Рішенням Івано-Франківської міської ради ІХ сесії п`ятого демократичного скликання від 10.10.2006 року ФОП ОСОБА_21 надано дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки. Рішенням Івано-Франківської міської ради ХVIІ сесії п`ятого демократичного скликання затверджено проекти землеустрою, щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_21 , площею 0,04 га. по АДРЕСА_3 . Дозвіл на виконання підготовчих робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул.Гаркуші, 33, №106 від 15.06.2007 року.
Дозвіл на виконання будівельних робіт №267 від 16.06.2008 року виданий ФОП ОСОБА_21 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області. Будівельні роботи проводились ПП “Галкомбуд”; авторський нагляд здійснюєПП ОСОБА_73 ; технічний нагляд - ПП “Галкомбуд”. Строк дії дозволу по грудень 2009 року.
В ході перевірки було надіслано запити про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства:
- №6544/7/17-320/6859 від 09.10.2007 року, повторно від 02.02.2010 року №754/7/17-320/573, ДПІ в Галицькому районі м.Львова по ТОВ “Світ-Комфорту Львів”, сума операцій — 179 000,00 грн.;
- №27217/10/17-322/6865 від 09.10.2009 року по ПП “Галкомбуд”, сума операцій — 441 748,80 грн.;
- №6542/7/17-320/6858 від 09.10.2009 року, ДПІ у Надвірнянському районі по ТОВ “Західпромпостач”, сума операцій — 87 499,33 грн.;
- №26942/10/17-322/6757 від 07.10.2009 року по ВАТ “Залізобетон”, сума операцій — 149 536,40 грн.;
- №26943/10/17-322/6760 від 07.10.2009 року по ТОВ “БК “Комфортбуд-2”, сума операцій — 254 843,00 грн.;
- №27209/10/17-322/6860 від 09.10.2009 року по ТОВ “Деревообробна компанія “ВУД-ІФ”, сума операцій — 109 980,96 грн.;
- №27212/10/17-322/6861 від 09.10.2009 року по ТОВ “Софі”, сума операцій — 115 000,00 грн.;
- №27218/10/17-322/6866 від 09.10.2009 року по ФОП ОСОБА_119 , сума операцій — 92 890,07 грн.;
- №27214/10/17-322/6862 від 09.10.2009 року по ТОВ “Металосервіс”, сума операцій — 244 754,00 грн.;
- №27215/10/17-322/6863 від 09.10.2009 року по ТОВ “Будівельна техніка ЗАЕЗ”, сума операцій — 328 250,00 грн.
Залишки товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_21 станом на 01.10.2009 року становили:
- будівельні матеріали — 16 872,25 грн.;
- матеріальні швидкозношуючі предмети — 25 676,03 грн.;
- основні фонди: 1 група — 1 228 430,26 грн., 3 група — 251 881,51 грн., 4 група — 1 972,98 грн.;
- незавершене будівництво — 1 208 847,10 грн.
У підприємницькій діяльності ОСОБА_21 використовувала працю найманих працівників, які працювали згідно укладених трудових угод, виплачено доходу — 29 143,65 грн.
ФОП ОСОБА_21 було укладено Договора простого товариства з фізичними особами, а саме:
- ОСОБА_28 , договір простого товариства від 26.03.2008 року №4, загальна сума вкладу — 491 934,64 грн.;
- ОСОБА_26 , договір простого товариства від 15.02.2008 року №7, загальна сума вкладу — 441 361,92 грн.;
- ОСОБА_29 , договір простого товариства від 27.07.2007 року №11, загальна сума вкладу — 274 278,13 грн.;
- ОСОБА_27 , договір простого товариства від 15.11.2007 року №-18, загальна сума вкладу — 293 272,44 грн.;
- ОСОБА_30 , ОСОБА_67 , договір простого товариства від 24.07.2007 року №8, загальна сума вкладу — 256 918,70 грн.;
- ОСОБА_42 , договір простого товариства від 07.06.2007 року №5, загальна сума вкладу — 235 420,90 грн.;
- ОСОБА_23 , договір простого товариства від 11.01.2007 року №9, загальна сума вкладу — 245 066,40 грн.;
- ОСОБА_24 , договір простого товариства від 22.01.2008 року №-14, загальна сума вкладу — 329 828,13 грн.;
- ОСОБА_44 , договір простого товариства від 26.07.2007 року №-12, загальна сума вкладу — 258 080,25 грн.;
- ОСОБА_40 , договір простого товариства від 05.05.2007 року №15, загальна сума вкладу — 245 066,40 грн.;
- ОСОБА_25 , договір простого товариства від 21.12.2006 року №6, загальна сума вкладу — 238 259,00 грн.
Вищевказані договори в ДПІ у м.Івано-Франківську не обліковуються.
Згідно даних, відображених у деклараціях про доходи, ФОП ОСОБА_21 задекларовано валовий дохід за 2007 рік в розмірі 194 497,00 грн., за 2008 рік — 389 843,41 грн., за І-ІІІ квартали 2009 року — 1 038 532,27 грн.
ФОП ОСОБА_21 кошти, одержані від фізичних осіб, не включено до складу валового доходу за 2007-2008 роки та податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 та не відображено у деклараціях про доходи за 2007-2008 роки та податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 (а.с. 145-196 том 8).
На виконання постанови про призначення документальної перевірки від 18 березня 2013 року ДПІ у м.Івано-Франківську проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_21 за період з 01.09.2008 по 01.12.2009, про що складено акт від 12.04.2013 №3084/17-2/2699705382. Перевіркою встановлено, що кошти одержані від фізичної особи ОСОБА_33 не включено до складу валового доходу та не відображено у деклараціях про доходи за 2008-2009 роки. Отримані внески від фізичної особи ОСОБА_33 не включено до складу податкових зобов`язань та не відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.09.2008 року по 01.12.2009 року (а.с.106-118 том 10).
В період з січня 2006 року по червень 2011 року ФОП ОСОБА_21 було укладено трудові договори із найманими працівниками ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_22 , ОСОБА_70 (а.с.174-186 том 9).
Окрім вищевказаних працівників, у ФОП ОСОБА_21 також працювали: ОСОБА_123 , ОСОБА_124 (а.с.188-190 том 9).
На протязі 2006-2009 років ФОП ОСОБА_21 було виписано на ім`я ОСОБА_22 21 видаткові касові ордери на загальну суму 2 429 437,29 грн., які було виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.03.2013 року (а.с.31-41 том 9, а.с.199-215 том 10).
Відповідно до висновку експерта №09/03-167 від 25.04.2013 року рукописні написи крім написів у графі “Одержав” у видаткових касових ордерах №60/1 від 02.01.2006 року, №67/1 від 28.02.2006 року, №74/1 від 01.04.2006 року, №78/1 від 25.04.2006 року, №83 від 12.05.2006 року, №11 від 30.12.2006 року, №19 від 30.03.2007 року, №32 від 31.05.2007 року, №85 від 30.11.2007 року, №4 від 31.01.2008 року, №10 від 29.02.2008 року, №17 від 31.03.2008 року, №25 від 31.05.2008 року, №55 від 30.09.2008 року, №74 від 31.12.2008 року, №7 від 31.01.2009 року, №13 від 28.02.2009 року, №20 від 31.03.2009 року, №26 від 30.04.2009 року, №35 від 30.06.2009 року виконані ОСОБА_21 .
Підписи у графі “Керівник”, “Головний бухгалтер”, “Видав касир” у видаткових касових ордерах №60/1 від 02.01.2006 року, №11 від 30.12.2006 року та тільки у графах “Керівник”, “Видав касир” у видаткових касових ордерах №67/1 від 28.02.2006 року, №74/1 від 01.04.2006 року, №78/1 від 25.04.2006 року, №83 від 12.05.2006 року, №19 від 30.03.2007 року, №32 від 31.05.2007 року, №85 від 30.11.2007 року, №4 від 31.01.2008 року, №10 від 29.02.2008 року, №17 від 31.03.2008 року, №25 від 31.05.2008 року, №55 від 30.09.2008 року, №74 від 31.12.2008 року, №7 від 31.01.2009 року, №13 від 28.02.2009 року, №20 від 31.03.2009 року, №26 від 30.04.2009 року, №35 від 30.06.2009 року, №42 від 06.08.2009 року виконані ОСОБА_21 .
Вирішити питання: ким, ОСОБА_21 , чи іншою особою виконано підписи в графі “Головний бухгалтер” у видаткових касових ордерах №85 від 30.11.2007 року, №4 від 31.01.2008 року, №10 від 29.02.2008 року, №17 від 31.03.2008 року, №25 від 31.05.2008 року, №55 від 30.09.2008 року, №74 від 31.12.2008 року, №7 від 31.01.2009 року, №13 від 28.02.2009 року, №20 від 31.03.2009 року, №26 від 30.04.2009 року, №35 від 30.06.2009 року, №42 від 06.08.2009 року не є можливим по причині несумісності для порівняння досліджуваних підписів із підписами ОСОБА_21 у зразках.
Вирішити питання: ким, ОСОБА_21 , чи іншою особою виконано підписи в графі “Головний бухгалтер” у видаткових касових ордерах №19 від 30.03.2007 року, №32 від 31.05.2007 року, не є можливим по причині несумісності для порівняння досліджуваних підписів із підписами ОСОБА_21 у зразках.
Питання: ким, ОСОБА_21 , чи іншою особою виконано підписи в графі “Головний бухгалтер” у видаткових касових ордерах №67/1 від 28.02.2006 року, №74/1 від 01.04.2006 року, №78/1 від 25.04.2006 року, №83 від 12.05.2006 року? не вирішувалось по причині відсутності підписів у графі “Головний бухгалтер” у вищевказаних документах.
Підписи у графі “Керівник”, “Видав касир” у видатковому касовому ордері №42 від 06.08.2009 року виконані ОСОБА_21 .
Рукописні написи у графі “Одержав” у видаткових касових ордерах №60/1 від 02.01.2006 року, №67/1 від 28.02.2006 року, №74/1 від 01.04.2006 року, №78/1 від 25.04.2006 року, №83 від 12.05.2006 року, №11 від 30.12.2006 року, №19 від 30.03.2007 року, №32 від 31.05.2007 року, №85 від 30.11.2007 року, №4 від 31.01.2008 року, №10 від 29.02.2008 року, №17 від 31.03.2008 року, №25 від 31.05.2008 року, №55 від 30.09.2008 року, №74 від 31.12.2008 року, №7 від 31.01.2009 року, №13 від 28.02.2009 року, №20 від 31.03.2009 року, №26 від 30.04.2009 року, №35 від 30.06.2009 року виконані ОСОБА_22 .
Підписи у графі “Підпис” у видаткових касових ордерах №60/1 від 02.01.2006 року, №67/1 від 28.02.2006 року, №74/1 від 01.04.2006 року, №78/1 від 25.04.2006 року, №83 від 12.05.2006 року, №11 від 30.12.2006 року, №19 від 30.03.2007 року, №32 від 31.05.2007 року, №85 від 30.11.2007 року, №4 від 31.01.2008 року, №10 від 29.02.2008 року, №17 від 31.03.2008 року, №25 від 31.05.2008 року, №55 від 30.09.2008 року, №74 від 31.12.2008 року, №7 від 31.01.2009 року, №13 від 28.02.2009 року, №20 від 31.03.2009 року, №26 від 30.04.2009 року, №35 від 30.06.2009 року виконані ОСОБА_22 .
Підпис у графі “Підпис одержувача” у видатковому касовому ордері №42 від 06.08.2009 року виконаний ОСОБА_22 (а.с.3-14 том 11).
На підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 06.10.2012 року, 10.10.2012 року було проведено виїмку у ПП ОСОБА_88 ( АДРЕСА_28 ), за результатами якої вилучено проектну продукцію по договору №64.02-06 на проектні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгового призначення на АДРЕСА_3 , а саме: частини розділу “конструкцій будівельних” до відмітки перекриття 1-го поверху; розбивочні креслення марки генплану в завірених належним чином копіях на 34 аркушах формату А-4 (протокол виїмки від 10.10.2012 року) (а.с.44, 45 том 9).
Відповідно до висновку №4238 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 26.10.2012 року вартість виконаних ПП “ГалКомБуд” будівельних робіт за договором підряду №20/06 від 27.06.2008 року на будівництві багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в АДРЕСА_3 становить 441 748,80 грн. Вартість будівельних матеріалів та конструкцій, затрачених на будівництві багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в АДРЕСА_3 становить 674 589,00 грн. Вартість будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в АДРЕСА_3 на 01.01.2009 року становить 2 996 025,28 грн. (а.с.2-28 том 9).
Однак, відповідно до висновку №3782 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №344/9413/13-к від 17.09.2016 року із фототаблицями, об`єм та вартість підготовчих та фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3 , замовником будівництва якого є підприємець ОСОБА_21 , з врахуванням вартості будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування для їх виконання, за весь період їх виконання становить 3 284 618,00 грн. (а.с.26-36 том 30).
Суд бере до уваги вищевказаний висновок експерта, як такий що узгоджується з іншими дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.
Згідно висновку експерта №1 судової товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №12012090020000244 слідчого управління УМВС України в Івано-Франківській області, складеного 25 січня 2013 року, із фототаблицями до нього, ринкова вартість баштового крану марки “LIEBHERR”, тип 60К, заводський №16228847, 1984 року випуску, станом на 18.03.2008 року становила 117 164 (сто сімнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 15 коп. (а.с.135-144 том 9).
В той час суб`єктом оціночної діяльності — ФОП ОСОБА_125 11.06.2015 року складено звіт про незалежну оцінку вартості баштового крана Liebherr 60К. Відповідно до висновку оцінювача про вартість баштового крана Liebherr 60К, виготовленого на адвокатський запит №02-26-1/05-15 від 15.05.2015 року (заява адвоката ОСОБА_74 ) з метою визначення ймовірної ринкової вартості станом на 18.03.2008 року. Виходячи із постановленого перед оцінювачем завдання, визначено ймовірну ринкову вартість баштового крана Liebherr 60К, країна походження Німеччина, 184 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і належить підприємцю ОСОБА_21 , оціненого ретроспективно шляхом використання порівняльного підходу, станом на 18.03.2008 року, без врахування монтажних робіт, витрат на сертифікацію та навчання персоналу — 305 812,00 грн. (а.с.10-146 том 23). 
Відповідно до положень частин 1-3 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Згідно з ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тобто обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути встановлені на підставі доказів, отриманих з цих джерел, зокрема, висновків експерта.
Відповідно до вимог ст. 298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Законодавець, передбачивши у ч.2 ст.101 КПК України право сторони захисту надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, тим самим передбачив і обов`язок суду його розглянути у сукупності з іншими доказами.
Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України “Про судову експертизу” на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (частина 1 статті 69 КПК). Експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його; прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту (п.п.1, 2 ч.5 ст.69 КПК України).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Водночас приписи статті 101 КПК України не стосуються висновку оцінювача чи письмових консультацій особи, яка володіє спеціальними знаннями.
Згідно ст. 3 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. 
Професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. Оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах: практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов`язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна; консультаційна діяльність, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб`єктам оціночної діяльності, замовникам оцінки та (або) іншим особам в усній або письмовій формі, та ін. Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону (ст. 4 Закону).
Відповідно до вимог ст. 5 ЗУ “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Із системного аналізу норм статей 84, 298-1 КПК України випливає, що висновок оцінювача у розумінні абзацу 2 ч.1 ст.298-1 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а відтак не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачені ч.1 ст.91 КПК України.
Наведене вище узгоджується з послідовною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Разом з тим, сторона захисту не залучила експерта, у порядку передбаченому статтею 243 КПК, для проведення необхідної, на її погляд, експертизи, з метою отримання та подання суду висновку експерта (ч.3 ст.93, ч.2 ст.101 КПК України).
Згідно висновку №2 економічного експертного дослідження по заяві ОСОБА_22 від 06.01.2017 року із додатками, складеного 27.01.2017 року судовим експертом ОСОБА_126 , дослідженням поданих документів документально підтверджується відповідність показника витрат, задокументованого у поданих фотокопіях квитанцій, платіжних доручень, фіскальних чеків в сумі 940 175,52 грн. встановленому у звіті аудиту від 05.01.2017 розміру витрат підприємця ОСОБА_21 в сумі 940 175,52 грн. (а.с.153-242 том 38).
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_22 про призначення економічної експертизи, то з часу подання його до суду, ні обвинуваченим, ні його захисником таке клопотання перед судом не заявлялось, а отже судом не вирішувалось.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 
Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 
Судом встановлено, що 25.09.2015 року захисник ОСОБА_74 зверталась до суду із клопотанням про призначення комплексної будівельно-технічної, економічної та товарознавчої судової експертизи, яке було задоволено частково та призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок №3782 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №344/9413/13-к від 17.09.2016 року із фототаблицями.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_22 самостійно звертався із клопотанням до судового експерта ОСОБА_126 про проведення економічної експертизи, за результатами якого 27.01.2017 року складено висновок №2 економічного експертного дослідження по заяві ОСОБА_22 від 06.01.2017 року із додатками.
Наявні у матеріалах справи висновки експертів не суперечать один одному, підстав вважати якийсь із висновків експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності у суду немає, а тому підстав для призначення повторної судово економічної експертизи у суду не було.
Посилання сторони захисту на те, що потерпілі не втратили майно, а навпаки набули право спільної часткової власності на будівельний об`єкт по АДРЕСА_3 та кожен з них має майнові права на квартири та нежитлові приміщення, не спростовує пред`явлене ОСОБА_21 та ОСОБА_22 обвинувачення, оскільки ступінь фізичного зношення (в процентному співвідношенні) об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва) за адресою — АДРЕСА_3 , становить — 49% та підпадає під категорію “Незадовільний” - стан несучих та не несучих конструктивних елементів — аварійний. Технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва), розміщеного за адресою — вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську являється: відсутність даху та покрівлі; відсутність прорізів (вікна) та дверей; відсутність штукатурного покриття стін; плинність часу; дія навколишнього середовища (промерзання, замокання, вивітрювання розхчину) (висновок №018/06-2021 експертного дослідження від 09.07.2021 року із додатками) (а.с.1-23 том 36).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/5503-БТ від 29.07.2021 року, із додатками, ступінь фізичного зношення об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва) за адресою — вул.Гаркуші, 33, м.Івано-Франківськ, знаходиться в межах 78%. Об`єкт незавершеного будівництва, розміщений за адресою — вул.Гаркуші, 33, м.Івано-Франківськ, має ознаки аварійності (див. дослідну частину). Технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва), розміщеного за адресою — вул.Гаркуші, 33 м.Івано-Франківськ, внаслідок атмосферних опадів, а аткож технологічні процеси під час будівництва та монтування плит перекриття (а.с. 24-39 том 36).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/9064-БТ від 24.10.2023 року, ступінь фізичного зношення об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва) за адресою — вул.Гаркуші, 33, м.Івано-Франківськ, знаходиться в межах 85%. Об`єкт незавершеного будівництва, розміщений за адресою — вул.Гаркуші, 33, м.Івано-Франківськ, має ознаки аварійності (див. дослідну частину). Технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (незавершеного будівництва), розміщеного за адресою — вул.Гаркуші, 33 м.Івано-Франківськ, внаслідок атмосферних опадів, а аткож технологічні процеси під час будівництва та монтування плит перекриття (а.с.162-169 том 36).
Згідно укладених між обвинуваченою ОСОБА_21 та потерпілими договорів простого товариства, останні ще у 2009-2010 роках мали бути власниками житлових та нежитлових приміщень, а не майнових прав аварійного нерухомого майна.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.04.2015 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.04.2016 року залишено без змін, задоволено позов ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_44 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_60 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_48 , ОСОБА_33 до ФОП ОСОБА_21 про визнання майнових прав на частину об`єкту незавершеного будівництва. Визнано за позивачами майнові права на частини (згідно договорів простого товариства) об`єкта незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по вул.Гаркуші, 33 в м.Івано-Франківську (а.с. 213-222 том 31).
Згідно протоколу №1 установчих зборів засновників обслуговуючого кооперативу “Квартал-Гаркуші №33” від 02.04.2013 року головою установчих Загальних зборів було обрано ОСОБА_127 , секретарем — ОСОБА_28 . Створено обслуговуючий кооператив “Квартал-Гаркуші №33” (скорочена назва ОК “Квартал-Гаркуші №33) та зареєстровано за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, 4А кв. 12. Також затверджено статут ОК “Квартал-Гаркуші №33. Головою Правління обрали ОСОБА_28 , заступником Голови Правління та головою ревізійної комісії — ОСОБА_128 (а.с. 223-231 том 31).
Згідно копії витягу з рішення Івано-Франківської міської ради (8 сесія) сьомого демократичного скликання від 21.10.2016 року №297-8 “Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань” затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) обслуговуючому кооперативу “Квартал-Гаркуші №33” площею 0,0400 га на вул.Гаркуші, 33 з передачею її в оренду, терміном на п`ять років, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, кадастровий номер: 2610100000:06:001:0107 (рішення 7 сесії міської ради від 19.08.2016 року №258-7 щодо надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою) (а.с.232-234 том 31).
21.10.2016 року та 26.11.2021 року між Івано-Франківською міською радою та Обслуговуючим кооперативом “Квартал-Гаркуші №33” було укладено договори оренди землі строком на 5 (п`ять) років (а.с.40-47 том 36).
Відповідно до протоколу №3 позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу “Квартал-Гаркуші №33” від 25.05.2022 року, членами кооперативу вирішено, в разі задоволення Івано-Франківським міським судом в межах справи №344/9413/13-к відповідного клопотання потерпілих, прийняти на відповідальне зберігання обслуговуючого кооперативу “Квартал-Гаркуші №33”, код ЄДРПОУ 38555694 об`єкт незавершеного будівництва: квартири та приміщення багатоквартирного житлового будинку №33 по вул.Гаркуші у м.Івано-Франківську. Забезпечити дотримання обов`язків та умов щодо зберігання та проведення за кошти кооперативу подальшого будівництва даного об`єкту переданого, які будуть визначені судом (а.с.202 том 35).
Окрім цього, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2013 року із фототаблицею до нього, об`єктом огляду є службовий кабінет №405, що знаходиться на четвертому поверсі СУ УМВС України в Івано-Франківській області, по вул.Сахарова в м.Івано-Франківську, на вхідних дверях якого розміщена табличка із надписом “СЛІДЧИЙ ОСОБА_129 ; СЛІДЧИЙ ОСОБА_130 ”. Навпроти вхідних дверей, ближче до лівої стіни, знаходиться дерев`яний стіл, біля якого перебуває ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . На стільці біля столу сидить ОСОБА_131 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_29 . Також у даному приміщенні присутній слідчий СУ УМВС ОСОБА_132 , одягнутий у форменний одяг. На столі, ближче до вікна, зліва на право, розміщено наступні речі: принтер, клавіатура, монітор. На пристілку, який направлений до дверей кабінету, знаходяться матеріали кримінального провадження №12012090020000244 від 27.12.2012, за підозрою ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (том 7) на 244 сторінках. Матеріали відкриті на 214 сторінці, на якій маються два клаптики, частково пошкодженого з лівої верхньої сторони, паперу: “Видатковий касовий ордер №20 від 31.03.2009 року виданий на ОСОБА_22 ” та “Видатковий касовий ордер №26 від 30.04.2009 року виданий на ОСОБА_22 ”. Вказані ордера проштамповані печаткою “ОБЄКТ НДЕКЦ”. На 215 сторінці матеріалів, у нижній частині, знаходиться клаптик паперу, а саме: “Видатковий касовий ордер № 42 від 06.08.2009 року виданий на ОСОБА_22 ”. Також на вказаній сторінці, вгорі з лівої сторони, знаходиться відрізок сірого паперу розмірами приблизно 10*3 см., який приклеєно до сторінки матеріалів та пошкоджено. Вищевказана сторінка пошкоджена з лівої сторони вгорі, шляхом віддертя від ниток, що зшивають матеріали даного провадження (а.с. 7-14 том 15).
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_22 про позбавлення його можливості заявити клопотання про повернення обвинувального акту, слід зазначити наступне.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.09.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України було повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Проте, ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.11.2013 року скасовано вищевказану ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, та направлено матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, на підставі якої 19.11.2013 року було призначено підготовче судове засідання у іншому складі суду. 
Після чого, ухвалою від 29.11.2013 року було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, а ухвалою від 02.04.2014 року було проведено підготовче судове засідання та призначено справу про обвинувачення ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України до судового розгляду та передано матеріали справи судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_133 для вирішення питання про їх об`єднання. На вищевказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_22 подав апеляційну скаргу, однак ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2014 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.
Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_22 про те, що він не мав змоги на стадії підготовчого судового засідання скористатись можливістю заявити клопотання про повернення обвинувального акту є надуманим та суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам кримінального провадження.
Окрім цього, згідно вимог ч.1 ст. 319 КПК України, після ознайомлення головуючою суддею із матеріалами кримінального провадження було прийнято рішення про необхідність розпочинати розгляд справи із судового розгляду (як окремої стадії процесу) та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни головуючого судді ОСОБА_134 , беручи до уваги, що підготовче судове засідання як окрема стадія судового процесу з постановленим рішенням апеляційного суду Івано-Франківського суду, в даному кримінальному провадженні уже відбулася, при цьому рішення апеляційного суду згідно вимог ст.415 КПК України є обов`язковим до виконання.
Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_21 у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_22 незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та в умисному знищенні та пошкодженні особливо важливих документів у інших особистих інтересах, у доведена повністю, а їх дії за ч.4 ст. 190 та ч.2 ст.357 КК України кваліфіковано вірно.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Зокрема, обвинувачені раніше не судимі, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, їхній стан здоров`я. ОСОБА_22 має на утриманні неповнолітню дитину Агату, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.4 том 12), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.5, 6 том 12).
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Враховуючи всі вищенаведені обставини, ступінь тяжкості вчинених римінальних правопорушень, особи винних, їх поведінку в ході розгляду справи, обставини кримінальних правопорушень, думку потерпілих, які наполягають на суворому покаранні обвинувачених, думку прокурора в судовому засіданні, що просив призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі та звільнити ОСОБА_22 від призначеного покарання за ч.2 ст.357 КК України у зв`язку із закінченнями строків давності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити основне покарання в межах санкцій ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 357 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
В той же час, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 КК України, за вироком суду особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції від 04.07.2013 року) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_22 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.357 КК України 10 червня 2013 року. 
Отже, враховуючи категорію кримінального правопорушення та вимоги, передбачені ст. 49 КК України, беручи до уваги, що з дня вчинення кримінального правопорушення встановлений законом строк давності не зупинявся та не переривався, строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок закінчився, що в сукупності дозволяє звільнити ОСОБА_22 від покарання, призначеного йому за ч.2 ст.357 КК України, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Колегія суддів, беручи до уваги розумність строків розгляду даного кримінального провадження виходила з наступного. Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.28 КПК України є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом надійшло до суду 21.06.2013 р. та було розподілено колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_135 , судді: ОСОБА_136 , ОСОБА_137 .. Вищевказаним судом 23.09.2013 року було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 року скасована та призначено новий розгляд в цьому суді в іншому складі, на виконання якої справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_138 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_139 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_134 , справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_140 , судді: ОСОБА_136 , ОСОБА_2 . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 року, суддю ОСОБА_141 , у зв`язку із заявленим самовідводом, замінено суддею ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_140 , головуючим суддею визначено ОСОБА_142 . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 року, головуючого суддю ОСОБА_143 , у зв`язку із заявленим самовідводом, замінено суддею ОСОБА_1 . Розгляд справи було призначено на 22.11.2018 року. 
Згідно до правового висновку ККС ВС викладеного в ухвалі від 30.05.2018 року №676/7346/15-к суд констактував, що хоча Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права. Вищевказана правова позиція вказує на принцип заборони зловживання учасниками кримінального провадження процесуальними правами, та фактично був екстрапольований як загальний принцип і на кримінальне судочинство в Україні.
ЄСПЛ в своєму рішенні “Юніон Аліментаріа проти Іспанії” від 07.07.1989 року вказував на недопустимість знівелювання ключового принципу — верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування судового процесу чи зловживання своїм процесуальним правом. А тому, ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі №306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. При цьому в ухвалі від 18.09.2018 року у справі №1-9/11 суд виходив із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами. А отже, законодавець все ж таки здійснює послідовне закріплення процесуальних запобіжників від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, зокрема: численні необгрунтовані клопотання про заміну захисників; образливі висловлювання в сторону учасників кримінального провадження; маніпуляція незадовільним станом здоров`я, який начебто перешкоджає можливості брати участь в судових засіданнях; безпідставні та необгрунтовані клопотання; провокативна конфліктна поведінка з метою затягування судового процесу.
Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також складності даного кримінального провадження з урахуванням кількості учасників провадження, правової кваліфікації кримінального правопорушення, характеру обставин, що підлягають доказуванню, меж доказування; матеріалів досудового розслідування, а також беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які є необхідними для всебічного та повного дослідження обставин даного кримінального правопорушення, оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження та беручи до уваги не завжди належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, зокрема, численні заяви про відкладення судових засідань, неявки обвинувачених в судові засідання, у зв`язку з чим до них застосовувались примусові приводи через органи Національної поліції, неодноразова зміна захисників, яким потрібен був час на ознайомлення з доказами та підготовкою до належного захисту, розгляд справи в період поширення на території України коронавірусу COVID-19, внаслідок чого як учасники процесу, так і склад суду часто перебували на лікарняному, неодноразові повідомлення про замінування приміщення суду, та беручи до уваги Постанову Вищого Спеціалізованого Суду України № 11 від 17.10.2014 року, «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», розумним, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
10.04.2013 року потерпілий ОСОБА_54 подав позовну заяву, з якої вбачається, що 26.09.2008 року уклав із відповідачкою (обвинуваченою) ОСОБА_21 договори простого товариства №33-IV та №33-V (а.с. 1-9 том 10), на виконання яких вніс шляхом передачі готівкою, грошові кошти в розмірі 295 462,04 грн. та 166 405,20 грн., а всього 461 867,24 грн. Згідно п.1.4 Договорів планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети договору: 2-й квартал 2010 року. Всупереч встановленим домовленостям та вимогам чинного законодавства зобов`язання згідно договорів відповідачкою не виконані, грошові кошти не повернуті. Неодноразові вимоги, відповідачі ігнорують. Починаючи з 30.06.2010 року відповідачі безпідставно користуються його коштами, а тому згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, він має право на стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Просив суд задовольнити його цивільний позов та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 641 867,24 грн. заборгованості за договорами простого товариства №33-IV та №33-V від 26.09.2008, 110 162,34 грн. інфляційних втрат, 56 798,71 грн. - 3% річних, всього: 628 828,29 грн. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.26-32 том 1).
10.04.2014 року ОСОБА_54 подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь станом на 10.04.2014 року 669 241,55 грн. матеріальної шкоди згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.210-212 том 15).
09.02.2015 року ОСОБА_54 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь станом на 22.01.2015 року 823 106,68 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.186-188 том 17).
04.02.2021 року ОСОБА_54 подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 1 622 487,17 грн. матеріальної шкоди та 300 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.196-199 том 35).
11.10.2022 року ОСОБА_54 подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 1 461 539,59 грн. матеріальної шкоди та 300 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.190-195 том 34).
14.11.2025 року ОСОБА_54 подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 3 185 986,81 грн. матеріальної шкоди та 300 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.56-66 том 38).
27.03.2013 року потерпіла ОСОБА_23 подала цивільний позов, відповідно до якого 11.01.2007 року уклала із відповідачкою (обвинуваченою) ОСОБА_21 договір простого товариства №9 (а.с.46-49 том 6), на виконання якого внесла, шляхом передачі готівкою, грошові кошти в розмірі 264 724,06 грн. Згідно п.1.4 Договору, з врахуванням Змін до Договору простого товариства №9, підписаних 16.07.2007 року та 16.06.2009 року (а.с.56, 57 том 6), планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети договору: 4-й квартал 2010 року. Всупереч встановленим домовленостям та вимогам чинного законодавства зобов`язання згідно договору відповідачами не виконані, грошові кошти їй не повернуті. Неодноразові вимоги, відповідачі ігнорують. Починаючи з 30.06.2009 року відповідачі безпідставно користуються її коштами, а тому згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, вона має право на стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Просила суд стягнути з відповідачів на її користь 264 724,06 грн. заборгованості за договором простого товариства №9 від 11.01.2007, 4 169,40 грн. пені, 73 831,54 грн. інфляційних втрат за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, 34 269,07 грн. - 3% річних та 84 372,62 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 461 366,69 грн. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.33-35 том 1).
22.01.2015 року ОСОБА_23 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 22.01.2015 року 572 865,59 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.176 том 17).
21.12.2020 року ОСОБА_23 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь 1 336 262,34 грн., з яких 461 366,69 грн. заборгованість за договором простого товариства №9 від 11.01.2007, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 768 528,51 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 30.09.2020 року, 106 898,03 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 14.12.2020 року. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.162, 163 том 34).
11.05.2022 року ОСОБА_23 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь 1 628 406,89 грн., з яких 461 366,69 грн. заборгованість за договором простого товариства №9 від 11.01.2007, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 1 040 954,37 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 31.03.2022 року, 126 085,83 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 06.05.2022 року. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.139, 140 том 35).
17.11.2025 року ОСОБА_23 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь 2 387 890,72 грн. матеріальної шкоди та 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.102-109 том 38).
27.03.2013 року потерпіла ОСОБА_24 подала цивільний позов, відповідно до якого 22.01.2008 року уклала із відповідачкою (обвинуваченою) ОСОБА_21 договір простого товариства №14 (а.с.24-32), на виконання якого внесла, шляхом передачі готівкою, грошові кошти в розмірі 365 006,75 грн. Згідно п.1.4 Договору планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети договору: 3-й квартал 2009 року. Всупереч встановленим домовленостям та вимогам чинного законодавства зобов`язання згідно договору відповідачкою не виконані, грошові кошти їй не повернуті. Неодноразові вимоги, відповідачі ігнорують. Починаючи з 30.06.2009 року відповідачі безпідставно користуються її коштами, а тому згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, вона має право на стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Просила суд задовольнити її цивільний позов та стягнути з відповідачів на її користь 365 006,75 грн. заборгованості за договором простого товариства №14 від 22.01.2008, 5 748,85 грн. пені, 101 800,38 грн. інфляційних втрат за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, 47 250,87 грн. - 3% річних та 117 327,74 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 637 134,59 грн. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.36-38 том 1).
19.03.2014 року ОСОБА_24 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 18.03.2014 року 676 215,95 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.203, 204 том 15).
22.01.2015 року ОСОБА_24 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 22.01.2015 року 792 171,07 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.180 том 17).
22.12.2020 року ОСОБА_24 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь 1 845 341,19 грн., з яких 637 134,59 грн. заборгованість за договором простого товариства №14 від 22.01.2008, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 1 061 316,53 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 30.09.2020 року, 147 623,21 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 14.12.2020 року. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.168, 169 том 34).
11.05.2022 року ОСОБА_24 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь 2 248 784,70 грн., з яких 637 134,59 грн. заборгованість за договором простого товариства №14 від 22.01.2008, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 1 437 529,08 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 31.03.2022 року, 174 121,03 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 06.05.2022 року. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.137, 138 том 35).
17.11.2025 року ОСОБА_24 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 06.11.2025 року 3 297 610,79 грн. згідно вказаного розрахунку та 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.134-141 том 38).
27.03.2013 року потерпілий ОСОБА_25 подав цивільний позов, відповідно до якого 21.12.2006 року уклав із відповідачкою (обвинуваченою) ОСОБА_21 договір простого товариства №6 (а.с.142-148 том 5), на виконання якого вніс шляхом перерахування на банківський рахунок та передачі готівкою, грошові кошти в розмірі 257 966,32 грн. Згідно п.1.4 Договору, з врахуванням Змін до Договору простого товариства №6, підписаних 16.07.2007 року та 16.06.2009 року (а.с.149, 150 том 5) планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети договору: 4-й квартал 2010 року. Всупереч встановленим домовленостям та вимогам чинного законодавства зобов`язання згідно договору відповідачкою не виконані, грошові кошти йому не повернуті. Неодноразові вимоги, відповідачі ігнорують. Починаючи з 31.12.2010 року відповідачі безпідставно користуються його коштами, а тому згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, він має право на стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Просив суд задовольнити його цивільний позов та стягнути з відповідачів на його користь 257 966,32 грн. заборгованості за договором простого товариства №6 від 21.12.2006, 2 107,58 грн. пені, 11 324,72 грн. інфляційних втрат за період з 31.12.2010 року по 27.03.2013 року, 17 322,61 грн. - 3% річних та 44 982,64 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 333 703,87 грн. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.39-41 том 1).
04.07.2013 року потерпілий ОСОБА_25 подав позовну заяву, відповідно до якої окрім зазначених у цивільному позові від 27.03.2013 року сум заборгованості за договором, пені, інфляційних втрат та відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ, просив стягнути 30 000,00 грн. за проведення 24.12.2012 року стентування ЛКА та 1 200,00 грн. вартості перебування в стаціонарі. Зазначає, що вищевказані витрати поніс через душевні хвилювання та переживання з приводу шахрайського заволодіння відповідачами його коштами, що значно підірвало його здоров`я і як наслідок двічі перебував на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківському обласному кардіологічному диспансері (інфарктне відділення №1 та інфарктне відділення №2 з реабілітацією). Крім цього, просив стягнути з відповідачів 100 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.120-128 том 1).
29.08.2014 року ОСОБА_25 подав до суду додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь 257 966,32 грн. заборгованості за договором простого товариства №6 від 21.12.2006, 3 454,16 грн. пені, 45 185,74 грн. інфляційних втрат, 28 390,43 грн. - 3% річних та 73 341,94 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, 30 000,00 грн. за проведення 24.12.2012 року стентування ЛКА, 1 200,00 грн. вартості перебування в стаціонарі, всього: 439 538,59 грн. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 4 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги згідно квитанції серія АВ №000232 від 13.05.2013 року (а.с.121 том 16). Також просив стягнути з відповідачів на його користь 100 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.118-120 том 16).
10.02.2015 року ОСОБА_25 подав до суду додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь 257 966,32 грн. заборгованості за договором простого товариства №6 від 21.12.2006, 3 848,85 грн. пені, 90 541,00 грн. інфляційних втрат, 31 634,44 грн. - 3% річних та 81 722,31 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 465 712,90 грн. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 30 000,00 грн. за проведення 24.12.2012 року стентування ЛКА, 1 200,00 грн. вартості перебування в стаціонарі та 4 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги. Також просив стягнути з відповідачів на його користь 100 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.190-194 том 17).
17.04.2015 року ОСОБА_25 подав до суду додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь 257 966,32 грн. заборгованості за договором простого товариства №6 від 21.12.2006, 4 001,00 грн. пені, 148 645,00 грн. інфляційних втрат, 32 885,40 грн. - 3% річних та 84 954,00 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 528 451,72 грн. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 30 000,00 грн. за проведення 24.12.2012 року стентування ЛКА, 1 200,00 грн. вартості перебування в стаціонарі та 4 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги. Також просив стягнути з відповідачів на його користь 100 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.54-58 том 18).
22.12.2020 року ОСОБА_25 подав до суду додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь 257 966,32 грн. заборгованості за договором простого товариства №6 від 21.12.2006, 9 343,54 грн. пені, 478 318,82 грн. інфляційних втрат, 76 796,20 грн. - 3% річних та 198 390,20 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 1 020 815 грн. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 30 000,00 грн. за проведення 24.12.2012 року стентування ЛКА, 1 200,00 грн. вартості перебування в стаціонарі та 4 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги. Також просив стягнути з відповідачів на його користь 100 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.170-175 том 34).
16.10.2025 року ОСОБА_25 подав до суду додаткову позовну заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь 257 966,32 грн. заборгованості за договором простого товариства №6 від 21.12.2006, 12 898,00 грн. пені, 1 289 830,00 грн. інфляційних втрат, 114 537,00 грн. - 3% річних та 295 887,00 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 30 000,00 грн. за проведення 24.12.2012 року стентування ЛКА, 1 200,00 грн. вартості перебування в стаціонарі та 4 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги. Також просив стягнути з відповідачів на його користь 200 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.232-237 том 37).
27.03.2013 року потерпіла ОСОБА_26 подала цивільний позов, відповідно до якого 15.02.2008 року уклала із відповідачкою (обвинуваченою) ОСОБА_21 договір простого товариства №7 (а.с.42-45 том 7), на виконання якого внесла, шляхом передачі готівкою, грошові кошти в розмірі 441 361,92 грн. Згідно п.1.4 Договору планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети договору: 4 квартал 2009 року. Всупереч встановленим домовленостям та вимогам чинного законодавства зобов`язання згідно договору відповідачкою не виконані, грошові кошти їй не повернуті. Неодноразові вимоги, відповідачі ігнорують. Починаючи з 30.06.2009 року відповідачі безпідставно користуються її коштами, а тому згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, вона має право на стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Просила суд задовольнити її цивільний позов та стягнути з відповідачів на її користь 441 361,92 грн. заборгованості за договором простого товариства №7 від 15.02.2008, 6 951,45 грн. пені, 123 095,83 грн. інфляційних втрат за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, 57 135,08 грн. - 3% річних та 140 639,95 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 769 183,77 грн. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.42-44 том 1).
19.03.2014 року ОСОБА_26 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 18.03.2014 року 816 441,06 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.205, 206 том 15).
22.01.2015 року ОСОБА_26 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 22.01.2015 року 956 652,62 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.179 том 17).
23.12.2020 року ОСОБА_26 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь 2 228 239,49 грн., з яких 769 183,77 грн. заборгованість за договором простого товариства №7 від 15.02.2008, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 1 281 279,44 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 30.09.2020 року, 178 218,83 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 14.12.2020 року. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.178, 179 том 34).
11.05.2022 року ОСОБА_26 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь 2 714 856,05 грн., з яких 769 183,77 грн. заборгованість за договором простого товариства №7 від 15.02.2008, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 1 735 463,84 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 31.03.2022 року, 210 208,44 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 06.05.2022 року. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.135, 136 том 35).
17.11.2025 року ОСОБА_26 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 06.11.2025 року 3 981 056,34 грн. згідно вказаного розрахунку та 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.110-117 том 38).
27.03.2013 року потерпілий ОСОБА_27 подав цивільний позов, відповідно до якого 15.11.2007 року ОСОБА_50 , яка згідно доручення від 22.02.2013 року діє в інтересах ОСОБА_27 , уклала із відповідачкою (обвинуваченою) ОСОБА_21 договір простого товариства №18 (а.с.27-30 том 7), на виконання якого, в присутності чоловіка ОСОБА_51 , внесла шляхом передачі готівкою, грошові кошти в розмірі 293 272,44 грн. Згідно п.1.4 Договору планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети договору: 3 квартал 2009 року. Всупереч встановленим домовленостям та вимогам чинного законодавства зобов`язання згідно договору відповідачкою не виконані, грошові кошти не повернуті. Неодноразові вимоги, відповідачі ігнорують. Починаючи з 30.06.2009 року відповідачі безпідставно користуються його коштами, а тому згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, він має право на стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Просив суд задовольнити його цивільний позов та стягнути з відповідачів на його користь 293 272,44 грн. заборгованості за договором простого товариства №18 від 15.11.2007, 4 619,04 грн. пені, 81 793,68 грн. інфляційних втрат за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, 37 964,71 грн. - 3% річних та 93 451,03 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 511 100,90 грн. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.45-47 том 1).)
22.01.2015 року ОСОБА_27 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь станом на 22.01.2015 року 635 668,26 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.177 том 17).
23.12.2020 року ОСОБА_27 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь 1 480 308,18 грн., з яких 511 100,90 грн. заборгованість за договором простого товариства №18 від 15.11.2007, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 851 374,02 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 30.09.2020 року, 118 421,38 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 14.12.2020 року. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.176, 177 том 34).
22.06.2022 року ОСОБА_27 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь 1 803 945,19 грн., з яких 511 100,90 грн. заборгованість за договором простого товариства №18 від 15.11.2007, 1 153 166,72 грн. інфляційних втрат за період з 27.03.2013 року по 06.05.2022 року, 139 677,57 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 06.05.2022 року. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.175, 176 том 35).
17.11.2025 року ОСОБА_27 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь станом на 06.11.2025 року 2 645 299,55 грн. згідно вказаного розрахунку та 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.126-133 том 38).
27.03.2013 року потерпіла ОСОБА_28 подала цивільний позов, відповідно до якого 26.03.2008 року уклала із відповідачкою (обвинуваченою) ОСОБА_21 договір простого товариства №4 (а.с.213-216 том 6), на виконання якого внесла, шляхом передачі готівкою, грошові кошти в розмірі 505 156,17 грн. Згідно п.1.4 Договору планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети договору: 4-й квартал 2009 року. Всупереч встановленим домовленостям та вимогам чинного законодавства зобов`язання згідно договору відповідачкою не виконані, грошові кошти їй не повернуті. Неодноразові вимоги, відповідачі ігнорують. Починаючи з 31.12.2009 року відповідачі безпідставно користуються її коштами, а тому згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, вона має право на стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Просила суд задовольнити її цивільний позов та стягнути з відповідачів на її користь 505 156,17 грн. заборгованості за договором простого товариства №4 від 26.03.2008, 7 046,92 грн. пені, 70 166,19 грн. інфляційних втрат за період з 31.12.2009 року по 27.03.2013 року, 34 269,07 грн. - 3% річних та 134 457,40 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 751 095,75 грн. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.48-50 том 1).
19.03.2014 року ОСОБА_28 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 18.03.2014 року 899 535,51 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.199, 200 том 15).
23.01.2015 року ОСОБА_28 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 22.01.2015 року 1 060 013,13 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.182 том 17).
21.12.2020 року ОСОБА_28 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь 2 175 408,38 грн., з яких 751 095,75 грн. заборгованість за договором простого товариства №4 від 26.03.2008, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 31.12.2009 року по 27.03.2013 року, а також 1 251 149,05 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 30.09.2020 року, 174 027,86 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 14.12.2020 року. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.160, 161 том 34).
11.05.2022 року ОСОБА_28 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь 2 651 013,87 грн., з яких 751 095,75 грн. заборгованість за договором простого товариства №4 від 26.03.2008, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 31.12.2009 року по 27.03.2013 року, а також 1 694 652,91 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 31.03.2022 року, 205 265,21 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 06.05.2022 року. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.133, 134 том 35).
13.11.2025 року ОСОБА_28 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 06.11.2025 року 3 887 438,37 грн. згідно вказаного розрахунку та 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.40-46 том 38).
27.03.2013 року потерпіла ОСОБА_42 подала цивільний позов, відповідно до якого 07.06.2007 року уклала із відповідачкою (обвинуваченою) ОСОБА_21 договір простого товариства №5 (а.с. 74-80 том 6), на виконання якого внесла, шляхом передачі готівкою, грошові кошти в розмірі 256 276,41 грн. Згідно п.1.4 Договору, з врахуванням Змін до Договору простого товариства №5, підписаних 20.07.2007 року (а.с.81 том 6), планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети договору: 2-й квартал 2009 року. Всупереч встановленим домовленостям та вимогам чинного законодавства зобов`язання згідно договору відповідачкою не виконані, грошові кошти їй не повернуті. Неодноразові вимоги, відповідачі ігнорують. Починаючи з 30.06.2009 року відповідачі безпідставно користуються її коштами, а тому згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, вона має право на стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Просила суд задовольнити її цивільний позов та стягнути з відповідачів на її користь 256 276,41 грн. заборгованості за договором простого товариства №5 від 07.06.2007, 4 036,35 грн. пені, 71 475,49 грн. інфляційних втрат за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, 33 175,50 грн. - 3% річних та 81 662,45 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 446 626,20 грн. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.51-53 том 1).
19.03.2014 року ОСОБА_42 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 18.03.2014 року 474 065,35 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.208, 209 том 15).
23.01.2015 року ОСОБА_42 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 22.01.2015 року 555 479,07 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.185 том 17).
22.09.2020 року ОСОБА_59 подав до суду заяву про допуск його до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого, оскільки, 07.09.2017 року ОСОБА_42 , яка була потерпілою, померла. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкоємцем зазначеного в заповіті, посвідченого ОСОБА_144 , приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО, 16.05.2017 року, майна ОСОБА_60 , 1958 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є її син ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із: майнового права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_30 , загальною площею 65,2 кв.м. на третьому поверсі незавершеного будівництвом багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення №33 по вул. Гаркуші в місті Івано-Франківську (а.с.91-97 том 34).
21.12.2020 року ОСОБА_59 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь 1 293 826,23 грн., з яких 446 626,20 грн. заборгованість за договором простого товариства №5 від 07.06.2007, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 743 974,32 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 30.09.2020 року, 103 482,68 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 14.12.2020 року. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.156, 157 том 34).
13.11.2025 року ОСОБА_59 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь станом на 06.11.2025 року 2 311 598,52 грн. згідно вказаного розрахунку та 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.31-38 том 38).
27.03.2013 року потерпіла ОСОБА_29 подала цивільний позов, відповідно до якого 27.07.2007 року уклала із відповідачкою (обвинуваченою) ОСОБА_21 договір простого товариства №11 (а.с.118-124 том 8), на виконання якого внесла, шляхом передачі готівкою, грошові кошти в розмірі 274 278,13 грн. Згідно п.1.4 Договору планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети договору: 2-й квартал 2009 року. Всупереч встановленим домовленостям та вимогам чинного законодавства зобов`язання згідно договору відповідачкою не виконані, грошові кошти їй не повернуті. Неодноразові вимоги, відповідачі ігнорують. Починаючи з 30.06.2009 року відповідачі безпідставно користуються її коштами, а тому згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, вона має право на стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Просила суд задовольнити її цивільний позов та стягнути з відповідачів на її користь 274 278,13 грн. заборгованості за договором простого товариства №11 від 27.07.2007, 4 319,88 грн. пені, 76 496,17 грн. інфляційних втрат за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, 35 505,85 грн. - 3% річних та 88 398,70 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 478 998,73 грн. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.54-56 том 1).
19.03.2014 року ОСОБА_29 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 18.03.2014 року 508 365,76 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.197, 198 том 15).
23.01.2015 року ОСОБА_29 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь станом на 22.01.2015 року 598 651,26 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.184 том 17).
28.12.2020 року ОСОБА_29 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь 1 387 605,84 грн., з яких 478 998,73 грн. заборгованість за договором простого товариства №11 від 27.07.2007, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 797 899,34 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 30.09.2020 року, 110 983,35 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 14.12.2020 року. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.182, 183 том 34).
11.05.2022 року ОСОБА_29 подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідачів на її користь 1 690 639,68 грн., з яких 478 998,73 грн. заборгованість за договором простого товариства №11 від 27.07.2007, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 1 080 736,50 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 31.03.2022 року, 130 904,45 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 06.05.2022 року. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.129, 130 том 35).
17.11.2025 року ОСОБА_29 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь станом на 06.11.2025 року 2 479 148,68 грн. згідно вказаного розрахунку та 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.68-74 том 38).
27.03.2013 року потерпілі ОСОБА_30 та ОСОБА_67 подали цивільний позов, відповідно до якого 24.07.2007 року уклали із відповідачкою (обвинуваченою) ОСОБА_21 договір простого товариства №8 (а.с.185-192 том 6), на виконання якого ОСОБА_82 , діючи за довіреністю в інтересах своєї сестри ОСОБА_30 та її чоловіка ОСОБА_48 (а.с.207, 208 том 6), внесла, шляхом передачі готівкою, грошові кошти в розмірі 290 501,88 грн. Згідно п.1.4 Договору планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети договору: 2-й квартал 2009 року. Всупереч встановленим домовленостям та вимогам чинного законодавства зобов`язання згідно договору відповідачкою не виконані, грошові кошти їм не повернуті. Неодноразові вимоги, відповідачі ігнорують. Починаючи з 30.06.2009 року відповідачі безпідставно користуються їхніми коштами, а тому згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, вони мають право на стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Просили суд задовольнити їхній цивільний позов та стягнути з відповідачів на їхню користь 290 501,88 грн. заборгованості за договором простого товариства №8 від 24.07.2007, 4 575,40 грн. пені, 81 020,97 грн. інфляційних втрат за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, 37 606,06 грн. - 3% річних та 92 569,41 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 506 273,72 грн. Крім цього, просила суд стягнути з відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.57-59 том 1).
26.01.2015 року ОСОБА_30 та ОСОБА_67 подали заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просили стягнути з відповідачів на їхню користь станом на 22.01.2015 року 629 664,26 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.189 том 17).
30.12.2020 року ОСОБА_30 та ОСОБА_67 подали заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просили стягнути з відповідачів на їхню користь 1 466 618,44 грн., з яких 506 273,72 грн. заборгованість за договором простого товариства №8 від 24.07.2007, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 843 333,07 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 30.09.2020 року, 117 302,93 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 14.12.2020 року. Крім цього, просили суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.186, 187 том 34).
30.06.2022 року ОСОБА_30 та ОСОБА_67 надіслали заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просили стягнути з відповідачів на їхню користь 1 786 907,53 грн., з яких 506 273,72 грн. заборгованість за договором простого товариства №8 від 24.07.2007, 1 142 275,44 грн. інфляційних втрат за період з 27.03.2013 року по 06.05.2022 року, 138 358,37 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 06.05.2022 року. Крім цього, просили суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.186, 187 том 35).
17.11.2025 року ОСОБА_30 та ОСОБА_67 надіслали заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просили стягнути з відповідачів на їх користь станом на 06.11.2025 року 2 620 315,57 грн. згідно вказаного розрахунку та 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.118-125 том 38).
27.03.2013 року потерпілий ОСОБА_44 подав цивільний позов, відповідно до якого 26.07.2007 року уклав із відповідачкою (обвинуваченою) ОСОБА_21 договір простого товариства №12 (а.с.4-10 том 6), на виконання якого вніс шляхом передачі готівкою, грошові кошти в розмірі 297 140,64 грн. Згідно п.1.4 Договору планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети договору: 2-й квартал 2009 року. Всупереч встановленим домовленостям та вимогам чинного законодавства зобов`язання згідно договору відповідачкою не виконані, грошові кошти не повернуті. Неодноразові вимоги, відповідачі ігнорують. Починаючи з 30.06.2009 року відповідачі безпідставно користуються його коштами, а тому згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, він має право на стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Просив суд задовольнити його цивільний позов та стягнути з відповідачів на його користь 297 140,64 грн. заборгованості за договором простого товариства №12 від 26.07.2007, 4 679,96 грн. пені, 82 872,54 грн. інфляційних втрат за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, 38 465,47 грн. - 3% річних та 94 683,86 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 517 842,56 грн. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.60-62 том 1).
20.07.2011 року та 30.03.2012 року ОСОБА_44 подав позовні заяви, відповідно до яких зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів на його користь 385 533,95 грн. заборгованості за договором простого товариства №12 від 26.07.2007 з врахуванням інфляції та 20 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.142-145 том 4, а.с. 8-10 том 8).
19.03.2014 року ОСОБА_44 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь станом на 18.03.2014 року 549 656,53 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.201, 202 том 15).
23.01.2015 року ОСОБА_44 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь станом на 22.01.2015 року 644 051,95 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.183 том 17).
30.12.2020 року ОСОБА_44 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь 1 500 132,07 грн., з яких 517 842,56 грн. заборгованість за договором простого товариства №12 від 26.07.2007, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 862 604,04 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 30.09.2020 року, 119 983,41 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 14.12.2020 року. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.184, 185 том 34).
11.05.2022 року ОСОБА_44 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь 1 827 740,08 грн., з яких 517 842,56 грн. заборгованість за договором простого товариства №12 від 26.07.2007, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 1 168 377,53 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 31.03.2022 року, 141 519,99 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 06.05.2022 року. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.131, 132 том 35).
14.11.2025 року ОСОБА_44 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь станом на 06.11.2025 року 2 680 192,28 грн. згідно вказаного розрахунку та 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.48-54 том 38).
27.03.2013 року потерпілий ОСОБА_40 подав цивільний позов, відповідно до якого 05.05.2007 року уклав із відповідачкою (обвинуваченою) ОСОБА_21 договір простого товариства №15 (а.с.230-236 том 5), на виконання якого вніс шляхом передачі готівкою, грошові кошти в розмірі 253 521,46 грн. Згідно п.1.4 Договору, з врахуванням Змін до Договору простого товариства №15, підписаних 20.07.2007 року (а.с.237 том 5), планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію, тобто досягнення мети договору: 2-й квартал 2009 року. Всупереч встановленим домовленостям та вимогам чинного законодавства зобов`язання згідно договору відповідачкою не виконані, грошові кошти не повернуті. Неодноразові вимоги, відповідачі ігнорують. Починаючи з 30.06.2009 року відповідачі безпідставно користуються його коштами, а тому згідно вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, він має право на стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. Просив суд задовольнити його цивільний позов та стягнути з відповідачів на його користь 253 521,46 грн. заборгованості за договором простого товариства №15 від 05.05.2007, 3 992,91 грн. пені, 70 706,29 грн. інфляційних втрат за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, 32 818,48 грн. - 3% річних та 80 783,63 грн. відсоткової винагороди на рівні облікової ставки НБУ за весь період, всього: 441 819,77 грн. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.63-65 том 1).
23.04.2012 року ОСОБА_40 подав позовну заяву, відповідно до якої просив стянути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 319 318,53 грн. матеріальної шкоди, 50 000,00 грн. моральної шкоди та 200,00 грн. витрат на проведення аудиторської експертизи (а.с.232-239 том 7).
16.09.2012 року ОСОБА_40 подав заяву про уточнення позовних вимог викладених у заяві від 23.04.2012 року, відповідно до якої збільшив розмір моральної шкоди та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 80 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.42, 43 том 9).
18.03.2014 року ОСОБА_40 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь станом на 18.03.2014 року 468 963,90 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.195, 196 том 15).
23.01.2015 року ОСОБА_40 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь станом на 22.01.2015 року 549 501,46 грн. згідно вказаного розрахунку та 50 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.181 том 17).
21.12.2020 року ОСОБА_40 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь 1 279 648,34 грн., з яких 441 819,77 грн. заборгованість за договором простого товариства №15 від 05.05.2007, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 735 967,93 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 30.09.2020 року, 102 369,04 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 14.12.2020 року. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.158, 159 том 34).
11.05.2022 року ОСОБА_40 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь 1 559 415,48 грн., з яких 441 819,77 грн. заборгованість за договором простого товариства №15 від 05.05.2007, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та відсоткова винагорода на рівні облікової ставки НБУ за період з 30.06.2009 року по 27.03.2013 року, а також 996 851,81 грн. інфляційних втрат за період з 01.04.2013 року по 31.03.2022 року, 120 743,90 грн. - 3% річних за період з 27.03.2013 року по 06.05.2022 року. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачів 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.127, 128 том 35).
13.11.2025 року ОСОБА_40 подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів на його користь станом на 06.11.2025 року 2 286 721,93 грн. згідно вказаного розрахунку та 250 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.23-29 том 38).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України).
На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що з обвинувачених на користь потерпілих слід стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Також, п.7.2. Договорів простого товариства передбачено, що Сторона-1 за даним Договором несе відповідальність за прострочення терміну виконання робіт по будівництву більш, ніж на 3 (три) місяці, у вигляді нарахування пені в розмірі 0,001% від суми вкладу Сторони-2 за кожен день прострочення, але не більше ніж 5% від цієї суми.
Щодо стягнення з обвинувачених на користь потерпілих відсоткової винагороди на рівні облікової ставки Національного Банку України, то суд виходить з наступного.
У частині першій статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 
Облікова ставка НБУ є основною процентною ставкою, одним із монетарних інструментів за допомогою якого НБУ встановлює для суб`єктів грошово-кредитного ринку України орієнтир за вартістю коштів на відповідний період, не є сталою величиною, змінюється рішенням правління НБУ та встановлюється виключно для національної валюти України – гривні.
Під час вирішення питання про можливість нарахування та стягнення процентів від суми позики у розмірі, визначеному на рівні облікової ставки Національного банку України, згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України, необхідно мати на увазі, що такі проценти нараховуються у разі: 1) якщо у договорі позики не зазначені проценти або не вказано, що він безпроцентний; 2) предметом договору позики є грошові кошти у національній валюті України - гривні; 3) період нарахування процентів від суми позики - є період дії договору позики в межах строку, протягом якого позичальник може правомірно не сплачувати кредитору борг (що відбувається у разі повернення боргу періодичними платежами), оскільки на період після закінчення цього строку позика не надавалась.
Суд звертає увагу, що між ПП ОСОБА_21 та потерпілими були укладені договори простого товариства, а не договори позики, предметом яких було ведення спільної діяльності без створення юридичної особи для підготовки земельної діяльності до будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по вул.Гаркуші, 33, в м.Івано-Франківську, на підставі Рішення Івано-Франківського МВК про дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт від 24.11.2005 року за №422 наданого п-цю ОСОБА_21 .
А отже, підстав для стягнення відсоткової винагороди на рівні облікової ставки Національного Банку України, судом не встановлено.
Суд також звертає увагу, що відповідальність за Договорами простого товариства (п.7.2.) настає за прострочення терміну виконання робіт по будівництву більш ніж на 3 (три) місяці, тобто з четвертого місяця після закінчення строків, вказаних у договорах.
Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. 
Оскільки, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вчинили кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, внаслідок якого заволоділи коштами потерпілих шляхом обману, суд вважає, що обвинувачені несуть солідарну відповідальність за невиконання ними взятих на себе зобов`язань.
На підставі вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_34 , який є спадкоємцем ОСОБА_60 , ОСОБА_30 та ОСОБА_48 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 в частині стягнення з відповідачів на їхню користь матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, підлягають до частково задоволення.
Таким чином із обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_54 слід стягнути в солідарному порядку по Договору простого товариства №33-ІV від 26.09.2008 року 1 651 846,78 грн. з яких: 295 462,04 грн. вкладених грошових коштів; 1 222 382,59 грн — сума інфляційних втрат за період з 01.10.2010 року по 12.11.2025 року; 134 002,15 грн. - 3% річних за той же період. По Договору простого товариства №33-V від 26.09.2008 року 930 325,59 грн. з яких: 166 405,20 грн. вкладених грошових коштів; 688 449,93 грн. — сума інфляційних втрат за період з 01.10.2010 року по 12.11.2025 року; 75 470,46 грн. - 3% річних за той же період. 
З обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_23 слід стягнути в солідарному порядку по Договору простого товариства №9 від 11.01.2007 року 1 424 419,58 грн. з яких: 264 724,06 грн. вкладених грошових коштів; 13 236,20 грн. пені; 1 030 488,42 грн. — сума інфляційних втрат за період з 01.04.2011 року по 06.11.2025 року; 115 970,90 грн. - 3% річних за той же період. 
На користь потерпілої ОСОБА_24 слід стягнути із обвинувачених в солідарному порядку по Договору простого товариства №-14 від 22.01.2008 року 2 205 096,44 грн. з яких: 365 006,75 грн. вкладених грошових коштів; 18 250,34грн. пені; 1 648 286,14 грн. — сума інфляційних втрат за період з 01.01.2010 року по 06.11.2025 року; 173 553,21 грн. - 3% річних за той же період. 
З обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_26 слід стягнути в солідарному порядку по Договору простого товариства №7 від 15.02.2008 року 2 554 544,39 грн. з яких: 441 361,92 грн. вкладених грошових коштів; 22 068,10 грн. пені; 1 884 520,72 грн. — сума інфляційних втрат за період з 01.04.2010 року по 06.11.2025 року; 206 593,65 грн. - 3% річних за той же період. 
На користь потерпілого ОСОБА_27 слід стягнути із обвинувачених в солідарному порядку по Договору простого товариства №18 від 15.11.2007 року 1 771 731,66 грн. з яких: 293 272,44 грн. вкладених грошових коштів; 14 663,62 грн. пені; 1 324 350,58 грн. — сума інфляційних втрат за період з 01.01.2010 року по 06.11.2025 року; 139 445,02 грн. - 3% річних за той же період. 
З обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_28 слід стягнути в солідарному порядку по Договору простого товариства №4 від 26.03.2008 року 2 923 777,07 грн. з яких: 505 156,17 грн. вкладених грошових коштів; 25 257,81 грн. пені; 2 156 908,48 грн. — сума інфляційних втрат за період з 01.04.2010 року по 06.11.2025 року; 236 454,61 грн. - 3% річних за той же період. 
На користь потерпілого ОСОБА_34 , який є спадкоємцем зазначеного в заповіті, посвідченого ОСОБА_144 , приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО, 16.05.2017 року, майна ОСОБА_60 , 1958 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід стягнути із обвинувачених в солідарному порядку по Договору простого товариства №5 від 07.06.2007 року 1 591 556,25 грн. з яких: 256 276,41 грн. вкладених грошових коштів; 12 813,82 грн. пені; 1 198 673,98 грн. — сума інфляційних втрат за період з 01.10.2009 року по 06.11.2025 року; 123 792,04 грн. - 3% річних за той же період. 
З обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_29 слід стягнути в солідарному порядку по Договору простого товариства №11 від 27.07.2007 року 1 703 352,53 грн. з яких: 274 278,13 грн. вкладених грошових коштів; 13 713,91 грн. пені; 1 282 872,88 грн. — сума інфляційних втрат за період з 01.10.2009 року по 06.11.2025 року; 132 487,61 грн. - 3% річних за той же період. 
На користь потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_67 слід стягнути із обвинувачених в солідарному порядку по Договору простого товариства №8 від 24.07.2007 року 1 804 107,07 грн. з яких: 290 501,88 грн. вкладених грошових коштів; 14 525,10 грн. пені; 1 358 755,74 грн. — сума інфляційних втрат за період з 01.10.2009 року по 06.11.2025 року; 140 324,35 грн. - 3% річних за той же період. 
На користь потерпілого ОСОБА_44 слід стягнути із обвинувачених в солідарному порядку по Договору простого товариства №12 від 26.07.2007 року 1 845 335,83 грн. з яких: 297 140,64 грн. вкладених грошових коштів; 14 857,03 грн. пені; 1 389 807,02 грн. — сума інфляційних втрат за період з 01.10.2009 року по 06.11.2025 року; 143 531,14 грн. - 3% річних за той же період. 
На користь потерпілого ОСОБА_32 слід стягнути із обвинувачених в солідарному порядку по Договору простого товариства №15 від 05.05.2007 року 1 574 447,14 грн. з яких: 253 521,46 грн. вкладених грошових коштів; 12 676,07 грн. пені; 1 185 788,33 грн. — сума інфляційних втрат за період з 01.10.2009 року по 06.11.2025 року; 122 461,28 грн. - 3% річних за той же період. 
Крім цього, цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 також підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, що діями обвинувачених, внаслідок заволодіння його майном потерпілому ОСОБА_25 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1 376 332,93 грн. з яких: 257 966,32 грн. вкладених грошових коштів; 12 898,00 грн. пені; 992 924,62 грн. — сума інфляційних втрат та 112 543,99 грн. - 3% річних. 
Також потерпілим понесено витрати за надання правової допомоги в розмірі 4 000,00 грн. згідно квитанції серія АВ №000232 від 13.05.2013 року (а.с.121 том 16).
Згідно вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України).
Таким чином, з обвинувачених в солідарному порядку слід стягнути на користь ОСОБА_25 4 000,00 грн. витрат за надання правової допомоги.
Щодо стягнення з відповідачів на його користь 30 000,00 грн. за проведення 24.12.2012 року стентування ЛКА, 1 200,00 грн. вартості перебування в стаціонарі, то вказані вимоги до задоволення не підлягають, оскільки такі витрати не пов`язані із вчиненням обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Крім цього, статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
Що стосується позовної вимоги відповідачів про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених на їхню користь моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн., 250 000,00 грн. та 300 000,00 грн., відповідно то вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що діями обвинувачених, які полягали у привласненні коштів відповідачів шляхом обману спричинили останнім душевні хвилювання, психологічний шок. Відповідачі не отримали нежитлові приміщення та квартири, таким чином були позбавлені права власності. Зважаючи на присутність психологічного травмуючого фактору, ступінь завданих душевних страждань, порушення звичного ритму життя, емоційних переживань та порушення психо-емоціного стану через неправомірні дії відповідачів, суд вважає, що виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи матеріальне становище як потерпілих, так і обвинувачених, вищевказана вимога підлягає до задоволення в розмірі по 100 000 грн., оскільки такий розмір відповідатиме спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. 
Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_145 судом не встановлено, а отже запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_22 судом не встановлено, а отже запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачених. 
На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_21 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначити покарання — 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_21 у вигляді застави — до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 229 400 гривень, внесену згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 26.11.2014 року (а.с.90, 91 том 17), повернути заставодавцю ОСОБА_146 (квитанція №QS23513820 від 17.12.2014 року (а.с.123 том 17).
Строк відбуття покарання ОСОБА_21 обчислювати з часу затримання.
ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357 КК України та призначити покарання: 
- за ч.4 ст.190 КК України — 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.2 ст.357 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_22 від призначеного покарання за ч.2 ст.357 КК України на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_22 у вигляді застави — до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 121 800 гривень, внесену згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 22.09.2014 року (а.с.168, 169 том 16), повернути заставодавцю ОСОБА_147 (квитанція №QS22854547 від 07.10.2014 року (а.с.225 том 16).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_54 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_148 , жителя АДРЕСА_31 — 2 582 172 (два мільйони п`ятсот вісімдесят дві тисячі сто сімдесят дві) грн. 37 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_23 , жительки АДРЕСА_32 — 1 424 419 (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 58 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_24 , жительки АДРЕСА_6 — 2 205 096 (два мільйони двісті п`ять тисяч дев`яносто шість) грн. 44 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_26 , жительки АДРЕСА_33 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 39 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_27 , жителя АДРЕСА_34 — 1 771 731 (один мільйон сімсот сімдесят одну тисячу сімсот тридцять одну) грн. 66 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_28 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_28 , жительки АДРЕСА_35 — 2 923 777 (два мільйони дев`ятсот двадцять три тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 07 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_34 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_149 , жителя АДРЕСА_21 — 1 591 556 (один мільйон п`ятсот дев`яносто одну тисячу п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 25 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_29 , жительки АДРЕСА_36 — 1 703 352 (один мільйон сімсот три тисячі триста п`ятдесят дві) грн. 53 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_67 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_150 , жительки АДРЕСА_37 , ОСОБА_151 , жителя АДРЕСА_38 — 1 804 107 (один мільйон вісімсот чотири тисячі сто сім) грн. 07 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_44 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_152 , жителя АДРЕСА_39 — 1 845 335 (один мільйон вісімсот сорок п`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 83 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_40 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_128 , жителя АДРЕСА_40 — 1 574 447 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_25 , жителя АДРЕСА_41 — 1 376 332 (один мільйон триста сімдесят шість тисяч триста дритцять дві) грн. 93 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. Витрат за надання правової допомоги та 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Арешт, накладений на: об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_3 , вартість будівництва якого згідно висновку №4238 судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2012 становить 2 996 025,28 грн., право власності на який підтверджується договорами простого товариства про спільну діяльність №4, №5, №6, №7, №8, №9, №11, №12, №14, №15, №18, №33-ІV, №33-V між ОСОБА_21 та фізичними особами ОСОБА_91 , ОСОБА_90 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_79 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_153 , дозволом №267 від 16.06.2008 на виконання будівельних робіт ПП ОСОБА_21 виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, договором оренди 0,0400 га землі від 23.05.2007, зареєстрованим у Івано-Франківському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії центру ДЗК при Держкомземі України від 04.06.2007 за №040729400218; нежитлові приміщення першого поверху, загальною вартістю 862 035 грн., що розташовані в АДРЕСА_4 (РПВН №19409442), які належать на праві приватної власності ОСОБА_21 ; баштовий кран марки “LIEBHERR 60К”, заводський номер № НОМЕР_6 , 1984 року випуску, загальною вартістю 328 250 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_21 , ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 року (а.с.185, 186 том 10) — скасувати.
Арешт накладений на: однокімнатну квартиру, загальною вартістю 35 385 грн., що розташована в АДРЕСА_1 (РПВН №11762087); нежитлові підвальні приміщення, загальною вартістю 530 190,93 грн., що розташовані в АДРЕСА_4 (РПВН №19408686); шестикімнатну квартиру, загальною вартістю 1 303 939 грн., що розташована в АДРЕСА_4 (РПВН №19409507), які на праві приватної власності належать ОСОБА_22 , ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 15.04.2013 року та 30.04.2013 року (а.с.4, 104-106 том 12) — скасувати.
Стягнути з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на користь держави по 15 756 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 19 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. 

Головуюча суддя ОСОБА_154 

Судді ОСОБА_155 

ОСОБА_156