1	Справа № 335/3802/26  3/335/973/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2026 серії ЕПР1 № 630989, 03.04.2026 о 14 год 00 хв у м. Запоріжжі, на вул. Перемоги, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, унаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки у вигляді текстового повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Захисник Дерманська К. О. у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням, у якому просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Заслухавши клопотання захисника, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, доходжу таких висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суддею встановлено, що поліцейським стосовно ОСОБА_1 складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 630977 від 03.04.2026 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 630989 за ч. 1 ст. 139 КУпАП. При цьому, у зазначених протоколах викладені тотожні фактичні обставини правопорушення: 03.04.2026 о 14 год 00 хв у м. Запоріжжя, на вул. Перемоги, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, унаслідок чого здійснив наїзд на електроопору.
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження іншого майна.
Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами.
З урахуванням того, що пошкодження іншого майна передбачено як одну з ознак об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП, дії ОСОБА_1 додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребують.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 139, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП — закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Стеценко