Справа № 947/6901/25
Провадження № 3/947/2/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17.03.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Нікітіної Г.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №246746 від 14.02.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, 
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходяться матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
14.02.2025 року о 12:17 годин на проспекті Свободи, 63 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України», на перехресті вул. проспект Свободи кут вул. Миколи Троїцького, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 330І державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
В судове засідання 17.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Заяви про слухання справи за його участю не надходило. 
У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 – адвокатом Нікітіна Г.Е., яка не наполягала на розгляді справи за участю ОСОБА_1 , просила суд розглянути справу без його участі. 
У судове засідання 17.03.2026 року ОСОБА_2 та його представник адвокат Берлізов Є.В. не з`явилися, сповіщені належним чином.
В судовому засіданні 28.05.2025 року ОСОБА_1 вину свою не визнавав та пояснив, що в той день біля 12:02 години керував автомобілем Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Троїцького в напрямку проспекту Свободи. Зупинився на проспекті Свободи, перед виконанням повороту ліворуч переконався в безпечності маневру. Автомоблі, які здійснювали рух по проспекту Свободи в напрямку проспекту Н.Сотні, зупинилися для здійснення повороту праворуч на вул. М. Троїцького, надавши йому можливість здійснити поворот ліворуч, він переконався в безпеці руху, почав рух, виїжджаючи на смугу проспекту Свободи у напрямку Совіньйону, він побачив, що по цій же смузі протии напрямку руху рухається автомобіль BMW на великій швидкості, він став гальмувати, але все одно сталося ДТП і автомобіль BMW врізався в ліве крило його автомобіля. Вважав, що водій автомобіля BMW порушив «Правила дорожнього руху» та винний у ДТП.

Судом за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Нікітіної Г.Е. до матеріалів справи був долучений висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №919-34-25 від 15.04.2025 року.
За клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Берлізова Є.В. судом до матеріалів справи було долучено висновок експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № КЕД-19/116-25/8490 від 21.04.2025 року.
28.05.2025 року судом за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Нікітіної Г.Е. була призначена судово ком`ютерно - технічна та авто технічна експертиза проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (02000, м. Київ, вул. Гарета Джонса, буд. 5). 
03.03.2026 року до Київського районного суду м. Одеси з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшли матеріали адміністративної справи та висновок експертів №5740/25-52/795/25-35.1 від 09 лютого 2026 року.
Згідно висновку експертів Калмикова С. та Машкова Г. водій автомобіля Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 16.11 ПДР України. В свою чергу, враховуючи, що водій автомобіля BMW не був належним чином проінформований про наближення до перехрестя (тобто, перед та безпосередньо в місці пригоди були відсутні дорожні знаки чи дорожня розмітка, яка б інформувала водія про наближення до перехрестя, дії водія ОСОБА_2 доцільно регламентувати відносно вимог п.16.12 ПДР України. Крім того, при умові, що автомобіль BMW безпосередньо перед пригодою рухався зі швидкістю більшою за 50км/год, дії водія данного транспортного засобу – ОСОБА_2 також доцільно регламентувати відносно вимог п.12.9 б) ПДР України ( з урахуванням вимог п.12.4 ПДР України)
В данній дорожній обстановці, за наведених в постанові про призначення даної експертизи параметрів зближення автомобілів BMW та Porsche, не має підстав технічного характеру вважати, що водій автомобіля BMW ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути контактуванню автомобілів BMW та Porsche шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, як за умови його руху з обраною, так і при умові його руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху. 
В свою чергу, за відсутністі в наданих на дослідження матеріалах справи характеристик руху автомобіля Porsche перед пригодою (зокрема, характеристик моменту коли водій данного транспортного засобу мав об`єктивну можливість виявити автомобіль BMW), встановити чи мав водій автомобіля Porsche ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникненню даної пригоди, експертним шляхом, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, не можливо.
Сторони були ознайомлені з висновком експерта.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Нікітіна Г.Е. підтримала свою письмову заяву, просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що водій автомобіля BMW 3301 держаний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню, належним виконанням вимог п.14.6 а) ПДР. Водій автомобіля Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР не мав такої можливості, тобто з технічної точки зору в причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають фактични дії водія автомобіля BMW 3301 держаний номер НОМЕР_2 . Експерт у висновку №5552/25-52/5553/25-35 не встановив причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та виникненням ДТП 14.02.2025 року, а тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.
Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п.16.11 та п.10.1 цих Правил.
Зокрема, пункт 16.11 Правил вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Пункт 10.1 ПДР України вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.
Таким чином, умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.
Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..
В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Зі схеми місця ДТП, складеної інспектором поліції та підписаної учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,вбачається, що на схемі зображено розміщення транспортних засобів на час її складання. Також в схемі зазначено пошкодження, які отримали транспортні засоби Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_1 та автомобіль BMW 330І державний номер НОМЕР_2 . Відповідно до схеми автомобіль Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього бамперу ( правий не, правого переднього колеса, правого переднього крила, лівого переднього крила та колеса. Автомобіль BMW 330І державний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження правого переднього крила, правого переднього колеса, переднього бамперу, капоту, правої передньої фари, молдингу, лівої передньої фари, лівого переднього колеса, лівого переднього колеса.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями учасників ДТП, Висновком експерту та іншими матеріалами справи.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КоАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.
Згідно з ст. 38 ч. 2 КоАП України якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. 
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. 
Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. 
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про здійснення ним 14.02.2025 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, - закрити. 
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Г. В. Войтов