Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 753/11139/22 (провадження № 61-12181св25)
11 лютого 2026 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Пукшин Крістіна Вікторівна, про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, постановою від 11 лютого 2026 року відмовив у задоволенні цієї касаційної скарги та залишив без змін оскаржуване судове рішення.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитисяз огляду на таке.

1. Я вже детально описував у своїй окремій думці від 17 листопада 2025 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись -  ОСОБА_1 двічі не виконано вимог ухвал Верховного Суду, а від так повторно подана касаційна скарга також підлягала поверненню заявнику, більш того, не перестали існувати обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги.

2. Тому я вважаю, що касаційне провадження, відкрите за зазначеною касаційною скаргою у цій справі, підлягало закриттю, про що також заявляв у своїй окремій думці від 04 лютого 2026 року.

3. У зв`язку із зазначеним вважаю недоцільним висловлювати будь-які додаткові окремі мотиви щодо змісту відповідної постанови Верховного Суду.

Суддя В. В. Пророк