Справа № 579/277/26
3/579/222/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю захисника Вернигори В.М., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 ,
- за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 лютого 2026 року близько 12 год. 08 хв. в м.Кролевець на автодорозі Т-19-07 3км повторно протягом року керував автомобілем Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 04 лютого 2026 року близько 12 год. 08 хв. в м.Кролевець на автодорозі Т-19-07 3км керував автомобілем Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в суд не з`явився, причини неявки на виклик суду не повідомив. 
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними, у зв`язку з цим суд розглядає справи у його відсутність.
В суді інтереси ОСОБА_1 представляв захисник Вернигора В.М.
Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:
- протоколами про адміністративні правопорушення від 04.02.2026 року серії ЕПР1 № 582780, від 04.02.2026 року серії ЕПР1 № 582746 (а.с. 2, 10);
- повідомленням відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, за змістом якого згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи ІПНП (ГСЦ Посвідчення водія) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось, позбавленим права керування транспортними засобами не значиться (а.с.3);
- копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 26.07.2025 року (а.с.4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.02.2026 року (а.с. 13);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.15).
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 04 лютого 2026 року близько 12 год. 08 хв. в м.Кролевець на автодорозі Т-19-07 3км містять склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи № 579/277/26 3/579/222/26, № 579/278/26 3/579/223/26 про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/277/26 3/579/222/26.
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя	  	О.  В.  Моргун