Справа № 128/3399/25 

ВИРОК
Іменем України

12 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
секретар ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого  ОСОБА_4 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12025025050000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025, за обвинуваченням: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , виготовивши підроблене посвідчення тракториста-машиніста всупереч встановленому законодавством порядку, 01.08.2025 приблизно о 15 годині 27 хвилин, рухаючись за кермом колісного трактора «John Deer 8R340», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Верхня Нагірна, що в селі Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівником сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у складі екіпажу «Жарт-54», який, згідно розстановки сил та засобів сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебував у зоні оперативного реагування, а саме на території обслуговування відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області – села Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області для нагляду за безпекою дорожнього руху. 
На вимогу працівника відділу поліції № 3 Вінницького районного України «Про поліції Національну ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явити посвідчення тракториста-машиніста, на підставі якого ОСОБА_5 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що відповідне навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, а також будучи обізнаним, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, бажаючи набути певних суб`єктивних прав, діючи з прямим умислом та спеціальною метою - використання підробленого документа, надав на виконання законної вимоги для перевірки інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане ДІСГ в Житомирській області від 07.12.2018, тим самим використав завідомо підроблений документ. 
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане ДІСГ в Житомирській області від 07.12.2018 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України. 
У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане ДІСГ в Житомирській області від 07.12.2018 на ім`я ОСОБА_4 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка мікротексту), штрихи вхідних даних, бланкових текстів, серії, номеру бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струминевим способом формування зображень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що для працевлаштування трактористом підробив посвідчення тракториста-машиніста та під час руху трактором був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції надати документи, він надав дане підроблене посвідчення, усвідомлюючи, що він його не отримував у встановленому законом порядку та воно ним підроблене, після перевірки якого працівник поліції повідомив, що воно підроблене та викликав слідчо-оперативну групу. Про вчинене він дуже шкодує, зробив належні висновки, наразі працює офіційно та просить застосувати покарання у виді штрафу.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів стосовно особи обвинуваченого, речових доказів та судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, дане кримінальне провадження надійшло до суду за обвинуваченням  ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2025, на підставі заяви захисника обвинуваченого, закрито кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, та звільнено  ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Продовжено розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України.
Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує, що він на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, одружений, скарги за місцем проживання щодо його поведінки відсутні. 
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, що також було встановлено досудовим слідством.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що  ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання  ОСОБА_4 застосувати до ньогоміру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення. 
Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 02.08.2025, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2025 про накладення арешту на майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_2 , видане ДІСГ в Житомирській області, від 07.12.2018, яке поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1249523 та зберігається в матеріалах кримінального провадження, та його слідзалишити в матеріалах кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого  ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи № СЕ-19/102-25/17287-ДД від 06.08.2025, що становить 4 457, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 373, 374,376, 395 КПК України, суд, 
УХВАЛИВ:

Визнати винним  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4 457, 00 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2025 на речовий доказ, а саме:на посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_2 , видане ДІСГ в Житомирській області, від 07.12.2018, яке поміщено до спец. пакету НПУ CRI 1249523,залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: