ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5547/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної медичної установи «Центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1.1. ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом Обласної комунальної медичної установи «Центр медико-соціальної експертизи» (далі – відповідач), в якому, з урахуванням позовної заяви у новій редакції, просить:
- визнати протиправними дії відповідача, що виявилися у встановленні ступеню втрати професійної працездатності 35 % захворювання так пов`язане з проходженням військової служби; 20% одноразово пов`язане з захистом Батьківщини; 
- визнати відмову відповідача в повторному перегляді критеріїв професійної працездатності неправомірною; 
- зобов`язати відповідача встановити 3 групу інвалідності та визначити ступінь втрати професійної працездатності — 20 % одноразово, захворювання, так пов`язане з проходженням військової служби; 35% одноразово захворювання, так пов`язане з захистом Батьківщини.
1.2. Ухвалою суду від 04.12.2024 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
1.2. Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача
2.1. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням номер НОМЕР_1 , виданим 29.11.2016 р. Також, є особою з інвалідністю третьої групи, що підтверджується Довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 800801.
2.2. Стверджує, що згідно Довідки військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 №159 за результатами медичного огляду госпітальною ВЛК встановлено діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання: Гіпертонічна хвороба II стадія , другого ступеню, гіпертензивне серце, дуже високий ризи к ускладнень. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. Ішемічна хвороба серця. Дуфузний кардіосклероз. СНІ з незначно зниженою фракцією викину лівого шлуночка (52%). Атеросклероз аорти. Цереброваскулярна хвороба. Наслідки гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої середньомозкової артерії з помірним лівобічним геміпарезом, вегетосудинною нестійкістю помірним порушенням функції центральної нервової системи. Порушена толерантність до вуглеводів. Обмежений міжхребцевий остеохондроз, деформуючий спондильоз поперекового відділу хребта І ступеня з больовим синдромом при фізичних навантаженнях з незначним порушенням функцій хребта. Хронічно двобічна сенсоневральна приглуховатість. Стійке зниження слуху при сприйнятті шепітної мови на відстані 3 м на обидва вуха. Захворювання пов`язане із захистом Батьківщини.
2.3. Згідно довідки до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії ОКМУ «Центр медико соціальної експертизи» Міжрайонної багатопрофільної МСЕК №2 серії 12 ААГ №800801, в графі №8 зазначено «Захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби".
2.4. Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 114156 визначена ступень втрати працездатності у відсотках, в графі №4 довідки: 35 % одноразово, захворювання, так пов`язане з проходженням військової служби, 25% одноразово захворювання, так пов`язане з захистом Батьківщини.
2.5. Вважає, що відсоток 20% одноразово захворювання, так пов`язане з захистом Батьківщини визначено невірно, адже основні підстави для надання йому статусу особи з інвалідністю третьої групи є захворювання, які пов`язані з захистом Батьківщини, відсоток повинен бути більший та довідка до Акту огляду повинна бути видана з правильним визначенням пункту « 8»: «Захворювання, так, пов`язані з захистом Батьківщини».

Позиція відповідача
2.6. До суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
2.7. При вирішенні питання надання позивачу статусу особи з інвалідністю та визначення ступеня втрати його професійної працездатності Відповідач керувався нормативно-правовими документами, а саме: Основами законодавства України про охорону здоров`я, Законами України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні, Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1317 Питання медико-соціальної експертизи, Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 року №561, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 року за №1295/20033, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 року №577 Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 року за № 1504/21816, Порядком встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затвердженого наказом МОЗ України №420 від 05.06.2012 з послідуючими змінами і доповненнями, Рекомендаціями, затвердженими 04.01.2000 управлінням MCE МОЗ України для практичного використання інструкції "Критерії встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, особливостей працевлаштування хворих та інвалідів", затвердженими наказом МОЗ України №238 від 05.08.1998 та іншими нормативно-правовими діючими документами.
2.8. Крім того, міжрайонною загально-профільною МСЕК №2 в період з дня надходження документів 22.03.2024 по день огляду і прийняття оскаржуваного рішення 17.05.2024 було ретельно вивчено та проаналізовано додані до направлення на МСЕК від 19.03.2024 медичні документи, про що зроблені певні висновки спеціалістів, які зазначені в Акті огляду міжрайонною профільною МСЕК №2 за №526/1 від 17.05.2024.
2.9. Аналізом матеріалів позовної заяви також встановлено, що позивачем додано довідку гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_3 за №9541 від 17.11.2023 із зазначенням діагнозу та постанови ВЖ про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва), яким встановлено: стан після ішемічного інсульту в басейні правої середньої мозкової артерії (03.11.2023) з лівобічним легким геміпарезом в стадії клініко-функціонального відновлення. Зроблено висновок : захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. Зазначена довідка ВЖ позивачем не була оскаржена в установленому законом порядку.
2.10. Також, позивачем додано до позовної заяви довідку ВЛК в/ч НОМЕР_2 за №159 від 12.02.2024, в якій зазначено період безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисну безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією проти України, що підтверджено відповідною довідкою командування в/ч НОМЕР_4 від 10.01.2024 за №1506/4, в різні періоди з 14.04.2022, останній з 01.11.2023 по 03.11.2023 та перелік хвороб. Захворювання, ТАК, пов`язані з захистом Батьківщини. Зазначений перелік хвороб. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби. Зазначена довідка ВЛК позивачем також не була оскаржена в установленому законом порядку.
2.11. Позивачем додані інші медичні документи на підтвердження діагнозів та процедур проведеного лікування. Комплекс наданих документів та результати безпосереднього огляду позивача були об`єктивно враховані при прийнятті оскаржуваного рішення. Зі змісту заявлених вимог слід прийти до висновку, що Позивач не оскаржує процедуру прийняття рішення Відповідачем.
2.12. Верховний Суд (зокрема, в постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №817/820/16, від 17.03.2020 у справі №240/7133/19, від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-атавід 12.10.2021 у справі № 280/4820/19) неодноразово звертав увагу, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, а також в межах дотримання приписів наказу МОЗ України №420 про встановлення критеріїв та оцінки втрати професійної працездатності особи.
2.13. Отже, визначення конкретного ступеню розладу функцій органів і систем організму та обмеження життєдіяльності людини як критеріїв встановлення інвалідності є дискреційними повноваженнями МСЕК, а отже, суд не вправі втручатися у такі повноваження відповідача.
2.14. Отже, 17.05.2024 міжрегіональною МСЕК №2 проведено медичний огляд позивача на предмет визнання особою з інвалідністю та визначення ступеня втрати професійної працездатності.
2.15. За результатами огляду прийнято рішення, яке внесено до Акта №526/1 огляду МСЕК від 17.05.2024 та Довідки серії 12 ААГ №800801 від 17.05.2024 про визнання Позивача особою з інвалідністю III групи строком до 01.06.2025 і Довідки серії 12 ААА №114156 від цього ж числа про результати визначення у Позивача ступеня втрати професійної працездатності у відсотках. Акт № 526/1 від 17.05.2024 у судовому порядку Позивачем не оскаржувався.
2.16. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, слід дійти висновку, що саме ступінь обмеження життєдіяльності є загальним критерієм як при встановленні інвалідності, так і при визначенні ступеня стійкої втрати професійної працездатності. Рішення про інвалідність приймається МСЕК та ґрунтується, зокрема, на оцінці комплексу клініко-функціональних з урахуванням характеру захворювання та ступеню враженості порушених функцій організму.
2.17. За результатами огляду Позивача та вивчення наданої медичної документації, опитування хворого, обстеження та оцінки стану всіх систем організму лікарями 17.05.2024 усіма членами комісії одностайно прийнято рішення, яке наразі оскаржується.
2.18. Однак, чинним законодавством визначено можливість проведення переогляду особи медико-соціальною комісією вищого рівня та прийняття нею остаточного рішення, тобто можливість оскарження рішення, яке внесено до Акта № 526/1 огляду міжрайонної загально-профільної МСЕК№2 від 17.05.2024 та відповідних Довідок.
2.19. Поряд з цим, Позивач не скористався своїм правом оскарження спірного рішення до обласної комісії та/або Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України. Доказів на спростування вказаної обставинами Позивачем не надано.
2.20. Позивач свої вимоги обґрунтовує суто медичними даними, встановленими під час проходження ВЛК та рішення ВЛК про визнання його обмежено придатним до військової служби та не погоджується тільки з інформацією та результатами зазначеними у Довідках, виданими міжрайонною загально-профільною МСЕК №2. При цьому, вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності Позивача є дискреційним повноваженням відповідних комісій, яке суд не може перебирати на себе, оскільки це вимагає наявності медичної освіти та спеціальної підготовки.
2.21. З огляду на викладене, слід прийти до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки Позивачем не оскаржувалася процедура винесення прийняття оскарженого рішення у формі довідок первинної МСЕК, а незгода тільки з визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності Позивача та зобов`язання змінити встановлені відсотки втрати професійної працездатності і встановлення III групи інвалідності, що є дискреційним повноваженнями первинної та/або обласної МСЕК.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 29.11.2016 р. 
3.2. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 800801 від 17.05.2024 року після первинного огляду позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності до 01 червня 2025 року, причина інвалідності (графа 8 довідки) – захворювання, так, пов`язані з проходженням військової служби.
3.3. У матеріалах справи наявні довідки військово-лікарських комісій, із зазначенням діагнозу та постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання. 
Зокрема, згідно довідки гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_5 за №9541 від 17.11.2023 року зазначено наступний діагноз та постанову ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): стан після ішемічного інсульту в басейні правої середньої мозкової артерії (03.11.2023) з лівобічним легким геміпарезом в стадії клініко-функціонального відновлення. Зроблено висновок: захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.
Окрім цього, довідкою військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 №159 від 12.02.2024 року, за результатами медичного огляду госпітальною ВЛК встановлено діагноз та причинний зв`язок захворювання: 
«Гіпертонічна хвороба II стадія, другого ступеню, гіпертензивне серце, дуже високий ризи к ускладнень. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. Ішемічна хвороба серця. Дуфузний кардіосклероз. СНІ з незначно зниженою фракцією викину лівого шлуночка (52%). Атеросклероз аорти. Цереброваскулярна хвороба. Наслідки гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої середньомозкової артерії з помірним лівобічним геміпарезом, вегетосудинною нестійкістю помірним порушенням функції центральної нервової системи. Порушена толерантність до вуглеводів. Обмежений міжхребцевий остеохондроз, деформуючий спондильоз поперекового відділу хребта І ступеня з больовим синдромом при фізичних навантаженнях з незначним порушенням функцій хребта. Хронічно двобічна сенсоневральна приглуховатість. Стійке зниження слуху при сприйнятті шепітної мови на відстані 3 м на обидва вуха. Захворювання пов`язане із захистом Батьківщини (з 14.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 07.06.2022, з 13.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022, з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 15.09.2022, з 26.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з 01.11.2022 по 30.11.2022, з 01.12.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.01.2023, з 01.02.2023 по 09.02.2023, з 24.02.2023 по 28.02.2023, з 01.03.2023 по 11.03.2023, з 18.06.2023 по 30.06.2023, з 01.07.2023 по 31.07.2023, з 01.08.2023 по 23.08.2023, з 07.09.2023 по 30.09.2023, з 01.10.2023 по 31.10.2023, з 01.11.2023 по 03.11.2023 приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України (підтверджено довідкою, виданою ТВО командира в/ч НОМЕР_4 10.01.2024 № 1506/4)).
Облітеруючий атеросклероз артерій нижніх кінцівок. Стеноз поверхневої стегнової, підколінної та гомілкових артерій обох нижніх кінцівок з хронічною артеріальною недостатністю зліва ІІА, справа ПБ ступеня з помірним порушенням кровообігу та функції. Хронічний безкам`яний холецистит без порушення функції. Хронічний панкреатит з незначним порушенням інкреторної функції, нестійка ремісія. Сечокам`яна хвороба. Поодинокі камінці нирок, які схильні до самостійного відходження без порушення функції нирок. Хронічний простатит в стадії ремісії без, порушення функції. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби…».
3.4. Матеріалами справи підтверджується, що 17.05.2024 року «Центр медико-соціальної експертизи» Міжрайонної загальнопрофільної МСЕК №2 Обласної комунальної медичної установи оформлено довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №114156, згідно якої визначено наступний ступінь втрати працездатності у відсотках (графа 5 довідки):
- 35 % одноразово – захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби; 
- 20% одноразово – захворювання, ТАК, пов`язане з захистом Батьківщини.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
4.1. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4.2. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України “Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні” (в редакції Закону, чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення) особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
4.3. Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 1 Закону України “Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні” від 06.10.2005 №2961-IV інвалідність — міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
4.4. Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 (далі — Положення №1317, чинне на момент отримання інвалідності).
4.5. Відповідно до пункту 3 Положення про медико-соціальну експертизу медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
4.6. Пунктом 17 Положення про медико-соціальну експертизу встановлено, що медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб особи з інвалідністю, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
4.7. Згідно з пунктом 19 Положення про медико-соціальну експертизу комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії.
4.8. Пунктом 1.4 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом МОЗ України від 05.09.2011 №561 (далі — Інструкція, чинна на момент отримання інвалідності), визначено, що медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, здійснення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму.
4.9. Пунктом 1.10 Інструкції визначено, що при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму усіма членами комісії.
4.10. Відповідно до пункту 26 Положення № 1317 особі, що визнана особою з інвалідністю, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється I, II чи III група інвалідності.
4.11. Підставою для встановлення III групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи, в тому числі її працездатності, але потребують соціальної допомоги і соціального захисту. Критеріями є обмеження самообслуговування (потребують використання допоміжних засобів), самостійного пересування (роблять це з великою втратою часу), часткова втрата можливості для повноцінної трудової діяльності (пункту 27 Положення № 1317).
4.12. Наказом МОЗ України №420 від 05.06.2012 р. затверджено Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків (далі – Порядок №420, чинний на момент визначення позивачу ступеню втрати працездатності) та Критерії встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків.
4.13. Згідно пункту 1.5 Порядку №420 за наявності у потерпілого наслідків однієї травми чи професійного захворювання ступінь втрати професійної працездатності у відсотках визначається залежно від тяжкості, але не нижче першого значення, наведеного у Критеріях встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затверджених цим наказом.
4.14. При встановленні втрати професійної працездатності у відсотках і потреби у додаткових видах допомоги МСЕК виходить тільки з наслідків виробничої травми або професійного захворювання та пов`язаних з ними станів (пункту 1.6 Порядку №420).
4.15. Ступінь втрати професійної працездатності у відсотках встановлюється, виходячи з наслідків ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання з урахуванням професійних здібностей, що є у потерпілого, клініко-функціональних можливостей і важливих професійних якостей, які дозволяють продовжувати виконання роботи за попередньою професією до нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання. Враховуються зниження кваліфікації, зменшення обсягу виконуваної роботи та важкість праці в звичайних, спеціально створених виробничих або інших умовах, ступінь втрати професійної працездатності встановлюється в межах від 5 до 100 відсотків (пункт 2.1 Порядку №420).
4.16. Згідно пункту 2.2 Порядку №420 основним принципом експертизи професійної працездатності потерпілого є сукупний аналіз таких критеріїв: клініко-функціональних; характеру професійної діяльності (кваліфікації, якості і обсягу праці, здатності до його виконання); виду і ступеня обмеження життєдіяльності. 
4.17. Клініко-функціональні критерії включають: характер і важкість травми, професійного захворювання; особливості перебігу патологічного процесу, зумовленого нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням (регресуючий, прогресуючий, стабільний); характер (вид) порушень функцій організму; ступінь порушень функцій організму (значно виражений, виражений, помірний, легкий); клінічний і реабілітаційний прогнози; професійні здібності; клініко-трудовий прогноз (підпункт 2.2.1. пункту 2.1 Порядку №420).
4.18. При визначенні ступеня втрати професійної працездатності у відсотках враховуються такі професійні чинники: здатність потерпілого після нещасного випадку на виробництві або виникнення професійного захворювання виконувати роботу в повному обсязі за попередньою професією, роботою, під час якої стався нещасний випадок або встановлено професійне захворювання (до нещасного випадку або професійного захворювання), чи іншою рівноцінною їй за кваліфікацією.
При втраті основної або іншої рівноцінної їй за кваліфікацією раніше освоєної професії визначається можливість використання залишкової професійної працездатності на іншій роботі нижчої кваліфікації в звичайних, спеціально створених виробничих або інших умовах праці (підпункт 2.2.2. пункту 2.1 Порядку №420).
4.19. При визначенні ступеня втрати професійної працездатності у відсотках враховується вираженість порушень функцій організму потерпілого, що призводять до обмеження здатності до трудової діяльності та інших категорій життєдіяльності (підпункт 2.2.3. пункту 2.1 Порядку №420).
4.20. Строки повторного проведення медико-соціальної експертизи МСЕК потерпілих та порядок оскарження їх рішень визначаються відповідно до Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317 (пункту 2.14 Порядку №420).
4.21. У цій справі судом встановлено, що згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 800801 від 17.05.2024 року після первинного огляду позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності до 01 червня 2025 року, причина інвалідності (графа 8 довідки) – захворювання, так, пов`язані з проходженням військової служби.
4.22. Встановлення позивачу інвалідності відбулося внаслідок отриманих травм та захворювань під час проходження військової служби та захисту Батьківщини.
4.23. Зокрема, згідно довідки гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_5 за №9541 від 17.11.2023 року зазначено наступний діагноз та постанову ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): стан після ішемічного інсульту в басейні правої середньої мозкової артерії (03.11.2023) з лівобічним легким геміпарезом в стадії клініко-функціонального відновлення. Зроблено висновок: захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.
4.24. Окрім цього, довідкою військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 №159 від 12.02.2024 року, за результатами медичного огляду госпітальною ВЛК встановлено діагноз та причинний зв`язок захворювання: 
«Гіпертонічна хвороба II стадія, другого ступеню, гіпертензивне серце, дуже високий ризи к ускладнень. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей. Ішемічна хвороба серця. Дуфузний кардіосклероз. СНІ з незначно зниженою фракцією викину лівого шлуночка (52%). Атеросклероз аорти. Цереброваскулярна хвороба. Наслідки гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні правої середньомозкової артерії з помірним лівобічним геміпарезом, вегетосудинною нестійкістю помірним порушенням функції центральної нервової системи. Порушена толерантність до вуглеводів. Обмежений міжхребцевий остеохондроз, деформуючий спондильоз поперекового відділу хребта І ступеня з больовим синдромом при фізичних навантаженнях з незначним порушенням функцій хребта. Хронічно двобічна сенсоневральна приглуховатість. Стійке зниження слуху при сприйнятті шепітної мови на відстані 3 м на обидва вуха. Захворювання пов`язане із захистом Батьківщини (з 14.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 07.06.2022, з 13.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 31.07.2022, з 01.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 15.09.2022, з 26.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, з 01.11.2022 по 30.11.2022, з 01.12.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.01.2023, з 01.02.2023 по 09.02.2023, з 24.02.2023 по 28.02.2023, з 01.03.2023 по 11.03.2023, з 18.06.2023 по 30.06.2023, з 01.07.2023 по 31.07.2023, з 01.08.2023 по 23.08.2023, з 07.09.2023 по 30.09.2023, з 01.10.2023 по 31.10.2023, з 01.11.2023 по 03.11.2023 приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України (підтверджено довідкою, виданою ТВО командира в/ч НОМЕР_4 10.01.2024 № 1506/4)).
Облітеруючий атеросклероз артерій нижніх кінцівок. Стеноз поверхневої стегнової, підколінної та гомілкових артерій обох нижніх кінцівок з хронічною артеріальною недостатністю зліва ІІА, справа ПБ ступеня з помірним порушенням кровообігу та функції. Хронічний безкам`яний холецистит без порушення функції. Хронічний панкреатит з незначним порушенням інкреторної функції, нестійка ремісія. Сечокам`яна хвороба. Поодинокі камінці нирок, які схильні до самостійного відходження без порушення функції нирок. Хронічний простатит в стадії ремісії без, порушення функції. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби…».
4.25. 17.05.2024 року міжрегіональною МСЕК №2 проведено медичний огляд позивача на предмет визнання особою з інвалідністю та визначення ступеня втрати професійної працездатності. За результатами огляду Центром медико-соціальної експертизи Міжрайонної загальнопрофільної МСЕК №2 Обласної комунальної медичної установи 17.05.2024 року оформлено довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №114156, згідно якої визначено наступний ступінь втрати працездатності у відсотках (графа 5 довідки):
- 35 % одноразово – захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби; 
- 20% одноразово – захворювання, ТАК, пов`язане з захистом Батьківщини.
4.26. Суд зазначає, що частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
4.27. На переконання суду, вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є повноваженнями відповідних комісій та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань.
4.28. Завданням суду, при розв`язанні зазначеного спору, є перевірка дотримання медико-соціальною експертною комісією встановленого законом порядку проведення експертизи та відповідність її дій та рішень положенням спеціальних нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини у даній справі.
4.29. Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 27.09.2019 року у справі №215/3246/17.
4.30. Так, рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення необхідних досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичної документації, яка обов`язково включає направлення на МСЕК, та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.
4.31. Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень МСЕК, суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, однак суд не вправі здійснювати власну оцінку правомірності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі дотримання процедури прийняття та в контексті застосування норм матеріального права, а тому не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в даній справі. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19 та від 30 квітня 2021 року у справі № 160/12235/19.
4.32. Оцінюючи рішення відповідача, яке оформлене у формі довідки від 17.05.2024 року серії 12 ААА №114156 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках судом встановлено, що таке рішення прийнято за результатами огляду позивача та вивчення наданої медичної документації, обстеження та оцінки стану всіх систем організму лікарями. 
4.33. При цьому, судом визначено, що таким рішенням враховано негативну динаміку у стані здоров`я позивача. Зокрема, згідно довідки гарнізонної ВЛК в/ч НОМЕР_5 за №9541 від 17.11.2023 року визначено менший перелік захворювань позивача, які пов`язані лише з проходженням військової служби. 
4.34. Натомість, довідкою військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 №159 від 12.02.2024 року виокремлено захворювання, пов`язані як із захистом Батьківщини так і захворюваннями, пов`язаними з проходженням військової служби.
4.35. Саме у такій відповідності у рішенні відповідача, яке оформлене у формі довідки від 17.05.2024 року серії 12 ААА №114156 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, виокремлено ступені втрати працездатності у відсотках (графа 5 довідки): 35 % одноразово – захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби; 20% одноразово – захворювання, ТАК, пов`язане з захистом Батьківщини.
4.36. При цьому, доводів про недотримання членами МСЕК процедури проходження огляду, які вплинули на правильність такого огляду, позивачем не наведено.
4.37. Поряд з цим, за приписами п. 23-24 Положення про МСЕК у разі незгоди з рішенням районної, міжрайонної, міської комісії хворий, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання або особа з інвалідністю має право подати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву до обласної комісії. Комісія, що проводила огляд, надсилає у триденний строк після надходження відповідного запиту всі наявні документи на розгляд обласної МСЕК, яка протягом місяця з дня подання зазначених документів проводить повторний огляд заявника і приймає відповідне рішення.
Рішення обласної комісії може бути оскаржене до МОЗ.
МОЗ за наявності фактів порушення законодавства про медико-соціальну експертизу доручає Центральній медико-соціальній експертній комісії МОЗ або обласній комісії іншої області повторно розглянути з урахуванням усіх наявних обставин питання, з якого оскаржується рішення, а також вживає інших заходів впливу для забезпечення дотримання законодавства під час проведення медико- соціальної експертизи.
В особливо складних випадках Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ, обласна можуть направляти осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, для проведення медико-соціального експертного обстеження до клініки Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності (м. Дніпропетровськ) та Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів (м. Вінниця). Після обстеження зазначені науково-дослідні установи складають консультативні висновки, які для комісії мають рекомендаційний характер. Рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.
4.38. Тобто, чинним на час встановлення позивачу інвалідності законодавством визначено можливість проведення переогляду особи медико-соціальною комісією вищого рівня та прийняття нею остаточного рішення, тобто можливість оскарження рішення міжрайонної загально-профільної МСЕК№2 у формі довідки від 17.05.2024 року.
4.39. Поряд з цим, позивач не дав доказів оскарження такого рішення до обласної комісії та/або Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України.
4.40. У цій справі позивач свої вимоги обґрунтовує суто невірним, на його думку, визначенням ступеня втрати працездатності у відсотках за медичними документами та діагнозами, встановленими під час проходження ВЛК. Однак, вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності позивача є дискреційним повноваженням відповідних комісій і суд не вбачає підстав для втручання у такі дискреційні повноваження.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
5.1. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
5.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
5.3. Дослідження матеріалі справи та аналіз викладених вище норм законодавства дає підстави для висновку, що особам, яким встановлено інвалідність органами медико-соціальної експертизи, гарантується збереження статусу та соціальної захищеності в повному обсязі, передбаченому законодавством України для осіб з інвалідністю, на встановлений строк інвалідності.
5.4. Суд звертає увагу, що за наявними у справі доказами суд не встановив підстав щодо невірного визначення відповідачем ступенів втрати позивачем працездатності у відсотках. Відтак, суд не вбачає підстав для визнання рішення, що оформлене у формі довідки від 17.05.2024 року серії 12 ААА №114156, протиправним та його скасування, як і визнання протиправними дії відповідача, що виявилися у встановленні ступеню втрати професійної працездатності 35 % захворювання так пов`язане з проходженням військової служби; 20% одноразово пов`язане з захистом Батьківщини.
5.5. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю. 

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
6.2. У цій справі позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від нього відповідно до Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, №3674-VI. Доказів понесення інших судових витрат суду надано не було. Таким чином, суд не присуджує та не стягує у цій справі судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 73-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласної комунальної медичної установи «Центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).
Відповідач – Обласна комунальна медична установа «Центр медико-соціальної експертизи» (м. Чернівці, вул. Руська, буд. 7, код ЄДРПОУ 21431833).

Суддя О.В. Анісімов