Справа № 694/961/26 
Провадження № 3/694/276/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

08.04.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, здобувача освіти 2-го курсу Звенигородського ЦППРК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 
за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2026 року серія ВАД № 984535, 30.03.2026 року близько 19:30 год неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в громадському місці, а саме на базарній площі в м. Звенигородка по площі Сінній, 1, вживав алкогольні напої, чим порушував громадський спокій та мораль, та в подальшому 30.03.2026 року близько 20:00 останній перебуваючи у закладі ресторанного господарства «Гараж» за адресою: м. Звенигородка, вул. Кримського 37/1, вживав алкогольні напої в наслідок чого відповідно до довідки КНП «Звенигородська БЛІЛ» № 21 від 30.03.2026 перебував у стані алкогольного сп`яніння та порушував громадський спокій та мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності матері - ОСОБА_2 підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративні правопорушення, критично поставився до проявленої протиправної поведінки, визнав вину. Зазначив, що гроші заробив в мережі Інтернет у великих сумах (5 тисяч доларів, 15 тисяч гривень). Того вечора його запросили покурити кальян, де він всіх пригощав.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з сином ОСОБА_1 . ОСОБА_3 алкоголь не вживає, добре вчиться, зазначені у протоколі обставини є виключенням з його звичайного способу життя, зазначила, що певно десь не догледіла та посилить контроль за неповнолітнім.
Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - присутніх в засіданні, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984535 від 01.04.2026 за ч.1 ст.178 КУпАП; рапортом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 31.03.2026; письмовими пояснення ОСОБА_4 , опитаного в присутності матері ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , опитаного в присутності матері ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , опитаного в присутності матері ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , опитаного в присутності батька ОСОБА_11 , що містяться в матеріалах справи; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 21 від 30.03.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2.03 % проміле; заявою ОСОБА_2 , повідомленням до служби у справах дітей Звенигородської міської ради від 06.04.2026; фотокопіями особистих документів.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст.178 КупАП.
Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього  ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження згідно з п. 2  ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.12,13,24-1 ч. 1 ст.178, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, 

постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та згідно із п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж