У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/1279/26 
провадження № 1-кс/0285/234/26
05 березня 2026 року   м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:
прокурора: ОСОБА_3 
обвинуваченого: ОСОБА_4 
захисника: ОСОБА_5 
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону  ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. ст. 289 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12025060550000124  від 18.12.2025
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2025, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив його мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15», яким вирішив заволодіти, шляхом обману. Без розриву в часі, перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 реалізуючи свій корисливий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_6 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, попросив у ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15» вартістю 4856 грн. 67 коп., посилаючись на необхідність здійснити телефонний дзвінок, однак наміру повернути мобільний телефон він не мав. Будучи введеним в оману ОСОБА_6 погодився на прохання ОСОБА_4 та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A15», помилково вважаючи, що останній поверне. Отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 довів до кінця свій протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та скориставшись тим, що ОСОБА_6 за його діями не спостерігав з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд, тим самим, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 4856 грн. 67 коп. Окрім цього, 18.12.2025, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_7 , який рухався зі сторони м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області в напрямку селища Довбиш Звягельського району Житомирської області та зупинився на перехресті вулиць Костельна та Дубрівське Шоссе в м. Баранівка Звягельського району Житомирської області. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, під час військового стану та на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки Opel моделі Vivaro реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_8 . Без розриву в часі, перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 достовірно знаючи, що по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), з 24.02.2022 введено воєнний стан, термін дії якого продовжено у встановленому законом порядку, з метою реалізації свого злочинного умислу дістав з кишені куртки розкладний ніж та тримаючи його в правій руці приставив до тулуба потерпілого ОСОБА_7 , який останній сприйняв як реальну загрозу власному життю і здоров`ю, наказавши при цьому продовжувати рух 1 км. в напрямку с. Висока Піч та вказав на неосвітлену ділянку дороги (обочину) де слід зупинити автомобіль. 
Далі, ОСОБА_4 у зазначений день, час та місці, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, погрожуючи ножем ОСОБА_7 , висловив потерпілому погрозу фізичної розправи та вимогу негайно передати йому грошові кошти та залишити салон автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_7 переживаючи за своє життя та сприймаючи погрози застосування ОСОБА_4 до нього фізичного насильства, яке є небезпечним для його життя і здоров`я реальними, вийняв з гаманця та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 грн., після чого покинув салон автомобіля, давши можливість ОСОБА_4 незаконно заволодіти транспортним засобом та покинути місце вчинення кримінального правопорушення. В той час ОСОБА_4 пересів на сидіння водія автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 та керуючись корисливим мотивами заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 став рухатись в напрямку м. Києва і таким чином незаконно заволодів вищевказаним автомобілем вартістю 318175 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України.
18.12.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 
19.12.2025 слідчим суддею Баранівського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2026 включно. 
12.02.2026 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Баранівського районного суду Житомирської області. 
13.02.2026 слідчим суддею Баранівського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.03.2026 включно. 
24.02.2026 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено за підсудністю до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області. 
Підготовче судове засідання у вказаному провадженні призначено на 04.05.2026 о 13:30 год. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 09.03.2026.
З огляду на те, що строк дії запобіжного заходу завершується 09.03.2026, а підстав змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою не має. Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують та залишаються актуальними. 
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Обвинувачений та його захисник щодо вирішення клопотання прокурора — покладаються на розсуд суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060550000124 від 18.12.2025. Підготовче судове засідання у вказаному провадженні призначено на 04.05.2026 о 13:30 год. Однак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 09.03.2026.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. 
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184, 199 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177-178, 183 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, доведено існування наданий час ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а сторона захисту не назвала та не надала переконливих доказів того, що вони на день розгляду цього клопотання, зменшилися чи взагалі перестали існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Тому, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.
Відтак, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. 
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04 травня 2026 року включно.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя    ОСОБА_1