ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м.Дніпро Справа № 912/1545/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), 
судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Від позивача: БАТОВСЬКА ТЕТЯНА ІВАНІВНА (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат, довіреність
Від відповідача: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 (повне рішення складено 04.09.2025, суддя Закурін М.К.) у справі № 912/1545/25
за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”
до Приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”
про стягнення 39 338 262,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2025 ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулося з позовом до ПрАТ “Кіровоградобленерго” про стягнення 39338262,19 грн, з яких 38646029,18 грн основної заборгованості, 189834,63 грн річних та 502398,38 грн інфляційних.
У якості обґрунтування власної позиції ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» вказало, що:
- заявою надало письмову згоду на приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті Оператора системи передачі;
- повідомленням від 31.10.2023 № 01/57620 повідомило ПрАТ «Кіровоградобленерго» про укладання договору, а саме вказало дату акцептування – 01.01.2024 та його ідентифікатор № 0532-03041-ПД;
- за умовами договору ПрАТ «Кіровоградобленерго» повинне здійснювати розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим; коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку; оплату вартості послуги після коригування обсягів та вартості ПрАТ «Кіровоградобленерго» здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування; 
- станом на 10.06.2025 за період березень-квітень 2025 року заборгованість ПрАТ «Кіровоградобленерго» за актами коригування складає 38646029,18 грн;
- при цьому, оплата відповідно до платіжних інструкцій № 232073 від 17.03.2025 на суму 10723,37 грн та № 232186 від 18.03.2025 на 27731,58 грн у відповідності до пункту 3.9 Договору зарахована у погашення заборгованості попередніх періодів;
- у зв`язку з несплатою вартості наданих послуг ним нараховані 189834,63 грн річних та 502398,38 грн інфляційних.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі №912/1545/25 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, б. 15; ідентифікаційний код 23226362) на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 25; ідентифікаційний код 00100227) – 38646029,18 грн основної заборгованості, 189834,63 грн річних, 502398,38 грн інфляційних та 472059,15 грн компенсації по сплаті судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи “Електронний суд”, з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство “Кіровоградобленерго”, в якій просить: рішення господарського суду Кіровоградської області від 03 вересня 2025 року у справі № 912/1545/25, в частині стягнення 189 834,63 грн. 3% річних, скасувати; ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягуваних з Приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” сум 3% річних до 10 000,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права: ст. 2, 15 Господарського процесуального кодексу України, необгрунтованим (не досліджено та не вирішено питання зменшення розміру стягуваних сум нарахованих інфляційних втрат).
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення нарахованих інфляційних втрат, господарський суд мав врахувати, що основною причиною виникнення заборгованості Відповідача є невідповідність встановлених тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, які діяли протягом 2022-2025 років, обґрунтованому рівню витрат у складі структури тарифів, а також збільшення обсягів транзитних перетікань електричної енергії Позивача мережами 150 кВ Відповідача, які призвели до помітного зростання технологічних витрат електричної енергії. Очевидно, що такий катастрофічний фінансово-економічний стан Відповідача фактично унеможливив забезпечення належного фінансування виробничої діяльності та, як наслідок, призвів до виникнення боргу Відповідача перед Позивачем.
Скаржник зазначає, що постановою НКРЕКП від 09.12.2023 № 2333 тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для ПРАТ «Кіровоградобленерго» були встановлені лише на І квартал 2024 року та мали переглядатися з 01.04.2024 і 01.07.2024, однак фактично залишилися без змін і не покривають необхідних виробничих витрат. При цьому затверджена структура тарифів взагалі не передбачає отримання прибутку від відповідної діяльності (0).
Аналогічні, на думку Відповідача, незаконні та дискримінаційні дії регулятор вчинив і щодо тарифів на 2025 рік (постанова від 19.12.2024 № 2211), що оскаржується у справі № 340/3031/25 в Кіровоградському окружному адміністративному суді.
Зазначені обставини дають підстави для зменшення розміру нарахованих 3% річних з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності, що дозволяє збалансувати інтереси боржника і кредитора.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 22.09.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 26.09.2025 здійснено запит матеріалів справи №912/1545/25 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
06.10.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/1545/25 – залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати Центральному апеляційному господарському суду докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн.
20.10.2025 від Приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію № 241240 від 16 жовтня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн.
Ухвалою суду від 22.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/1545/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.02.2026 об 11:20 год.
25.10.2025 від Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що в даній справі Позивач звернувся з вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, що мають іншу ніж штрафні санкції природу, по яких зобов`язання боржника виникає на підставі закону - ст. 625 ЦК України, та які входять до складу грошового зобов`язання.
Позивача наголошує, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
Наявність обставин непереборної сили за договором не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.
Позивачем пред`явлено до стягнення суми 3% річних - 259 534,07 грн та інфляційних втрат - 302 546,69 грн, що у співвідношенні до розміру порушеного Відповідачем зобов`язання -56 666 629,78 грн становлять 0,46% та, відповідно, 0,53% від суми боргу. А отже, надмірність у розмірі нарахованих Позивачем 3% річних та інфляційних втрат не вбачається.
Нараховані Позивачем 3% річних (в розмірі встановленому законом) та інфляційні втрати (у визначеному нормативними актами розмірі) не підпадають під дію норм ст. 233 ГК України та 551 ЦК України, а отже клопотання Відповідача про зменшення інфляційних втрат не підлягає задоволенню.
Оскаржуване рішення ухвалено з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та правильним застосуванням норм матеріального права, дотриманням норм процесуального права, а отже, є таким, що не підлягає скасуванню.
Просить апеляційну скаргу ПрАТ «Кіровоградобленерго» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/1545/25 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/1545/25 - без змін.
11.02.2026 скаржник/відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.
У судовому засіданні 11.02.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Наказами № 550 від 03.10.2023 (а.с. 27) та № 344 від 07.06.2024 (а.с. 101) «Про затвердження умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління» ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» затвердило умови відповідного договору.
За умовами договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (а.с. 27 на зв.-100 та 101 на зв.- 137), які впливають на вирішення спору:
- цей договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачами системи передачі. Цей договір укладається шляхом приєднання Користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання (пункт 1.1);
- за цим договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (пункт 2.1);
- Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану Послугу відповідно до умов цього договору (пункт 2.2);
- ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік, Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (пункт 3.1);
- оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті (пункт 3.2);
- обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу ХІ КСП (пункт 3.3);
- планова та/або фактична вартість Послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді (пункт 3.4);
- Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 1 платіж – до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж – до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж – до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду (пункт 3.5); 
- Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу. Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання. Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти надання Послуги та акти коригування до актів надання Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді Виконавець ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису або надає Користувачу в паперовому вигляді (пункт 3.7);
- Користувач здійснює підписання актів надання Послуги та актів коригування до актів надання Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем (пункт 3.8);
- за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення (за цим договором) (пункт 3.9);
- обов`язки Користувача: своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за цим договором (пункт 4.2.1);
- права ОСП: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу (пункт 4.3.2);
- будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього договору можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі, так і в електронній формі з використанням електронного підпису за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між сторонами (пункт 11.5);
- Сторона стверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних Сторони, вважаються такими, що підписані цією Стороною (пункт11.9). 
У свою чергу, ПрАТ «Кіровоградобленерго» подало заяву-приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (а.с. 138).
У подальшому, 31.10.2023 за вих. № 01/57620 ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» направило ПрАТ «Кіровоградобленерго» повідомлення про приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, в якому серед іншого зазначило ідентифікатор договору № 0532-03041-ПД та дату акцептування – 01.01.2024 (а.с. 139).
На підставі змін фактичних обсягів та/або вартості ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» склало Акти коригування за якими ОСП передав, а користувач отримав послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління: за січень 2024 року № ДУА_К-0003128 від 10.03.2025 на 10723,37 грн (а.с. 146), за лютий 2024 року № ДУА_К-0003435 від 12.03.2025 на 27731,58 грн (а.с. 148), за червень 2024 року № ДУА_К-0003637 від 19.03.2025 на 105,41 грн (а.с. 150) та за вересень 2024 № ДУА_К-0003693 від 02.05.2025 на суму зменшення – 1397,26 грн (а.с. 164). Зазначені акти підписані обома Сторонами з використанням електронного підпису (а.с. 147, 149, 151 та 165).
Крім цього, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» склало Акти надання послуги, за якими ОСП передав, а користувач отримав послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління: за березень 2025 № ДУА-0014869 від 31.03.2025 на 20558663,12 грн (а.с. 152), за квітень 2025 № ДУА-0015634 від 30.04.2025 на 18050202,96 грн (а.с. 162). Зазначені акти підписані обома Сторонами з використанням електронного підпису (а.с. 153 та 163).
У межах виконання договору ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» виставило ПрАТ «Кіровоградобленерго» рахунки-фактури наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме: за березень 2025 року № ДУ-0055554/0532-03041-ПД від 14.03.2025 на 7128370,38 грн (а.с. 140), за березень 2025 року № ДУ-0056290/0532-03041-ПД від 25.03.2025 на 6613490,44 грн (а.с. 142), за березень 2025 року від 04.04.2025 на 6853368,42 грн (а.с. 144), за березень 2025 року на 277193998,24 грн (а.с. 154), за квітень 2025 року № ДУ-0058514/0532-03041-ПД від 15.04.2025 на 6561464,21 грн (а.с. 156), за квітень 2025 року № ДУ-0059248/0532-03041-ПД від 24.04.2025 на 6241858,64 грн (а.с. 158), за квітень 2025 року № ДУ-0059984/0532-03041-ПД від 05.05.2025 на 5294177,87 грн (а.с. 160) та за квітень 2025 року № ДУ-0060730/0532-03041-ПД від 12.05.2025 на 281290618,79 грн (а.с. 166). 
За розрахунками ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на підставі вказаних актів ПрАТ «Кіровоградобленерго» мало сплатити за отримані послуги 38646029,18 грн, проте цього не здійснило.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виснував:
Сторони уклали договір, який за своєю юридичною природою є договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. За цим договором ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» зобов`язалося надавати відповідні послуги, а ПрАТ «Кіровоградобленерго» - сплачувати їх вартість.
Суд установив, що ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» належним чином виконало свої зобов`язання за договором та надало ПрАТ «Кіровоградобленерго» послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.
ПрАТ «Кіровоградобленерго» взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у загальній сумі 38646029,18 грн не здійснило, чим порушило взяті на себе зобов`язання.
Вирішуючи правомірність нарахованих та заявлених до стягнення 189834,63 грн річних та 502398,38 грн інфляційних, Суд констатує про правильність обрахунків, здійснених ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», а саме 189834,63 грн річних та 502398,38 грн інфляційних.
Щодо заяви ПрАТ «Кіровоградобленерго» про зменшення суми річних Суд зазначає, що вони не є штрафними санкціями, а тому на них не розповсюджуються положення частини 1 статті 233 ГК України. У зв`язку з цим підстави для зменшення нарахованих річних відсутні.
Рішення суду в частині стягнення основної заборгованості та інфляційних втрат не розглядаються апеляційною інстанцією, оскільки не оскаржуються. Рішення переглядається лише в частині відмови у зменшені нарахованих річних.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для зменшення нарахованих річних, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
До того ж у силу вимог частини першої ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Такий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 звернула увагу на те, що інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зауважила, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 конкретизовано правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18 ( щодо застосування положень ст. 625 ЦК України ) та зазначено, що три проценти річних ( якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ) є законодавчо встановленим та мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому розмір процентів річних, який становить три проценти річних ( якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ), не підлягає зменшенню судом ( постанова Верховного Суду від 04.09.2025 р. у cправі № 908/1612/24 ).
Таким чином, за змістом статті 625 ЦК України та правових позицій Верховного Суду, інфляційні втрати і три проценти річних є встановленими законом способами захисту майнового права кредитора у разі прострочення виконання грошового зобов`язання. Боржник не звільняється від цієї відповідальності навіть у разі неможливості виконання зобов`язання.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваної частині рішення суду не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана частина рішення суду підлягає залишенню без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275 - 284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/1545/25
- залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2025 у справі № 912/1545/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст 287 ГПК України.
Повна постанова підписана суддями Чус О.В., Іванов О.Г. 23.02.2026, суддею Кощеєв І.М., у зв`язку з перебуванням на лікарняному, _______________.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв