Справа № 632/2418/25
провадження № 2/632/366/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В., 
за участі секретаря – Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суді при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Златопільський відділ державного виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, 

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року позивачка в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду як власниця майна, в якому просила суд зняти арешт майна з квартири АДРЕСА_1 накладений постановою відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА №55640, зареєстрований 26.05.2010 року за №9861816 реєстратором – Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який був накладений через наявність боргів відповідача як колишнього власника квартири і який на даний час зняти орган ДВС не має змоги, що впливає на правомочність позивачки розпоряджатися вказаним майном.
Разом із позовною заявою надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку заявлених позовних вимог (а.с.31).
Ухвалою судді від 06.01.2026 року провадження у справі було відкрито за правилом виключної підсудності у загальному позовному провадженні, наданий відповідачу час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень, виключено з числа учасників справи представницю позивача як особу, яка не має повноважень на представлення інтересів позивачки під час розгляду справи у загальному позовному провадженні (а.с.39).
Ухвалою суду від 09.04.2025 року підготовче провадження у справі було закрите та справу призначено до розгляду по суті (а.с.48). 
У судове засідання у підготовчому провадженні позивачка не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.55). Надала в особі своєї представниці при зверненні до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.31), яку суд приймає як належну, оскільки вона була подана представницею позивачки до її виключення з числа учасників справи, а відповідно вона на момент звернення до суду могла такі дії від імені позивачки вчиняти.
Відповідач у судове засідання у підготовчому провадженні не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.6 ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.56), причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав, клопотань на адресу суду не мав.
Третя особа про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України засобами електронного суду (а.с.53-54), причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення суду не подавала. З 01.01.2026 року змінилася назва міжрегіонального управління юстиції, у підпорядкуванні якого перебуває третя особа на підставі відповідного наказу Міністерства юстиції України.
Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. 
Суд у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивачка надала відповідну згоду своєю заявою від 18.12.2025 року.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності позивачці у справі з 18.05.2011 року та на неї накладений арешт постановою серії АА №556406 від 14.05.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції та зареєстрованого 26.05.2010 реєстратором – Харківською філією підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (номер запису про обтяження 9861816), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 455154080 від 05.12.2025 року (а.с.22).
Вказаний арешт стосувався відповідача у справі під час коли квартира належала йому через наявність у нього невиконаних зобов`язань за судовими рішеннями (а.с.17-19).
Третя особа на запит позивачки повідомила листом від 30.01.2025 року, що вказаний арешт до автоматизованої системи виконавчого провадження не внесений, а відповідно третя особа позбавлена можливості внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відповідного арешту (а.с.14).
Питання виконавчих проваджень та їх завершення відповідно до вимог законодавств щодо позивачки (а.с.15-16) для предмету спору жодного значення не мають, оскільки предметом спору є арешт майна, накладений за борговими зобов`язаннями попереднього власника майна.
Таким чином, судом встановлюється відсутність підстав для арешту майна позивачки, оскільки судом встановлена відсутність боргу та взагалі відсутність виконавчого провадження з примусового виконання будь-якого боргу відносно позивачки, а саме вона є власницею відповідної квартири.
Наявність арешту майна унеможливлює для ОСОБА_1 можливість розпорядитися власним майном.
Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Необхідності подання позову про визнання права власності на спірну квартиру у порядку частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» немає, оскільки позивачка є одноособовою власником вказаної квартири.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-281, 351-352, 354 ЦПК України, ч.1 ст.391 ЦК України, ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд 

ВИРІШИВ: 

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить позивачці ОСОБА_1 , на підставі постанови серії АА №556406 від 14.05.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції та зареєстрованого 26.05.2010 реєстратором – Харківською філією підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (номер запису про обтяження 9861816).
Заочне рішення може бути переглянуте Златопільським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в раз пропуску з іншої поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Позивач, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії заочного рішення суду.
Повний текст заочного рішення суду проголошений 26 лютого 2026 року.

Позивачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України ГУ МВС України в Харківській області 25.10.2011 року, РНОКПП – НОМЕР_2 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 27.03.2003 року, РНОКПП – НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Третя особа: ЗЛАТОПІЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЛОЗІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ХАРКІВСЬКОГО (РАНІШЕ - СХІДНОГО) МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, код ЄДРПОУ – 34970983, адреса: вул. Соборна, 16, м. Златопіль, Лозівський район, Харківська область, 64107, тел./факс 05748-3-22-41, електронна пошта: info@zl.kh.dvs.gov.ua.

Суддя -