Справа № 128/863/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601122 від 26.02.2026, складеного поліцейським управління патрульної поліції у Вінницькій області майором поліції Горнуховою Л.С., 10.02.2026 о 01:03 год на автомобільній дорозі М-30 386 км + 600 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz АА9417XF, під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на дерево, чим завдав матеріальний збиток АЗС «UPG», чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До суду 19.03.2026 для розгляду наданих матеріалів в суді  ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки обставини про складання протоколу відносно нього йому не повідомили, тому просить суд закрити справу відносно нього, адміністративного правопорушення він не вчиняв. Справу просить розглянути за його відсутності.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на розгляд справи.
Тобто зазначена норма стосується саме розгляду справи по суті та відсутності повідомлення такій особі про час і місце саме розгляду справи, а не складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, натомість права складати протокол щодо особи за її відсутності вищевказаною Інструкцією, а саме розділом ІІ, яким визначено порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не передбачено.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтями 29, 63 Конституції України та статтями 267, 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається виключно в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП та вищевказаної Інструкції протокол не містить підпису особи, яка притягається до відповідальності, відсутня відмітка про її відмову від підпису, а також відсутні відомості про те, що копія такого протоколу була вручена особі. Натомість у відповідних графах протоколу зазначено «не з`явився».
При цьому, суд звертає увагу, що згідно повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 було викликано до управління патрульної поліції на 26.02.2026 о 12:00 год, вказано, що в разі неприбуття справа розглядатиметься відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Та жодних доказів про направлення такого повідомлення засобами поштового зв`язку на вказану в ньому адресу та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду адміністративних матеріалів (складення протоколу про адміністративне правопорушення) саме 26.02.2026 о 12:00 год суду не надано. Будь-які відомості про те, що протокол було складено у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та що така особа була обізнана про наявність складених щодо неї адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у поданих адміністративних матеріалах також відсутні.
Суд зауважує, що згідно ст. 268 КУпАП, про яку вказано в вищевказаному повідомленні на ім`я ОСОБА_1 , справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти як належний доказ та законну підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наданий суду протокол про адміністративне правопорушення, який був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за відсутності будь-яких доказів, що така особа була обізнана з таким притягненням до адміністративної відповідальності і свідомо ухилилася від явки до посадової особи для складання адміністративного протоколу щодо неї.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тому суд позбавлений можливості самостійно збирати докази щодо обставин складення наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення. В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.
Дотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони порушення та вини особи в його вчиненні.
З урахуванням вказаного, відсутність доказів дотримання посадовою особою процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, ставить під сумнів правомірність складеного протоколу, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таким протоколом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за відсутності доказів правомірності складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності, суд не може давати оцінку іншим доказам, долученим до такого протоколу, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 124 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: