Справа № 604/1569/24
Провадження № 2/604/13/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року cелище Підволочиськ 

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.
за участю
секретаря судового засідання Крупи А.А.
представника позивача – адвоката Моленя Р Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Скалатської міської ради про виключення із актового запису про народження відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Скалатської міської ради про виключення із актового запису про народження відомостей про батька дитини посилаючись на те, що 25 липня 2013 року після перебування сторін у стосунках, був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Під час перебування у шлюбі, у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішенням Підволочиського районного суду від 30.09.2015 року шлюб між сторонами розірвано. Дитина після розірвання шлюбу проживає з матір`ю та відповідно до судового рішення позивач продовжував виконувати свої обов`язки щодо забезпечення дитини, сплачуючи аліменти. Під час шлюбу та після його розірвання у позивача виникли сумніви щодо його батьківства стосовно дитини, оскільки сама відповідач неодноразово йому говорила, що він не являється біологічним батьком дитини. Крім того дитина не подібна ні до нього, ні до будь-кого з членів його родини. Тому він неодноразово пропонував відповідачу провести ДНК тест для встановлення батьківства, однак відповідач відмовляється його проводити, незважаючи на це, позивач продовжував сплачувати аліменти і після розірвання шлюбу. У зв`язку з чим просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , з актового запису № 15 від 05.09.2013 року, внесені виконавчим комітетом Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про народження ОСОБА_3 .

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відзиву не подавала, причини її неявки суду не відомі, а тому у відповідності до ст.281 ЦПК України, суд постановив ухвалити заочне рішення по справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання на призначене число повторно не з`явилась, хоча подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклади шлюб, що підтверджується актовим записом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.07.2013 року виданий Староскалатською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 5; 

Згідно актового запису про народження № 15 від 16.09.2013 року, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 виданого Виконавчим комітетом Староскалатською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області. Батьками дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 записані сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

30 вересня 2015 року рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області шлюб між сторонами розірвано.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

09 травня 2025 року від Тернопільського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 для відбору зразків букального епітелію. З`явився лише ОСОБА_1 . У зв`язку з чим відбір взірців не проводився.

Згідно ч.4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази, вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів, суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року клопотання експерта задоволено та повідомлено сторони про необхідність забезпечення явки дитини до Тернопільського НДЕКЦ МВС України для відібрання біологічних взірців.

Таким чином судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про наявність заявленого позивачем цивільного позову та призначення експертиз, ухилилась від їх проведення на предмет підтвердження чи спростування доводів позивача, а також від надання взірців біологічного матеріалу її та дитини.

Згідно вимог ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України вбачається, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги закону, надані позивачем докази, відсутність спростувань відповідачем фактів що викладені позивачем у позові, а також відмова відповідачки ОСОБА_2 від проведення відповідних експертиз та надання біологічних взірців, суд вважає доведеним факт відсутності кровного споріднення між дитиною ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч.2 ст. 136 СК України - у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення по виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.
Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що невизнання позивачем батьківства, відповідач вправі була заперечити у судовому засіданні, подавши належні та допустимі докази чи навівши відповідні аргументи котрі б спростовували твердження позивача. Оскільки відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно за викликом суду не з`явилась, хоча належним чином була неодноразово повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не підтвердила кровного споріднення із сином позивача, не подала доказів в підтвердження такого факту, не висловила власної позиції щодо батьківства позивача по відношенню до сина, не спростувала наданих позивачем доказів, не з`явилась до Тернопільського НДЕКЦ для відібрання біологічних взірців для проведення експертизи, тому із вказаних підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження відомостей про батька є законними та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 136 СК України, ст. ст. 3, 6, 8, 10, 11, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Виключити із актового запису № 15 від 16 вересня 2013 року у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 виданого 16 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області відомості про громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 як батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Підволочиського районного суду 
Тернопільської області Н.Б. Сташків