Номер провадження: 33/813/619/26
Номер справи місцевого суду: 504/5027/25 
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Літвінової Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 09 лютого 2026 року,-
УС Т А Н О В И В:
Короткий виклад обставин справи
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516774 від 18.11.2025 року вбачається, що 18.11.2025р. о 12:05 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Сичавка а/д М28, 34 км+800м., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КАМАЗ 55111» н/з НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Thalia» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.
Оскаржуваною постановою провадження по справі відносно ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Нагорний М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Доброславського районного суду Одеської області від 09 лютого 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою заявили клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Вітовським районним судом Миколаївської області.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції належним чином  ОСОБА_1 не забезпечено доступу до правосуддя, так як через технічні неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд першої інстанції не відклав судове засідання на іншу дату та не надав можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення по суті справи.
Вважали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що зіткнення автомобіля під його керуванням та автомобіля «Renault Thalia» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2  відбулось із задньою осьовою частиною та саме внаслідок дій ОСОБА_2 спровоковано ДТП, який не дав ОСОБА_1 закінчити маневр повороту ліворуч.
Також вважали, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України.
Зазначали, що поліцейськими складено матеріали про адміністративне правопорушення формально без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин утворення механізму даної ДТП. Крім того не враховано пояснень ОСОБА_1 , не опитано всіх свідків-очевидців даної ДТП.
Враховуючи, що наявні докази у справі є не належними та не допустимими, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом у справі, то вважали, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Явка в судове засідання 
Сторони були сповіщені належним чином про час, дату та місце судового засідання, до судового засідання, в судове засідання з`явився потерпілий - ОСОБА_2 , сторона захисту в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Позиція апеляційного суду
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухав пояснення сторін та представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Щодо клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_1 .
Апеляційний суд зазначає, що у даній справі ОСОБА_1 є особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).
Відповідно ч. 1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вже набув статусу -особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитувати його в якості свідка є порушенням вимог КУпАП.
Тобто, зазначене адвоктом клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Вітієвським районним судом Миколаївської області є порушенням норм чинного КУпАП, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516774 від 18.11.2025р.;
- даними схеми місця ДТП від 18.11.2025р.;
- первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2025р., в яких він підтвердив, що повертаючи на прилеглу територію вліво, він не зреагував на зустрічний транспортний засіб – автомобіль «Рено» і здійснив ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.1.2025р.;
- фотознімками до протоколу;
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо висновків суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, такий висновок підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи і не спростовується доводами апеляційної скарги.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516774 від 18.11.2025 року вбачається, що 18.11.2025р. о 12:05 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Сичавка а/д М28, 34 км+800м., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КАМАЗ 55111» н/з НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Thalia» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.
До протоколу поліцейськими додано: схема місяця ДТП, пояснення учасників ДТП.
Зі схеми ДТП, яка додана до матеріалів справи, убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та містить інформацію про місце зіткнення транспортний засобів. Вказана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2). В суді апеляційної інстанції сторони не заперечували складеній схемі.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що він керуючи автомобілем «КАМАЗ 55111» н/з НОМЕР_1 , слідуючи по маршруту м. Миколаїв - порт Південний, біля с. Сичавка виконуючи поворот на прилягаючу територію ліворуч, пропустивши слідуючий за ним автомобіль повернув. І не зреагувавши на зустрічний транспортний засіб автомобіль Рено здійснив ДТП.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 встановлено, що останній перебуваючи за кермом автомобіля Рено НОМЕР_2 рухався до дому, по дорозі з м. Одеса в Південне. При під`їзді до с. Сичавка йому на зустріч їхав Камаз з номером НОМЕР_1 . Несподівано він повернув ліворуч, чим перегородив йому дорогу. Останній нажав на гальма, але уникнути ДТП не вдалось. Також останній зазначав, що він в`їхав в Камаз в переднє праве колесо, але він не зупинився протягнувши автомобіль під його керуванням ще декілька метрів.
Вказані вище докази, узгоджуються між собою у зв`язку з чим апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України, а саме під час руху за кермом автомобілю «КАМАЗ 55111» н/з НОМЕР_1 ,здійснючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, був зобов`язаний дати дорогу автомобілю «Renault Thalia» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у в зустрічному напрямку прямо.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції належним чином  ОСОБА_1 не забезпечено доступу до правосуддя, так як через технічні неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд першої інстанції не відклав судове засідання на іншу дату та не надав можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення по суті справи, апеляційний суд з досліджених матеріалів справи вважає, що при виникненні технічних неполадок під час розгляду справи в режимі відеоконференції - ризики незєднання чи поганого звязку покладаються на строну ініціатора відоконференції, клопотань про відкладення до суду першої інстанції стороною захисту не надходило, в режимі телефонограми адвокат Літвінова І.С. зазначала про можливість розгляду справи без участі сторони захисту, інших контрдоказів стороною захисту до матеріалів справи не долучено, а тому такі доводи апеляційний суд вважає не слушними та такими, що задоволенню не підлягають.
Стосовно доводів, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що зіткнення автомобіля під його керуванням та автомобіля «Renault Thalia» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2  відбулось із задньою осьовою частиною та саме внаслідок дій ОСОБА_2 спровоковано ДТП, який не дав ОСОБА_1 закінчити маневр повороту ліворуч, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими належними та допустимими контрдоказами з огляду на наступне.
По-перше, апеляційний суд вважає, що стороною захисту ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час перегляду справи в апеляційному суді не звертались з клопотаннями про проведення судових експертиз.
По-друге, ОСОБА_1 під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, підписав їх без жодних зауважень, крім того в протоколі в графі пояснення зазначав власноруч, що визнає свою провину.
По-третє, з письмових пояснень ОСОБА_1 також встановлено, що саме внаслідок порушення ним ПДР України настали наслідки у вигляді даної ДТП.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає такі доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України, апеляційний суд вважає не слушними з огляду на те, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують у повному обсязі порушення останнім п.16.6 ПДР України, натомість стороною захисту жодним належним контрдоказом не спростовано таких доказів наявних у справі, а тому такі доводи є лише припущенням, які слід залишити без задоволення.
Щодо доводів, що поліцейськими складено матеріали про адміністративне правопорушення формально без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин утворення механізму даної ДТП. Крім того не враховано пояснень ОСОБА_1 , не опитано всіх свідків-очевидців даної ДТП, апеляційний суд зазначає, що стороною захисту ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи доказів оскарження дій поліцейських, у встановленому законом порядку, до матеріалів справи не долучалось. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що стороною захисту необґрунтовано можливості самостійного здобуття таких доказів в обґрунтування лінії захисту, а тому апеляційний суд також вважає такі доводи безпідставними.
Узагальніючі доводи апеляційної скарги, що наявні докази у справі є не належними та не допустимими, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом у справі, то вважали, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, апеляційний суд вважає не слушними, так як наявні докази у справи у своїй сукупності доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вищевказаному адміністративному правопорушенні.
Апеляційний суд під час апеляційного перегляду справи встановив факт відсутності обставин для скасування оскаржуваної постанови.
Інших переконливих доводів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи власноручно підписані пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали справи, апеляційний суд вважає, що орган уповноважений на складання матеріалів про адміністративні правопорушення, оформлюючи матеріали ДТП, суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП є доведеною, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для її скасування – відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката Літвінової Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 09 лютого 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду      В.В. Кострицький