Справа № 473/1385/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"03" квітня 2026 р.        місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер з 2-ю групою інвалідності,зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №875617 від 19.03.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «11.03.2026 року о 17-26 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою вул.Генерала Подзігуна 73 с-ще Олександрівка, таємно викрав 2 іграшки «Слайм» з полиці магазину, а саме 1 іграшку Слайм різнокольорову з декором в стакані вартістю 129 грн. з ПДВ та 1 іграшку Слайм з наповнювачем у фігурній банці вартістю 59 грн. на загальну суму 188 грн. відповідно до довідки-накладної ТОВ «Вигідна покупка «Аврора» 2503 від 11.03.2026 року». 
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив, що він має проблеми із головою та вказав, що краде, так як хоче їсти.
Окрім протоколу матеріали справи містять рапорт чергового Вознесенського РУП від 11.03.2026 р., в якому зазначено, що 11.03.2026 р. було отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 3099 від 11.03.2026 р. як грабіж та вказано, що 11.03.2026 р. о 18-34 год. надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 11.03.2026 р. о 18-34 за адресою Вознесенський р-н с-ще Олександрівка вул.Генерала Подзігуна 73 магазин «Аврора» сьогодні о 17-26 невідомий чоловік відкрито виніс два «слайма» (дитяча іграшка) на загальну суму 188 грн. Заявниця робила чоловіку зауваження, сказала щоб він витягнув товар, але він не відреагував (одну іграшку віддав, а другу забрав). Є відеофіксація. Заявниця ОСОБА_2 , 1994 р.н.
В протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2026 р. ОСОБА_2 вказала, що 11.03.2026 р. о 17-26 в смт.Олександрівка вул.Генерала Подзігуна в магазині ТОВ «Вигідна покупка «Аврора» 2503 невідома особа викрала дві іграшки слайм на загальну суму 188 грн.
В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_2 вказала, що вона працює керуючою в магазині ТОВ «Вигідна покупка». 11.03.2026 р. вона перебувала на роботі в магазині №2503 по вул.Г.Подзігуна 73 в с-щі Олександрівка Вознесенського р-ну. Приблизно о 17-25 год. до магазину зайшов невідомий чоловік, здалеку вона побачила, що він щось кладе в сумку, орієнтуючись на полицю, вона зрозуміла, що це іграшка слайм. Вона підійшла до чоловіка та сказала, щоб він не клав в сумку, після чого невідомий повернув слайм та вийшов з магазину. В подальшому на відео було встановлено, що вказаний невідомий таємно викрав іграшку-слайм різнокольорову з декором в стакані арт. 35437 вартістю 129 грн., іграшку-слайм з наповнювачем у фігурній банці арт. 34793 вартістю 59 грн., загальна вартість 188 грн. Про подію крадіжки двох слаймів вона повідомила до поліції. Вказаного чоловіка вона не знає особисто, знайомі кажуть, що його дані ОСОБА_3 . Вказала, що факт грабежу відсутній, оскільки викрадення тих 2-х слаймів вона не бачила, тому був факт таємного викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка». До свого пояснення додає лист попереднього переліку викрадених товарів, який міститься в матеріалах справи.
Також до матеріалів справи було долучено відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні, що підтверджує обставини, вказані в протоколі.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, проте на думку суду таке правопорушення є малозначним.
Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.
Так статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63791133): «По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. … для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей».
У своєму рішенні №5-221 кс15 від 24 грудня 2015 року Верховний Суд України зазначив про те, що специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: 1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК України, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК України характеризують певний склад злочину; 2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; 3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди».
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому ст.22 КУпАП не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень, окрім як до тих, що визначенні в примітці до ст.22 КУпАП (положення цієї статті не застосовується до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу).
Тобто законодавець не ввів заборону на застосування ст.22 КУпАП у справах, передбачених ст.51 КУпАП.
Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, те що він є пенсіонером, має інвалідність 2 групи, та скоріш за все психічні роозлади, суд вважає, що згідно ст.22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.22, 51 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Н.Б.Зубар