Справа № 159/758/26
Провадження № 2-а/159/37/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2026 року м. Ковель 

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Шишиліна О.Г., з участю секретаря судового засідання Сабецька К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №4154/25 від 22.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., як незаконну. Позивач зазначив, що його було 10.09.2025р. доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП за неявку по повісткі.
Позивач у судове засідання не з`явився.
Відповідач подав відзив та відповідні докази, в якому просив відмовити у задоволенні позову. 
Неявка учасника справи відповідно до ч.3 ст.268 КАС не перешкоджає розгляду справи.
Суд оцінивши доводи позивача та подані суду докази констатує.
10.09.2025р. стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що позивач не з`явився по повістки на 14.год. 22.01.2025р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період.
22.09.2025р. Постановою №4154/25 у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненні у виді штрафу у розмірі 17000 грн.
У вказаному протоколі задеклароване позивачем місце проживання АДРЕСА_1 , та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться 14:30 год 22.09.2025р. Копію вказаного протоколу позивач отримав про що розписався.
З довідки про реєстрацію місця проживання вбачається, що місце проживання позивача є АДРЕСА_1 з 02.12.2009р.
З витягу з «Оберіг» слідує, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_4 21.11.2024р. взятий на облік та не прибув вчасно за повісткою, порушення ВО від 01.02.2025р..
З копії поштового конверта слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 08.01.2025р. направив позивачу повістку за адресом АДРЕСА_1 , яка 15.02.2025р. повернулася без вручення з поміткою адресат відсутній за вказаною адресою. 
В повістці №1799122 вказано, що позивачу належить з`явитися 22.01.2025р. о 14:00 годині в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В п.п. 3 п.41 Порядку №560 зазначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є зокрема: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Як слідує із повістки, особа викликалася на 22.01.2025р. о 14:00 год., яка вважається врученою15.02.2025р.. Тобто позивач був завчасно повідомлений про необхідність явки і така неявка без поважної причини утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, як факт такої неявки. 
Позивач буд-яких доказів поважності неявки на повістку суду не надав.
Згідно ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби. 
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач у позовній заяві стверджує, що він був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_6 саме 10.09.2025р.
Враховуючи наведену правову позицію Восьмий апеляційний адміністративний суд у Постанові від 11.11.2025р., Справа № 305/2327/25, суд вважає таким, що стягнення накладено в межах строку ч.9 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.
Інші докази досліджені судом не спростовують висновків суду.
Щодо підставності поновлення строків звернення до адміністративного суду, суд керувався висновком Восьмого апеляційного адміністративного суду викладеного в Постанові від 22 липня 2025 року у справі № 159/1067/25 при аналогічних обставинах на які послався позивач. Де на переконання колегії суддів, інформування позивача про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не є тотожним даті прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки призначення до розгляду справи на певну дати лише свідчить про час розгляду такої справи, а не про прийняте за результатом такого розгляду рішення (зокрема, але не виключно, притягнення до відповідальності, звільнення від відповідальності, перенесення розгляду справи). В даному випадку колегія суддів вказала, що відсутні підстави стверджувати, що позивач знаючи про дату та час розгляду справи, був повідомлений про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №4154/25 від 22.09.2025 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.
Повний текст рішення складено 20.02.2026р.

Головуючий:	О. Г. ШИШИЛІН