г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1037/26
Номер провадження 3/213/587/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №604125 від 02.03.2026 року, ОСОБА_1 02 березня 2026 року о 10:10 год. по вул. Сонячна, 17 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом Vіper Active без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Drager Аlkotest 6820, тест 1476, проба позитивна та складає 1,35 проміле. З результатом огляду водій згоден. Зафіксовано на бодікамери 475638, 475771.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 604143 від 02.03.2026 ОСОБА_1 березня 2026 року о 10:10 год. по вул. Сонячна, 17 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом Vіper Active без номерного знаку, будучи обмеженим у праві керування постановою Інгулецького ДВС №62368824 від 18.06.2020, чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Фіксація правопорушення здійснювалась на бодікамери 475638, 475771.
У судове засідання ОСОБА_1  двічі не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, повідомленим під час складання протоколів та судом про день, час та місце розгляду справи. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130, 126 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 (далі Інструкція), відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №604125 та № 604143 від 02.03.2026, рапортом поліцейського Полку патрульної поліції ПП в м. Кривий Ріг, відповідно до якого під час патрулювання у денну зміну було зупинено мопед Vіper Active, без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 , який керував ТЗ будучи обмеженим у праві керування та без посвідчення водія відповідної категорії, а також перебував з ознакам алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Аlkotest 6820.
Із тестування на алкоголь, проведеного 02.03.2026 о 10:15 год., з якого видно, що за допомогою газоаналізатора Drager Аlkotest 6820, прилад ARHЕ -0216, проведено огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння. Тест №1476, результат огляду склав 1,35 проміле. ОСОБА_1 поставив свій підпис про ознайомлення з результатом тесту, заперечень не зазначив. Аналогічні дані містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Із відеозаписів, які маються на диску, долученому до протоколу, видно факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом – мопедом Vіper Active, який рухався по доріжці для пішоходів. ОСОБА_1 пояснив, що мопед взяв у товариша покататися, права керування не має, визнав що вживав алкоголь. Інспектором ППП були повідомлені ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Результат огляду склав 1,35 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Останній ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, розписався у ньому та у тестуванні, своїх заперечень не виклав, отримав копію протоколу та був повідомлений про час і місце його розгляду судом.
Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що підтверджується відповідною довідкою.
Також встановлено, що постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі від 12.08.2020 у ВП 62368824 встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1  у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №197/79/20 від 19.02.2020.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП. Останній висновки тестування на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера, не спростував. Самостійно огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я не пройшов. Наявність постанови державного виконавця про обмеження у праві керування ТЗ а також факту ознайомлення з нею ОСОБА_1 не спростовано. 
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи і тієї ж особи, одночасно надійшли для розгляду та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, який є військовослужбовцем, правопорушення вчинив вперше, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення (справи №213/1037/26, №213/1038/26) одночасно в одному провадженні та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.
Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 36, 40-1, 126 ч.3, 130 ч.1, 251, 266, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративні справи №213/1037/26, №213/1038/26 щодо ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних порушень за ст.126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова