Справа № 645/5800/17
Провадження № 1-кп/645/16/26 
ВИРОК
Іменем України
23 лютого 2026 р.           м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 645/5800/17 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в СТОВ «Степове», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 
потерпілої – ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 органом досудового розслідування
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 16.09.2017 року приблизно о 20 годині під`їхав на автомобілі до перехрестя вул. Дунайської та пров. Саксаганського м. Харкова, де побачив знайомого свого сина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який знаходився поряд з раніше незнайомим йому ОСОБА_10 , який 03.09.2017 пригостив його сина — ОСОБА_8 цигаркою з невідомою речовиною, внаслідок чого ОСОБА_8 потрапив у лікарню. В цей момент у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням його у розшук, на підґрунті виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням його у розшук, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від їх дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання смерті ОСОБА_10 , підійшли до останнього, повалили його на землю, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням його у розшук, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 знаходиться на землі та не чинить опір, нанесли потерпілому не менше 3 ударів в область обличчя, не менше п`яти ударів в область волосяної частини голови, не менше п`яти ударів в область грудної клітини (один з яких в проекції розташування печінки), не менше 6 ударів в область верхніх та нижніх кінцівок.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням його у розшук, спричинили ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1787-с/17 від 11.11.2017 наступні тілесні ушкодження: на голові та шиї: на волосянистій частині голови, у вигляді трьох забитих ран; множинних саден (приблизна кількість їх 35 штук); одного переривчастого садна на лівому вусі; на обличчі, у вигляді: однієї забитої рани на лобі; множинних саден на обличчі (приблизна їх кількість 30 штук), множинних синців на обличчі (приблизна їх кількість 8 штук); однієї забитої рани на нижній губі, одного садна на верхній губі; розрив уздечки; одного синця на на лівій бічній поверхні шиї, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні, в лобовій ділянці з переходом на тім`яну ділянку по умовно-серединній лінії, з переходом в потиличну ділянку та з переходом на праву скроневу ділянку; крововиливів в правий та лівий скроневі м`язи; тулуба та кінцівок, у вигляді: повних косо- поперечних локальних (прямих) переломів 4 ребра по середньо-ключичній лінії, правих 6, 7 ребер по біля грудинній лінії, лівих 8, 9, 10, 11 ребер по передньо- пахвовій лінії, з крововиливами в навколишні м`які тканини, та плерву, без її ушкодження, забоїв коренів правої та лівої легенів; 9 синців на грудній клітині зправа в проекції 3-7 межреберій, на межі від передньої-пахвової лінії; множинних синців на грудній клітині зліва в проекції 3-10 міжреберій на межі від передньо-пахвової до задньо-пахвової ліній; одного садна на грудній клітині зліва в проекції 7 міжреберія, по задньо-пахвової лінії; одного садна на лівій бічній поверхні животу; переривчастого садна на спині в проекції — 9 ребер, по лопатковій лінії; переривчастого садна на спині в поперековій ділянці; двох синців на лівому плечі; двох синців на лівому передпліччі; семи синців на правому передпліччі; двох саден на лівому стегні; одного садна на лівому колінному суглобі; одного садна на правому колінному суглобі; одного садна на правій стопі. Синці, садна, забиті рани, розрив, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої її поверхні мають ознаки легких тілесних ушкоджень; переломи ребер з крововиливами та забоями коренів легень мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Крім того, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням його у розшук, спричинили ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № №1787-с/17 від 11.11.2017, закриту тупу травму грудної клітини та животу, у вигляді: синця на грудній клітині зправа, проекції 8-11 міжреберій на межі від передньо-пахвової та задньо-пахвової ліній, повного локального перелому правого 8 ребра по середньо-ключичній лінії, з крововиливами навколишні м`які тканини; крововиливом в діафрагму з боку черевної порожнини, двох розривів печінки по діафрагментальній її поверхні, з забоєм печінки по вісцеральній поверхні з масивним виливом (близько 1000мл) темно-червоної крові в черевну порожнину (утворенням гемоперигонеума).
ІНФОРМАЦІЯ_4 в місці скоєння злочину ОСОБА_10 помер, причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита тупа травма грудної клітини та животу, з розривом печінки та розвитком масивної внутрішньочеревної кровотечі. Закрита тупа травма грудної клітини та животу має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_10 .
ІІ. Позиція потерпілої ОСОБА_7 щодо пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_10 є її сином. Про обставини його смерті їй повідомили співробітники поліції. Потерпіла наголосила, що ОСОБА_4 надав їй грошові кошти на поховання сина, на пам`ятник, а також фінансово їй допомагав, через що жодних претензій матеріального характеру вона до ОСОБА_4 не має. Крім того, потерпіла вважала, що саме через неправомірні дії ОСОБА_9 настала смерть її сина. Просила не призначати ОСОБА_4 покарання, пов`язане із позбавленням волі.
ІІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним показання у кримінальному провадженні
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив суду, що 16.09.2017 року він перебував в приміщенні кухні свого будинку. До його сина ОСОБА_8 прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_11 та сказав, що знайшли хлопця, який пригостив його сина невідомою речовиною, через що він отруївся та майже не помер в лікарні. Після цього його син з ОСОБА_11 вийшли з будинку, а він на автомобілі попрямував за ними. В районі перехрестя вул. Дунайської та пров. Саксаганського у м. Харкові він побачив ОСОБА_9 , який стояв біля потерпілого, який сидів навпочіпки та закривав обличчя руками, яке було в крові. Поруч з ними стояла дружина ОСОБА_4 . Він підійшов до потерпілого та останній сказав йому, що «підсадив» його старшого сина на наркотики, після чого ОСОБА_4 наніс йому близько 4-6 ударів в область обличчя. Проте, оскільки потерпілий закривав обличчя руками, удари прийшлися частково і по рукам. Обвинувачений наголосив, що потерпілий після його ударів не падав і свідомість не втрачав. Після цього, з місця події він пішов. Обвинувачений ОСОБА_4 наголосив, що від його ударів смерть потерпілого ОСОБА_10 настати не могла. Однак він щиро розкаявся у скоєному, висловив жаль, що не припинив неправомірні дії ОСОБА_9 , а пішов з місця події.
ІV. Досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням його у розшук, надавав суду пояснення, що 16.09.2017 року він разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 йшли з боку житлових будинків у напрямку футбольного поля (точної адреси не пам`ятає), та побачили потерпілого ОСОБА_10 . Останній підійшов до них і попрохав пригостити цигаркою. ОСОБА_11 впізнав потерпілого, як особу, яка дала ОСОБА_8 цигарку, після якої він отруївся та потрапив в лікарню. Обвинувачений наголосив, що він запитав у потерпілого, чи пам`ятає він про те, що дав ОСОБА_13 цигарку, після якої йому стало погано. Після цього потерпілий намагався втекти, однак він вдарив його ногою по ногам та наніс удар в область носа. Після цього на місце події підійшов ОСОБА_14 та його мама, а згодом під`їхав на автомобілі його батько ОСОБА_4 . Останній підійшов до потерпілого, запитав навіщо він дав його сину цигарку, від якої останній мало не помер, та після того, як потерпілий сказав, що він «підсажує» молодь на наркотики, ОСОБА_4 вдарив його приблизно три-чотири рази в область голови і відійшов від нього. Після цього ОСОБА_10 почав кричати в бік ОСОБА_12 , що йому нічого не буде за подію з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшов знову до потерпілого та почав його бити. Потерпілий став хрипіти та його відтягнули від нього. ОСОБА_12 стверджував, що в той час, як він залишив місце події, потерпілий був живий, свідомість не втрачав, не падав. Потім він прийшов до будинку ОСОБА_8 та попросив його дозволу помитися. Батьки останнього дозволили йому залишитися на ніч в їхньому будинку. Приблизно о 02:00 год. до будинку сім`ї ОСОБА_15 приїхали співробітники поліції. Як стало в подальшому відомо, тіло потерпілого ОСОБА_10 знайшли приблизно в 25 метрах від того місця, де він залишився після вказаних подій.
Під час судового розгляду допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які надали показання по відомим їм обставинам у кримінальному провадженні.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 16.09.2017 року він перебував на кухні будинку, в якому мешкає з батьками. До нього прийшов його друг ОСОБА_21 та сказав, що він знайшов хлопця, який пригостив його невідомою речовиною, якою він отруївся. Після цього він разом з ОСОБА_22 пішли до того місця, де перебував цей хлопець. Він побачив, як останній лежав на правому боці, а ОСОБА_12 наносив йому удари ногами по грудній клітині. Потерпілий сказав, що він все зрозумів та просив припинити. Вони почали відтягувати ОСОБА_12 від потерпілого. При цьому свідок не бачив, як його батько ОСОБА_4 наносив удари потерпілому. На місці події він перебував приблизно 5-7 хвилин.
Свідок ОСОБА_16 повідомила суду, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 16.09.2017 року вона перебував на кухні будинку, де мешкає зі своєю родиною. До її старшого сина ОСОБА_8 прийшов його друг ОСОБА_11 (прізвище не пам`ятає) та повідомив, що він знайшов хлопця, який напередодні отруїв її сина, пригостивши невідомою речовиною. Після цього її син з другом пішли на місце, де перебував цей хлопець. Свідок пішла за ними, а її чоловік сів в автомобіль і також поїхав за ними. Коли вона підійшла на місце події, побачила, що навпочіпки сидів молодий чоловік. Вона запитала навіщо він дав цигарку її синові, від якої останній майже не помер у лікарні. На що цей хлопець відповів, що він «підсажує» дітей на наркотики, а потім заробляє на цьому гроші. В цей момент до потерпілого підбіг ОСОБА_12 та почав бити потерпілого по голові. Вони його відтягнули. Потім до потерпілого, який так і продовжував сидіти навпочіпках, підійшов її чоловік ОСОБА_4 та приблизно два-три рази руками вдарив його в область обличчя, проте оскільки він закривав обличчя руками, удари прийшлися по обличчю та по рукам потерпілого. Більше її чоловік не наносив удари потерпілому, та після того як він відійшов від нього, до потерпілого знову підбіг ОСОБА_12 , який був обурений, та почав знову наносити йому удари. Свідок із сином ОСОБА_23 почали відтягувати ОСОБА_12 , проте фізично не змогли цього зробити, після цього знову підійшов її чоловік та за тулуб відтягнув ОСОБА_12 від потерпілого. Після чого всі розійшлися, а потерпілий залишився на місці.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що ОСОБА_4 доводиться йому зятем. 16.09.2017 року він перебував у дворі свого будинку та почув шум. Вийшовши з подвір`я, побачив, що на розі вулиці стоїть його зять ОСОБА_4 , його донька ОСОБА_16 , а також молодий чоловік сидить навпочіпках. Підійшовши до них, він запитав у зятя хто цей чоловік, на що він відповів, що це саме той хлопець, який пригостив його онука ОСОБА_24 невідомою речовиною, після чого він отруївся. Свідок бачив, як його зять дав цьому хлопцеві ляпаса в область голови, потім він їх забрав і вони всі пішли в бік будинку. Також свідок бачив, як ОСОБА_12 пнув потерпілого (точно не пам`ятає), після чого його також забрали з місця події.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що ОСОБА_14 є його другом з дитинства. Також вказав, що з ОСОБА_9 він перебував у дружніх стосунках. Свідком події нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень він не був. Проте пояснив, що напередодні цієї події приблизно в період весна-літо 2017 року до ОСОБА_25 підійшов чоловік та пригостив його цигаркою. Після цього він побачив як через декілька хвилин ОСОБА_23 стало зле, через що вони викликали швидку медичну допомогу, та ОСОБА_24 госпіталізували. Свідкові відомо, що ОСОБА_23 тривалий час перебував у реанімації.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснив суду, що у вересні 2017 року (точної дати не пам`ятає) він прийшов з роботи, повечеряв і ліг спати. Потім вночі приїхали співробітники поліції та забрали його сина ОСОБА_4 . Свідком самих подій нанесення потерпілому тілесних ушкоджень він не був.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомила суду, що вона перебувала на роботі в день події та нічого про обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень не знає. Крім того, свідок наголосила, що перед цією подією її онука ОСОБА_8 на площадці неподалік будинку його мешкання невідомий чоловік пригостив цигаркою, після чого йому стало дуже погано та його забрали до лікарні.
Отже жоден зі свідків, допитаних у ході судового розгляду кримінального провадження, а також обвинувачений ОСОБА_9 не надавали показання про нанесення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень в інші частини тіла, ніж голова (обличчя).
Крім того судом досліджено в судовому засіданні наступні письмові докази.
Фактичні дані, які містяться у протоколі огляду місця події від 17.09.2017 року, з фото таблицею до нього, в ході якого встановлено, що місцем події є ділянка місцевості, розташована перед будинком АДРЕСА_3 , де був виявлений труп потерпілого ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті /том 3, а.с. 44-55/.
Фактичні дані, які містяться у протоколі огляду місця події від 17.09.2017 року, в ході якого встановлено, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_1 (місце реєстрації та мешкання на момент події обвинуваченого ОСОБА_4 ) в ході якого виявлені і вилучені: кросівки чорно-сині з білою підошвою, тапки чорні, кросівки чорні з білою підошвою (том 3 а.с. 56).
Згідно із Рапортом слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_26 на ім`я начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_27 , 17.09.2017 року в період часу з 04.25 год. по 04:50 год. слідчим здійснювався огляд місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 152, під час якого робилась фотозйомка. Фототаблицю до протоколу за проведенням огляду місця події, з відповідними фото роздрукувати неможливо, адже було пошкоджено носій даних фото (том 3 а.с. 57).
Акт про застосування службової собаки від 17.09.2017 року на місцевості в районі будинку АДРЕСА_3 , зі змісту якого випливає, що службовий собака, взявши запаховий слід з місця злочину (речей загиблого) повів праворуч та пройшовши приблизно 50 м повернув ліворуч та втратив слід (том 3 а.с. 58).
Висновок експерта № 648к-Ис/17 від 18.09.2017 року, відповідно до якого кров від трупа гр. ОСОБА_10 , 1990 року народження (№ 1787-с/17), належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (том 7 а.с. 100).
Висновок експерта № 2464-Т/17/1787-С/17 від 18.09.2017 року, відповідно до якого на підставі результатів судово-медичної експертизи крові трупа гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , експерт прийшов до висновку, що в крові виявлений етиловий спирт, кількісне визначення якого не представилось можливим через концентрацію, що значно перевищує ту максимальну кількість, яка визначається газохроматографічним методом. В м`язі стена етиловий спирт не виявлений. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено (том 7 а.с. 99).
Висновок експерта № 2470-Т/17/1787-с/17 від 05.10.2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі внутрішніх органів трупа гр. ОСОБА_10 , 1990 року народження (труп № 1787-с/17) встановлено, що в тканині головного мозку, печінці з жовчним міхуром, нирці, шлунку та тонкій кишці з їх вмістом барбитурати, морфін, кодеїн, ліонін, папаверин, промедол, стріхнин, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, ефедрин, ефедрон, ідмедрол, опій, та похідні піразолону і 1,4-бенздіазепіну не виявлені. В шлунку з вмістом похідні фенотіазину не виявлені (том 7 а.с. 101-1002).
Висновок експерта № 686-Ис/17 від 09.10.2017 року, відповідно до якого на гумових тапках (об`єкти №№1-12), вилучених в ході огляду місця події, наявність крові не встановлено (том 3 а.с. 73).
Висновок експерта № 683-Ис/17 від 09.10.2017 року, відповідно до якого на джинсових брюках (об`єкти №№ 1-8), вилучених в ході огляду місця події, наявність крові не встановлено (том 3 а.с. 79).
Висновок експерта № 684-Ис/17 від 09.10.2017 року, відповідно до якого на кросівках (об`єкти №№ 1-14), вилучених в ході огляду місця події, наявність крові не встановлено (том 3 а.с. 84).
Висновок експерта № 682-Ис/17 від 11.10.2017 року, відповідно до якого кров від трупа гр-на ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На кросівках (об`єкти №№ 1, 2), вилучених в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Від гр-на ОСОБА_10 ця кров походити не могла. На кросівках (об`єкти №№ 3-14), вилучених в ході огляду місця події, наявність крові не встановлено (том 3 а.с. 81-82).
Висновок експерта № 685-Ис/17 від 12.10.2017 року, відповідно до якого кров від гр-на ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном ани-В. На джинсових штанях (об`єкти №№ 1-15), вилучених в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр-на ОСОБА_10 не виключається (том 3 а.с. 75-77).
Висновок експерта № 687-Ис/17 від 13.10.2017 року, відповідно до якого кров від трупа гр. ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На сандалях (об`єкти №№ 1, 3, 4, 6, 8, 9), вилучених в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр. ОСОБА_10 не виключається. На цих же сандалях в об`єктах №№ 2, 5, 10, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Від гр. ОСОБА_10 ця кров походити не могла. В об`єкті № 7 на сандалях, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і В. Таким чином, можна вважати, що ця кров може походити від людини групи АВ, або бути змішаною кров`ю людей груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів, зокрема одним з них може бути гр. ОСОБА_10 (том 7 а.с. 69-70).
Висновок експерта № 1142-Ц/17 від 17.10.2017 року, відповідно до якого згідно з «Висновком експерта» № 648-Ис/17 від 18.09.2017 року відділення судово-медичної імунології, кров від трупу громадянина ОСОБА_10 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи часток грунту (об`єкт № 1), вилучених 17.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з груповою приналежністю крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_10 (том 3 а.с. 86-87).
Висновок експерта № 1141-Ц/17 від 17.10.2017 року, відповідно до якого згідно з «Висновком експерта № 648-Ис/17 від 18.09.2017 року відділення судово-медичної імунології, кров від трупу громадянина ОСОБА_10 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону – змиву (об`єкт № 1), вилученого 17.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , знайдені сліди крові людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. Таким чином, враховуючи результати дослідження, можна припустити, що сліди крові у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю крові, у тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_10 (том 3 а.с. 70-71).
Фактичні дані, які містяться у протоколі отримання зразків для експертизи від 17.10.2017 року, відповідно до якого 17.10.2017 року у приміщенні імунологічного відділення ХОБСМЕ-2 відібрані зразки крові у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 3 а.с. 67).
Висновок експерта № 743-Ис/17 від 17.10.2017 року, відповідно до якого кров гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (том 3 а.с. 34).
Висновок експерта № 744-Ис/17 від 18.10.2017 року, відповідно до якого згідно з «Висновком експерта» № 743/Ис від 17.10.2017 року: «Кров гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А». Згідно з «Висновком експерта» № 682-Ис від 11.10.2017 року: «На кросівках (об`єкти №№ 1, 2), вилучених в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Від гр. ОСОБА_10 ця кров походити не могла». Таким чином, можна вважати, що походження крові на кросівках від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається (том 3 а.с. 60).
Висновок експерта № 745-Ис/17 від 18.10.2017 року, відповідно до якого згідно з «Висновком експерта» № 743/Ис від 17.10.2017 року: «Кров гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А». Згідно з «Висновком експерта» № 682-Ис від 11.10.2017 року: «На сандалях в об`єктах 2, 5, 10, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Від гр. ОСОБА_10 ця кров походити не могла». Таким чином, можна вважати, що походження крові на кросівках від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається. Згідно з «Висновком експерта» № 682-Ис від 11.10.2017 року: «В об`єкті № 7 на сандалях, знайдена кров людини, в якій антигени А і В. Таким чином, можна вважати, що ця кров може походити від людини групи АВ, або бути змішаною кров`ю людей груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів, зокрема одним з них може бути гр-н ОСОБА_10 ». Таким чином, можна вважати, що у вказаному об`єкті є домішка крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка могла статися і від гр-на ОСОБА_4 (том 3 а.с. 62).
Фактичні дані, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2017 року, отриманого на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року, відповідно до якого отримано відеозапис камери відеоспостереженя за 16.09.2017 року, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дунайська, 44, а також описом речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20.10.2017 року (том 5 а.с. 38-40, 41-43, 44).
Фактичні дані, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2017 року, отриманого на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року, відповідно до якого отримано відеозапис з камери зовнішнього спостереження, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дунайська, 44, а також описом речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20.10.2017 року (том 5 а.с. 45-47, 48).
Висновок експерта № 1316-Гс/17/1787-с/17 від 23.10.2017 року, відповідно до якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи мікропрепаратів із внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 , 1990 року народження, встановлено нерівномірно виражені автолітичні зміни паренхіми надісланих внутрішніх органів та м`яких тканин. В надісланих тканинах «МПГ з крововил. у пр. тем`яній об-ті, пр. скроневого крововиливу», м`яких тканин з крововил. 8 ребра зправа», «плеври з крововил» - крововиливи без перифокальної клітинної запальної реакції. В «лів. скрон. мишці з крововил.» - крововилив з початковою лейоцитарною реакцією. В маркованих шматочках «печінки з розривами», «зад. поверхні печінки з розмаженням» дефекти в паренхімі печінки з вогнищевими крововиливами в деяких з них без перифокальної запальної реакції. Переважно венозне повнокров`я внутрішніх органів. Дрібні крововиливи біля поодиноких повнокровних судин в головному мозку. Ознаки перерозподілу кровообігу в судинах нирок. Помірний фіброз м`яких оболонок головного мозку. Хронічний бронхіт поза загостренням (том 7 а.с.103-104).
Фактичні дані, які містяться у протоколі отримання зразків для експертизи від 27.10.2017 року, відповідно до якого 26.10.2017 року у приміщенні імунологічного відділення ХОБСМЕ-2 відібрані зразки крові у підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 3 а.с. 69).
Висновок експерта № 794-Ис/17 від 27.10.2017 року, відповідно до якого кров гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (том 3 а.с. 65).
Висновок експерта № 795-Ис/17 від 28.10.2017 року, відповідно до якого згідно з «Висновком експерта» № 794-Ис від 27.10.2017 року: «Кров гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В». Згідно з «Висновком експерта» № 682-Ис від 11.10.2017 року: «На цих сандалях в об`єктах №№ 2, 5, 10, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Від гр. ОСОБА_10 ця кров походити не могла». Походження цієї крові від ОСОБА_9 також виключається. Згідно з «Висновком експерта» № 682-Ис від 11.10.2017 року: «На сандалях (об`єкти №№ 1, 3, 4, 6, 8, 9), вилучених в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр. ОСОБА_10 не виключається. В об`єкті № 7 на сандалях знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і В. Таким чином, можна вважати, що ця кров може походити від людини групи АВ, або бути змішаною кров`ю людей груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів, зокрема одним з них може бути гр-н ОСОБА_10 ». Проте, не можна також унеможливити присутності на вказаних об`єктах домішки крові, що походить від ОСОБА_9 (том 7 а.с. 71).
Висновок експерта № 796-Ис/17 від 28.10.2017 року, відповідно до якого згідно з «Висновком експерта» № 794-Ис від 27.10.2017 року: «Кров гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В». Згідно з «Висновком експерта» № 682-Ис від 11.10.2017 року: «На цих сандалях в об`єктах №№ 2, 5, 10, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Від гр. ОСОБА_10 ця кров походити не могла». Походження цієї крові від ОСОБА_9 також виключається. Згідно з «Висновком експерта» № 682-Ис від 11.10.2017 року: «На сандалях (об`єкти №№ 1, 3, 4, 6, 8, 9), вилучених в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від гр. ОСОБА_10 не виключається. В об`єкті № 7 на сандалях знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А і В. Таким чином, можна вважати, що ця кров може походити від людини групи АВ, або бути змішаною кров`ю людей груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів, зокрема одним з них може бути гр-н ОСОБА_10 ». Проте, не можна також унеможливити присутності на вказаних об`єктах домішки крові, що походить від ОСОБА_9 (том 7 а.с. 72).
Фактичні дані, що містяться у протоколі огляду предметів від 03.11.2017 року з фототаблицею до нього, в ході якого слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_28 проведено огляд: паперового конверту з написом «Зразок крові гр. ОСОБА_4 »; паперовий конверт обмотаний липкою прозорою стрічкою з написом «Гумові тапки, вилучені при ОМП»; паперовий пакет обмотаний липкою прозорою стрічкою з написом «Сандалі вилучені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_4 »; паперовий пакет обмотаний липкою прозорою стрічкою з написом «Джинсові штани, вилучені в ході ОМП»; паперовий пакет обмотаний липкою прозорою стрічкою з написом «джинсові брюки, вилучені в ході ОМП» (том 7 а.с. 76-81).
Фактичні дані, які містяться у протоколі огляду від 03.11.2017 року, а саме 94 медіа файлів з камери відеоспостереження, яка знаходиться на будинку за адресою: АДРЕСА_5 за 16.09.2017 року в період часу з 18:50:20 год. по 23:48:36 год. Зокрема, при запуску файлу під назвою «DVD_ch6_main_20170916200552_20170916200620.dav», у вікні медіа-програвача з`являється зображення відеозапису. На відеозаписі мається зображення відеозапису, у верхньому правому куті мається напис: «16-09-2017 20:06:13» на момент початку відеозапису, також у нижньому лівому куті мається напис «КАМ 6». На відео зображено проїжджу частину вулиці та частину будинку за адресою: АДРЕСА_5 . «16-09-2017 20:06:13» у верхній частині проїжджої частини вулиці видно двох осіб. Одна особа знаходиться у положенні лежачи на землі. Інша особа стоїть біля неї та вчиняє якісь дії, на відео не розбірливо. На інших медіа файлах інформації, що має значення для розслідування немає (том 5 а.с. 49-64).
Фактичні дані, що містяться у протоколі огляду від 03.11.2017 року, а саме 100 медіа файлів з камери відеоспостереження, яка знаходиться на будинку за адресою: АДРЕСА_4 за 16.09.2017 року в період часу з 18:01:44 год. по 23:19:30 год. Зокрема, при запуску файлу під назвою «ch01_20170916192152.mp4», у вікні медіа- програвача з`являється зображення відеозапису. На відеозаписі мається зображення відеозапису, у верхньому лівому куті мається напис: «09-16-2017 Суб 19:21:46» на момент початку відеозапису, також у нижньому правому куті мається напис «Camera 01». Також на відео зображено проїжджу частину провулку Саксаганського та частину території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . «09-16-2017 Суб 19:21:46» на відеозаписі мається 8 осіб. Одна особа крупної статури вчиняє якісь дії по відношенню до іншої особи, худорлявої статури (не розбірливо на відеозаписі), після чого особа крупної статури тримаючи особу худорлявої статури за одежу штовхаючи її веде понад парканом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в праву сторону. «09-16-2017 Суб 19:21:55» вище вказані особи скриваються з поля зору камери відеоспостереження. У період з «09-16-2017 Суб 19:21:46» по «09-16-2017 Суб 19:21:55» інші 6 осіб знаходяться на проїжджій частині провулку та біля неї. «09- 16-2017 Суб 19:21:58» 2 особи середньої та худорлявої статури направились в праву сторону. «09-16-2017 Суб 19:22:02» вказані особи покинули поле зору камери відеоспостереження. «09-16-2017 Суб 19:21:55» 2 особи худорлявої статури та крупної статури одягненої у темні штани, що знаходяться поруч з проїжджою частиною провулку, обіймаються. У період з «09-16-2017 Суб 19:21:47» по «09-16- 2017 Суб 19:22:04» 2 особи худорлявої статури, одна особа вдягнена у світлу кофту з капюшоном, темні штани, інша одяг не розбірливий на відеозаписі, знаходяться на проїжджій частині провулку. «09-16-2017 Суб 19:22:04» відеозапис закінчується. Тривалість відеозапису 00:18. При запуску файлу під назвою «chO 1 20170916192231.mp4», у вікні медіа- програвача з являється зображення відеозапису. На відеозаписі мається зображення відеозапису, у верхньому лівому куті мається напис: «09-16-2017 Суб 19:22:25» на момент початку відеозапису, також у нижньому правому куті мається напис «Camera 01». Також на відео зображено проїжджу частину провулку Саксаганського та частину території домоволодіння за адресою:. АДРЕСА_4 .«09-16-2017 Суб 19:22:25» біля проїжджої частини провулку знаходяться 3 особи, обіймаються. Одна особа одягнена у світлі короткі шорти та кофту світлу спортивну кофту з капюшоном, худорлявої статури, інша особа худорлявої статури одягнена у спідню білизну, ще одна особа більш крупної статури, одяг не розбірливий на відео. «09-16-2017 Суб 19:22:45» дані особи направились в праву сторону. «09-16-2017 Суб 19:22:51» відеозапис закінчується. Тривалість відеозапису 00:26. При запуску файлу під назвою «chOl 20170916193145.mp4», у вікні медіа- програвача з`являється зображення відеозапису. На відеозаписі мається зображення відеозапису, у верхньому лівому куті мається напис: «09-16-2017 Суб 19:31:40» на момент початку відеозапису, також у нижньому правому куті мається напис «Camera 01». Також на відео зображено проїжджу частину провулку Саксаганського та частину території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .«09-16-2017 Суб 19:31:40» у правій частині відеозапису на проїжджій частині провулку мається автомобіль, марка автомобіля не відома, на відеозаписі видно лише не значну частину автомобіля. «09-16-2017 Суб 19:31:56» у правій нижній частині відеозапису з`являється 3 особи. Одна особа (імовірно одягнута у спідню білизну, на відеозаписі не розбірливо), худорлявої статури відштовхує іншу особу та не дає їй пройти, інша особа одягнута у темні спортивні штани та більш крупної статури, 3-я особа йде позаду особи худорлявої статури «09-16-2017 Суб 19:31:57» відеозапис закінчується. Тривалість відеозапису 00:17. На інших медіа файлах інформації, що має значення для розслідування немає (том 5 а.с. 65-82).
Висновок експерта № 1787-с/17 від 11.11.2017 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з урахуванням додаткових даних лабораторних експертиз, у відповідь на питання, експерт прийшов висновків, що у ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини та животу, у вигляді: синця на грудній клітині зправа, проекції 8-11 міжреберій на межі від передньо-пахвової та задньо-пахвової ліній, повного локального перелому правого 8 ребра по середньо-ключичній лінії, з крововиливами навколишні м`які тканини; крововиливом в діафрагму з боку черевної порожнини, двох розривів печінки по діафрагментальній її поверхні, з забоєм печінки по вісцеральній поверхні з масивним виливом (близько 1000мл) темно-червоної крові в черевну порожнину (утворенням гемоперигонеума). На підставі цього експерт прийшов до висновків, що причиною смерті ОСОБА_10 , 1990 року народження, стала закрита тупа травма грудної клітини та животу, з розривом печінки та з розривом масивної внутрішньочеревної кровотечі. Всі вище зазначені ушкодження мають морфологічні ознаки пожиттєвого утворення. Виходячи з характеру, локалізації та морфологічних властивостей закритої тупої травми грудної клітини та животу, з урахуванням даних, отриманих при судово-медичній експертизі гістологічних препаратів від трупу ОСОБА_10 , слід вважати, що вони утворилися від ударної дії тупого, твердого предмета (предметів), які не відобразили свої індивідуальні властивості в ушкодженні (або від удару об такі), за механізмом - удару, удару-струсу. Виходячи з даних судово-медичних експертих гістологічних препаратів («Висновок експета № 1316-Т/17/1787-с/17 від 23.10.2017 року), комплекс цих ушкоджень утворився в проміжок часу яких вимірюється десятками хвилин (не більше однієї години), до моменту настання смерті. Закрита тупа травма грудної клітини та животу має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті (керуючись п.п. 4.8, п.п. 2.1.2., 2.1.2л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Також при судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_10 , 1990 року народження, були виявлені наступні тілесні ушкодження: на голові та шиї: на волосянистій частині голови, у вигляді трьох забитих ран; множинних саден (приблизна кількість їх 35 штук); одного переривчастого садна на лівому вусі; на обличчі, у вигляді: однієї забитої рани на лобі; множинних саден на обличчі (приблизна їх кількість 30 штук), множинних синців на обличчі (приблизна їх кількість 8 штук); однієї забитої рани на нижній губі, одного садна на верхній губі; розрив уздечки; одного синця на на лівій бічній поверхні шиї, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні, в лобовій ділянці з переходом на тім`яну ділянку по умовно-серединній лінії, з переходом в потиличну ділянку та з переходом на праву скроневу ділянку; крововиливів в правий та лівий скроневі м`язи; тулуба та кінцівок, у вигляді: повних косо- поперечних локальних (прямих) переломів 4 ребра по середньо-ключичній лінії, правих 6, 7 ребер по біля грудинній лінії, лівих 8, 9, 10, 11 ребер по передньо- пахвовій лінії, з крововиливами в навколишні м`які тканини, та плерву, без її ушкодження, забоїв коренів правої та лівої легенів; 9 синців на грудній клітині зправа в проекції 3-7 межреберій, на межі від передньої-пахвової лінії; множинних синців на грудній клітині зліва в проекції 3-10 міжреберій на межі від передньо-пахвової до задньо-пахвової ліній; одного садна на грудній клітині зліва в проекції 7 міжреберія, по задньо-пахвової лінії; одного садна на лівій бічній поверхні животу; переривчастого садна на спині в проекції — 9 ребер, по лопатковій лінії; переривчастого садна на спині в поперековій ділянці; двох синців на лівому плечі; двох синців на лівому передпліччі; семи синців на правому передпліччі; двох саден на лівому стегні; одного садна на лівому колінному суглобі; одного садна на правому колінному суглобі; одного садна на правій стопі. Всі вищеописані тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупого, твердого предмета (предметів), які не відобразили свої індивідуальні властивості в ушкодженнях, за механізмом удар, тертя-ковзання, у строк ймовірніше всього не менш ніж за 1,5-3 години до моменту настання смерті, на що вказують дані судово-медичної експертизи гістологічних препаратів («Висновок експерта № 1316-Т/17/1787-с/17 від 23.10.2017 року). Синці, садна, забиті рани, розрив, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої її поверхні мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не полягають (згідно з п.п. 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Переломи ребер з крововиливами та забоями коренів легень мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не полягають (згідно з п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, відмічених при судово-медичній експертизі трупу в морзі («Протокол огляду трупу та місця події» не представлений), можна припустити, що смерть гр. ОСОБА_10 , 1990 року народження, вірогідніше всього, настала за 24-36 годин до моменту їх дослідження. На підставі результатів судово-медичної експертизи крові трупа гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в крові виявлений етиловий спирт, кількісне визначення якого не представилось можливим через концентрацію, що значно перевищує ту максимальну кількість, яка визначається газохроматографічним методом. В м`язі стена етиловий спирт не виявлений. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено («Висновок експерта» № 2464-Т/17/1787-С/17 від 18.09.2017 року) (том 7 а.с. 91-98).
Висновок експерта №32/1787-с/17 від 13.11.2017 року, відовідно до якого згідно з даними судово-медичної експертизи № 1787-с/17 від 18.09.2017 року трупу гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відповідь на питання, експерт прийшов таких висновків: при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 , 1990 року народження, були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини та животу, у вигляді: синця на грудній клітині зправа, проекції 8-11 міжреберій на межі від передньо-пахвової та задньо-пахвової ліній, повного локального перелому правого 8 ребра по середньо-ключичній лінії, з крововиливами навколишні м`які тканини; крововиливом в діафрагму з боку черевної порожнини, двох розривів печінки по діафрагментальній її поверхні, з забоєм печінки по вісцеральній поверхні з масивним виливом (близько 1000мл) темно-червоної крові в черевну порожнину (утворенням гемоперигонеума). На підставі цього експерт прийшов до висновків, що причиною смерті ОСОБА_10 , 1990 року народження, стала закрита тупа травма грудної клітини та животу, з розривом печінки та з розривом масивної внутрішньочеревної кровотечі. Всі вище зазначені ушкодження мають морфологічні ознаки пожиттєвого утворення. Виходячи з характеру, локалізації та морфологічних властивостей закритої тупої травми грудної клітини та животу, з урахуванням ланих, отриманих при судово-медичній експертизі гістологічних препаратів від трупу ОСОБА_10 , слід вважати, що вони утворилися від ударної дії тупого, твердого предмета (предметів), які не відобразили свої індивідуальні властивості в ушкодженні (або від удару об такі), за механізмом - удару, удару-струсу. Виходячи з даних судово-медичних експертих гістологічних препаратів («Висновок експета № 1316-Т/17/1787-с/17 від 23.10.2017 року), комплекс цих ушкоджень утворився в проміжок часу яких вимірюється десятками хвилин (не більше однієї години), до моменту настання смерті. Закрита тупа травма грудної клітини та животу має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті (керуючись п.п. 4.8, п.п. 2.1.2., 2.1.2л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Також при судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_10 , 1990 року народження, були виявлені наступні тілесні ушкодження: на голові та шиї: на волосянистій частині голови, у вигляді трьох забитих ран; множинних саден (приблизна кількість їх 35 штук); одного переривчастого садна на лівому вусі; на обличчі, у вигляді: однієї забитої рани на лобі; множинних саден на обличчі (приблизна їх кількість 30 штук), множинних синців на обличчі (приблизна їх кількість 8 штук); однієї забитої рани на нижній губі, одного садна на верхній губі; розрив уздечки; одного синця на на лівій бічній поверхні шиї, крововиливів в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні, в лобовій ділянці з переходом на тім`яну ділянку по умовно-серединній лінії, з переходом в потиличну ділянку та з переходом на праву скроневу ділянку; крововиливів в правий та лівий скроневі м`язи; тулуба та кінцівок, у вигляді: повних косо- поперечних локальних (прямих) переломів 4 ребра по середньо-ключичній лінії, правих 6, 7 ребер по біля грудинній лінії, лівих 8, 9, 10, 11 ребер по передньо- пахвовій лінії, з крововиливами в навколишні м`які тканини, та плерву, без її ушкодження, забоїв коренів правої та лівої легенів; 9 синців на грудній клітині зправа в проекції 3-7 межреберій, на межі від передньої-пахвової лінії; множинних синців на грудній клітині зліва в проекції 3-10 міжреберій на межі від передньо-пахвової до задньо-пахвової ліній; одного садна на грудній клітині зліва в проекції 7 міжреберія, по задньо-пахвової лінії; одного садна на лівій бічній поверхні животу; переривчастого садна на спині в проекції — 9 ребер, по лопатковій лінії; переривчастого садна на спині в поперековій ділянці; двох синців на лівому плечі; двох синців на лівому передпліччі; семи синців на правому передпліччі; двох саден на лівому стегні; одного садна на лівому колінному суглобі; одного садна на правому колінному суглобі; одного садна на правій стопі. Всі вищеописані тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупого, твердого предмета (предметів), які не відобразили свої індивідуальні властивості в ушкодженнях, за механізмом удар, тертя-ковзання, у строк ймовірніше всього не менш ніж за 1,5-3 години до моменту настання смерті, на що вказують дані судово-междичної експертизи гістологічних препаратів («Висновок експерта № 1316-Т/17/1787-с/17 від 23.10.2017 року). Синці, садна, забиті рани, розрив, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої її поверхні мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не полягають (згідно з п.п. 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Переломи ребер з крововиливами та забоями коренів легень мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не полягають (згідно з п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Враховуючи локалізацію, кількість та характер тілесних ушкоджень, виявлених під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , можена припустити, що кількість ударів, вірогідніше всього було на обличчі не менш ніж 3, на волосяній частині голови не менш ніж 5, на грудній клітині не менш ніж 6, з достатньою силою для утворення даних ушкоджень. Під час проведення судово-медичної експертизи ушкоджень, які є небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння не виявлено, тому судити чи міг самостійно рухатись померлий ОСОБА_10 , не є можливим. Виявлене ушкодження, а саме закрита тупа травма грудної клітини та животу з розривом печінки, є небезпечним для життя в клінічному перебігу та без надання медичної допомоги закінчуються чи можуть закінчитися смертю (згідно з п.п. 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Виходячи з того, що індивідуальні властивості травмуючих предметів в ушкодженнях, встановлених при судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_10 , 1990 року народження, не відобразились, не можна виключити, що цими предметами, могли бути як руки чи ноги людини, так і інші предмети. В момент утворення кожного з тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_10 , 1990 року народження, потерпілий міг знаходитися в будь-якій позі (положенні), як вертикальному, горизонтальному, у схиленому, напівсхиленому, так і міг змінювати положення, за умови доступності травмованих ділянок тіла предметом, з котрим вони контактували. На підставі результатів судово-медичної експертизи крові трупа гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , експерт прийшов висновків, що в крові виявлений етиловий спирт, кількісне визначення якого не представилось можливим через концентрацію, що значно перевищує ту максимальну кількість, яка визначається газохроматографічним методом; в м`язі стегна етиловий спирт не виявлений. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені («Висновок експерта» № 2470-Т/17/1787-С/17 від 05.10.2017 року, отриманий 05.10.2017 року. Судово-медичний експерт-токсиколог ОСОБА_29 )». Виходячи з характеру, локалізації та морфологічних властивостей закритої тупої травми грудної клітини та животу, не виключена можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту (том 7 а.с. 105-110а).
Фактичні дані, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.11.2017 року за участю ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_9 розказав та показав про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 16.09.2017 року в районі перехрестя вул. Дунайської та пр. Саксаганського у м. Харкові, механізм спричинення тілесних ушкоджень вказаний в ході проведення слідчого експерименту (том 5 а.с. 29-33). 
Фактичні дані, які містяться у протоколі огляду предметів від 23.11.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є електронний носій – диск, що містить відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 (том 5 а.с. 34).
Висновок експерта № 38/1787-с/17 від 01.12.2017 року, відповідно до якого згідно даним судово-медичної експертизи № 1787-с/17 від 18.09.2017 року, трупу гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відповідь на питання, експерт прийшов таких висновків: показання ОСОБА_9 не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму та способу спричинення всіх тілесних ушкоджень (удари тупими твердими предметами: руками, ногами). Відносно локалізації тілесних ушкоджень його показання відповідають частково: ОСОБА_9 вказує на нанесення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 множинних ударів в голову та по тулубу, але не вказує на нанесення ударів в праву бічну поверхню грудної клітини (не пояснює утворення закритої тупої травми грудної клітини та живота, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 ). Виходячи з характеру, локалізації та морфологічних властивостей тілесних ушкоджень. Виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 , мало ймовірно утворення їх при падінні ОСОБА_10 при обставинах, на які вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту (том 7 а.с. 111-115).
Фактичні дані, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 11.12.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 в районі перехрестя вул. Дунайської та пров. Саксаганського у м. Харкові вказала на обставини, що їй відомі щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які мали місце 16.09.2017 року (том 8 а.с. 3-6).
Фактичні дані, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 11.12.2017 року, в ході якого ОСОБА_4 в районі перехрестя вул. Дунайської та пров. Саксаганського у м. Харкові вказала на розказав та вказав на обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які мали місце 16.09.2017 року (том 8 а.с. 7-10).
Фактичні дані, що містяться у протоколі огляду предметів від 11.12.2017 року, в ході якого начальником відділення СВ Немишлянського ВВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_30 оглянуто два електронних носія – диски, що містять відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_16 . Вказані диски досліджені судом (том 8 а.с. 1, 11).
Висновок експерта № 41/1787-с/17 від 12.12.2017 року, відповідно до якого згідно даним судово-медичної експертизи № 1787-с/17 від 18.09.2017 року, трупу гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відповідь на питання, експерт прийшов таких висновків: показання, на які вказує свідок ОСОБА_16 при проведенні слідчого експерименту, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму та способу спричинення всіх тілесних ушкоджень (удари тупими твердими предметами: руками, ногами). Не виключена можливість утворення закритої тупої травми грудної клітини та живота у вигляді: синця на грудній клітині зправа, проєкції 8-11 міжреберій на межі від передньо-пахвової та задньо-пахвової ліній, повного локального перелому правого 8 ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини; крововиливом в діафрагму з боку черевної порожнини, двох розривів печінки по діафрагмальній її поверхні, з забоєм печінки по вісцеральній поверхні з масивним впливом (близько 1000 мл) темно-червоної крові в черевну порожнину (утворення немоперитонеума), виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 , від дій ОСОБА_9 , в ході проведення слідчого експерименту. Мало ймовірно утворення закритої тупої травми грудної клітини та живота у вигляді: синця на грудній клітині зправа, проєкції 8-11 міжреберій на межі від передньо-пахвової та задньо-пахвової ліній, повного локального перелому правого 8 ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливами в навколищні м`які тканини; крововиливом в діафрагму з боку черевної порожнини, двох розривів печінки по діафрагмальній її поверхні, з забоєм печінки по вісцеральній поверхні з масивним впливом (близько 1000 мл) темно-червоної крові в черевну порожнину (утворення немоперитонеума), виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 , від дій ОСОБА_4 , в ході проведення слідчого експерименту. У зв`язку із великою кількістю одноманітних ушкоджень голови та верхніх кінцівок, які утворились приблизно в однаковий час та у швидкій послідовності та за однаковим механізмом, розмежувати їх від конкретно чиїх дій ОСОБА_9 чи ОСОБА_4 , по об`єктивним судово-медичним даним, не є можливим. Однак ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 , на тулубі (грудної клітини, живота, нижніх кінцівок), не суперечать їх утворення від дій ОСОБА_9 при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту. Виходячи з характеру, локалізації та морфологічних властивостей тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 мало ймовірно утворення їх при падінні ОСОБА_10 при обставинах, на які вказує ОСОБА_16 в ході проведення слідчого експерименту (том 7 а.с. 121-124).
Висновок експерта № 42/1787-с/17 від 12.12.2017 року, відповідно до якого згідно даним судово-медичної експертизи № 1787-с/17 від 18.09.2017 року, трупу гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відповідь на питання, експерт прийшов таких висновків: показання, на які вказує ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму та способу спричинення всіх тілесних ушкоджень (удари тупими твердими предметами: руками, ногами). Не виключена можливість утворення закритої тупої травми грудної клітини та живота у вигляді: синця на грудній клітині зправа, проєкції 8-11 міжреберій на межі від передньо-пахвової та задньо-пахвової ліній, повного локального перелому правого 8 ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини; крововиливом в діафрагму з боку черевної порожнини, двох розривів печінки по діафрагмальній її поверхні, з забоєм печінки по вісцеральній поверхні з масивним впливом (близько 1000 мл) темно-червоної крові в черевну порожнину (утворення немоперитонеума), виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 , від дій ОСОБА_9 , в ході проведення слідчого експерименту. Мало ймовірно утворення закритої тупої травми грудної клітини та живота у вигляді: синця на грудній клітині зправа, проєкції 8-11 міжреберій на межі від передньо-пахвової та задньо-пахвової ліній, повного локального перелому правого 8 ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини; крововиливом в діафрагму з боку черевної порожнини, двох розривів печінки по діафрагмальній її поверхні, з забоєм печінки по вісцеральній поверхні з масивним впливом (близько 1000 мл) темно-червоної крові в черевну порожнину (утворення немоперитонеума), виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 , від дій ОСОБА_4 , в ході проведення слідчого експерименту. У зв`язку із великою кількістю одноманітних ушкоджень голови та верхніх кінцівок, які утворились приблизно в однаковий час та у швидкій послідовності та за однаковим механізмом, розмежувати їх від конкретно чиїх дій ОСОБА_9 чи ОСОБА_4 , по об`єктивним судово-медичним даним, не є можливим. Однак ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 , на тулубі (грудної клітини, живота, нижніх кінцівок), не суперечать їх утворення від дій ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту. Виходячи з характеру, локалізації та морфологічних властивостей тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 мало ймовірно утворення їх при падінні ОСОБА_10 при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту (том 7 а.с. 116-120).
Висновок експерта № 43/1787-с/17 від 13.12.2017 року, відповідно до якого згідно даним судово-медичної експертизи № 1787-с/17 від 18.09.2017 року, трупу гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відповідь на питання, експерт прийшов висновку, що виключена можливість утворення закритої тупої травми грудної клітини та живота на необмежену поверхню (трав`янистий грунт), враховуючи її характер, локалізацію та локальність і вірогідніше всього для отримання вказаної травми повинна бути обмежена поверхня (том 7 а.с. 125-128).
Заяву ОСОБА_4 від 07.12.2017 року на ім`я начальника ВП Немишлянського ГУНП в Харківській області, в якій він просив долучити до матеріалів кримінального провадження штани темно-сірого кольору чоловічі, які були знайдені у нього вдома (у ванній кімнаті за пральною машинкою) за адресою: АДРЕСА_1 , які не належать жодному члену його сім`ї. Ці штани залишив у них ОСОБА_9 16.09.2017 року (том 7 а.с. 88).
Фактичні дані, які містяться у протоколі огляду предметів від 09.12.2017 року, в ході якого начальником відділення СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_30 проведено огляд чоловічих штанів сірого кольору, наданих добровільно підозрюваним ОСОБА_4 . Після огляду штани поміщено до полімерного чорного пакету, горловина якого перев`язана ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою, опечатані печаткою № 59 Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області (том 7 а.с. 83).
Фактичні дані, що містяться у протоколі огляду предметів від 14.12.2017 року, в ході якого начальником відділення СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_30 проведено огляд: картонного коробку, що містить кросівки, вилучені в ході ОМП, що надійшли разом із висновком експерта № 684-Ис/17; картонного коробку, що містить кросівки, вилучені в ході ОМП, що надішли разом із висновком експерта № 682-Ис/17; паперового конверту, що містить марлевий тампон з РБК; паперового конверту, що містить зразок крові ОСОБА_9 ; полімерний пакет, що містить надані добровільно ОСОБА_4 штани; паперовий конверт, що містить марлевий тампон з РБК (том 7 а.с. 75).
За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду кримінального провадження була проведена додаткова судово-медична експертиза. Відповідно до Висновку експерта № 10-14/29/25/10-12/1787-С/17 від 31.07.2025 року на підставі даних судово-медичної експертизи матеріалів кримінального провадження No 645/5800/17 (провадження No 1-кп/645\25\25) відносно смерті ОСОБА_10 , експерт прийшов до наступних висновків. Відповідно даним «Висновку експерта» No1787-c\17 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , були встановлені такі тілесні ушкодження: закрита травма тулубу (грудної клітки та живота): синець на грудній клітині справа на рівні 8-11 міжребрового проміжку на відпередньої пахвової до задньої пахвової лінії; 9-ть синців на грудній клітці зправа в проекції 3-7 межребрового проміжку на рівні від передньої пахвової до задньої пахвової лінії; чисельні синці на грудній клітині зліва в проекції 3-10 міжребрового проміжку на рівні від передньої пахвової до задньої пахвової ліній; по 1 садну на грудній клітці зліва в проекції 7 міжребрового проміжку позадній пахвовій лінії та на лівій бічній поверхні живота, прямі переломи 4, 8 правих ребер по середньо-ключичній лінії та 6, 7 по білягрудинній лінії, а також 8-11 лівих ребер по передній пахвовій лінії; з крововиливами в оточуючі м`які тканини та плевру; крововиливи в діафрагму, крововиливи у прикореневі зоні легень; два розриви печінки по діафрагмальній поверхні та вогнище забою-розчавлення на вісцеральній поверхні лівої частки, крововилив (1000мл) в черевну порожнину, переривчасті садна на задній поверхні груді та в поперековій ділянці. Вказані ушкодження утворились внаслідок багаторазової взаємодії з тупими твердими предметами за механізмом удару, струсу, тертя та здавлювання незадовгодо настання смерті. Індивідуальні властивості цих предметів в ушкодженнях не відобразились. Травма тулубу, яка включає розриви печінки, з крововиливом в черевну порожнину, та переломи правих ребер, з відповідними зовнішніми ушкодженнями, за критерієм небезпеки для життя, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження та має прямий причинний зв`язок з настанням смерті (п.п. 4.8, п.п. 2.1.2., 2.1.3 л, o «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».). Окремі синці та садна на лівій та задній поверхнях тулубу, за критерієм тривалості розладу здоров`я, мають ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (п.п. 2.3.1 б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Переломи лівих ребер мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості ( п.п. 2.2; 2.2.1). Ушкодження голови та шиї: 3 забійні рани на волосяній частині голови, 1 рана в лобній ділянці справа, 1 рана на нижній губі та розрив вуздечки верхньої губи; садна на волосяній частині голови (5), на лівій вушній раковині (1) та на обличчі (19); синці на обличчі (5) та на шиї зліва (1), крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні в лобній,тім`яній та потиличній ділянках, а також у скроневі м`язи; ушкодження кінцівок: синці на лівому плечі (2), на лівому передпліччі (2); на правому передпліччі (7), садна на лівому передпліччі (1), на лівому стегні (2); на колінних ділянках (по 1); на правій ступні (1). Вказані ушкодження утворились внаслідок багаторазової взаємодії з тупими твердими предметами за механізмом удару та тертя незадовго до настання смерті. Індивідуальні властивості цих предметів в ушкодженнях не відобразились. Синці та садна, за критерієм тривалості розладу здоров`я мають ознаки ЛЕГКОГО тiлecного ушкодження; забійні рани - ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, яке спричини короткочасний розлад здоров`я. (п.п. 2.3.1 б,а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Згідно даним Ухвали, ОСОБА_9 , під час допиту у судовому засіданні, вказав такий механізм та обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_31 : «вдарив його ногою по ногам та наніс удар в область носа........почав його бити врізні частини тіла. Потерпілий став хрипіти та його відтягнути від нього. ...в той час, як він залишив місце події, потерпілий був живий, свідомість не втрачав, не падав.». Таким чином від дій ОСОБА_9 міг бути отриманий синець на носі ОСОБА_32 , який за ступенем тяжкості має ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. Визначити кількість та характер інших ушкоджень, які спричинив ОСОБА_9 , а також встановити їх ступінь тяжкості немає можливості внаслідок відсутності в його показах деталізації механізму їх нанесення. Також, ОСОБА_9 , під час допиту у судовому засіданнi, вказав такий механізм та обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 : «вдарив його три-чотири рази в область обличчя і відійшов від нього.» Таким чином, від дій ОСОБА_4 могли бути отримані декілька (3-4) ушкоджень (синців, саден) на обличчі ОСОБА_10 , які за ступенем тяжкості мають ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. ОСОБА_4 , згідно даним «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 11.12.2017 за його участю, вказав такий механізм та обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 : «B тoй момент коли ОСОБА_10 перебував навпроти ОСОБА_4 , останній наніс один удар кулаком руки в область обличчя, після того як ОСОБА_10 почав прикривати обличчя руками, ОСОБА_4 наніс ще близько чотирьох ударів кулаками обох рук в область голови, від ударів ОСОБА_10 не падав. ОСОБА_10 присів, та в цей момент ОСОБА_4 наніс йому два удари долонями рук (лівою та правою) в область голови. В ході чого ОСОБА_10 впав на правий бік..». Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 вказав такий механізм та обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_31 : «Пoбaчив ОСОБА_9 , який стояв біля потерпілого, який сидів навпочіпки та закривав обличчя руками, яке було в крові. ОСОБА_4 наніс йому близько чотирьох ударів кулаками, а також долонями обох рук в область обличчя. Проте, оскільки потерпілий закривав обличчя руками, удари прийшлися частково і по рукам. Обвинувачений наголосив, що потерпілий після його ударів не падав і свідомість не втрачав...». Таким чином, від дій ОСОБА_4 могли бути отримані декілька ( від 4 до 7) ушкоджень (синців, саден) на обличчі ОСОБА_10 , які за ступенем тяжкості мають ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_4 , не вказав механізм та обставини спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Згідно даним «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 11.12.2017 зa участю ОСОБА_4 , він вказав такий механiзм та обставини спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 : « ОСОБА_10 впав на правий бік. В цей момент ОСОБА_9 , який весь цей час перебував поряд, наніс ОСОБА_10 близько п`яти ударів ногами в область спини....знову впав на спину на землю, до нього підбіг ОСОБА_9 та нахилившись над ним наніс декілька ударів кулаками обох рук в область тулубу (зліва та зправа) ОСОБА_10 та декілька ударів ногами в область тулубу з правої сторони та в область ніг.... Далі ОСОБА_9 (який в цей момент перебував в положенні лежачі на спині) близько чотирьох ударів ногами зверху вниз в область верхньої частини тулубу та двома ногами в область тулубу зверху..». Таким чином, від дій ОСОБА_9 (5 ударів ногами по спині, декілька ударів кулаками по тулубу зправа та зліва, декілька ударів ногами по тулубу зправа та по ногах, 4 удари ногами зверху вниз по верхній частині тулубу та удар двома ногами по тулубу зверху) міг бути отриманий весь комплекс ушкоджень, які складають вищевказану травму тулубу (окрім окремих саден), яка стала причиною смерті та яка має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Також, внаслідок дій ОСОБА_9 могли бути отримані окремі синці та садна на лівій та задній поверхнях тулубу, які за критерієм тривалості розладу здоров`я, мають ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, та переломи лівих ребер, які мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (том 8 а.с. 27-36).
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
V. Правова кваліфікація дій обвинуваченого  ОСОБА_4 .

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Разом з цим, оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 186/7896/17 роз`яснено, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).
Суд наголошує, що констатуючи спільність діянь співучасників необхідно встановити, що кримінальне правопорушення вчинюється їхніми об`єднаними, спільними зусиллями. Кожен із співучасників робить свій внесок у вчинення спільного кримінального правопорушення. Спільність такої діяльності полягає у тому, що вона має взаємодоповнюючий і взаємообумовлений характер. Співучасники діють спільно для досягнення єдиного злочинного результату.
Висновок про спільність дій осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності, необхідно робити на підставі детального аналізу всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності. Однак для констатації спільності посягання необхідно чітко встановити факт усвідомлення кожним зі співучасників спільності вчинення діяння. Лише спільне вчинення відповідного суспільно небезпечного діяння може тягнути за собою настання спільного наслідку, який спричинений таким діянням (діяннями).
За наслідками судового розгляду кримінального провадження суд дійшов висновків, що підстав вважати, що ОСОБА_4 своїми спільними з ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням його у розшук) діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, немає.
Так, висновком експерта № 1787-с/17 від 11.11.2017 року фактично розмежовано тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 за ступенем тяжкості, а саме:
- закрита тупа травма грудної клітини та животу має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті;
- переломи ребер з крововиливами та забоями коренів легень мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не полягають;
- синці, садна, забиті рани, розрив, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої її поверхні мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не полягають.
В ході судового розгляду кримінального провадження, як самі обвинувачені так і свідки надавали узгодженні та послідовні показання щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_19 надали аналогічні за змістом показання щодо механізму нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , а саме своїми руками в область голови (обличчя). При цьому під час нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_9 не наносив жодних ударів потерпілому.
Як встановлено вищевказаними висновками експерта № 1787-с/17 від 11.11.2017 року та № 10-14/29/25/10-12/1787-С/17 від 31.07.2025 року від дій ОСОБА_4 могли бути отримані декілька (від 4 до 7) ушкоджень синців, саден на обличчі ОСОБА_10 , які за ступенем тяжкості мають ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.
Саме по собі спричинення легких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 не свідчить про те, що ОСОБА_4 було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України групою осіб із ОСОБА_9 та що в їх діях мало місце спільність діянь співучасників у вчиненні даного злочину.
Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 діяли кожен сам по собі, тобто не спільно, у своїх діях не спиралися один на одного, між їхніми діями відсутній причинний зв`язок щодо заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, вони не усвідомлювали, що спільними діями вчиняють злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Оскільки дії ОСОБА_4 не були обумовлені діями ОСОБА_9 і навпаки, суд вважає, що в умовах даної події, кожен із обвинувачених повинен нести відповідальність за ті тілесні ушкодження, які він безпосередньо заподіяв потерпілому ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторону обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч. 2 ст. 93 КПК України).
Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення - поступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно, «поза розумним сумнівом» викривають обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
При цьому, щодо перекваліфікації злочину публічного обвинувачення на злочин приватного обвинувачення суд зазначає таке.
Вирішуючи питання щодо можливості перекваліфікації судом злочину публічного обвинувачення на злочин приватного обвинувачення, суд врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №288/1158/16-к (провадження №13-28кс19), у якій Суд прийшов до висновків, що звернення потерпілого до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо нього злочину без визначення кримінально-правової кваліфікації або з неправильною кваліфікацією є проявом волі на притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, що надає суду право за результатами судового розгляду кримінального провадження, розпочатого за процедурою публічного обвинувачення, ухвалити відповідно до встановлених частиною третьою статті 337 КПК меж судового розгляду обвинувальний вирок з перекваліфікацією діяння на злочин приватного обвинувачення незалежно від позиції потерпілого щодо зміни його правової оцінки.
Якщо потерпілий не подавав заяву про злочин, але до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження за злочином публічного обвинувачення беззастережно висловився про необхідність застосування щодо винного кримінально-правових заходів примусу, відповідне волевиявлення, зафіксоване у процесуальних документах, є достатньою підставою для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення після зміни кваліфікації злочину.
В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 наполягала на притягненні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за скоєне щодо її сина ОСОБА_10 , проте просила не позбавляти його волі, оскільки останній компенсував їй матеріальну та моральну шкоду.
Зазначене волевиявлення потерпілої ОСОБА_7 суд розцінює як підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 , що свідчить про відсутність процесуальних перешкод для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відтак реалізація судом права за результатами судового розгляду незалежно від думки потерпілої перекваліфікувати діяння на статтю кримінального закону, що передбачає відповідальність за злочин приватного обвинувачення, не є ігноруванням позиції потерпілої щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності за такий злочин.
VІ. Мотиви суду при призначенні покарання
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, має місце реєстрації, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, матір похилого віку, має захворювання - гіпертонія, раніше не засуджений.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 777 від 01.11.2017 року ОСОБА_4 на час проведення експертизи хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (том 8 а.с. 93-95).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину та часткове відшкодування потерпілій моральної та матеріальної шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із цим, суд зазначає, що станом на час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 вже сплинули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення було вчинено 16.09.2017 року та станом на час ухвалення вироку вже сплинув дворічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Перебіг строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, оскільки протягом зазначеного строку він не вчиняв інших кримінальних правопорушень та не переховувався від суду, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного за цим вироком суду покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.
VІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до вимог ст. 100, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, при винесенні вироку судом має бути прийнято рішення щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Разом з тим, зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням його у розшук, у зв`язку із чим провадження по справі зупинено до його розшуку, суд вважає доцільними залишити речові докази зберігатися в матеріалах кримінального провадження, а також в камері схову ВП Немишлянського ГУНП в Харківській області (відповідно до місцезнаходженя цих речових доказів) до часу розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 . 
Процесуальні витрати по залученню експерта в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України  ОСОБА_4 звільнити від призначеного за цим вироком суду покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин, у зв`язку із закінченням строків давності.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 
- три диски, що містять відеозаписи слідчого експеримeнту зa учacті ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_4 , за участю свідка ОСОБА_16 – залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України;
- паперовий конверт з написом «Зразок крові гр. ОСОБА_4 », паперовий пакет обмотаний ліпкою прозорою стрічкою, з написом «Гумові тапки вилучені при ОМП», паперовий пакет обмотаний ліпкою прозорою стрічкою 3 написом «Сандалі вилучені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_4 », паперовий пакет обмотаний ліпкою прозорою стрічкою з написом «Джинсові штани, вилучені в ході ОМП», паперовий пакет обмотаний ліпкою прозорою стрічкою з написом «Джинсові брюки, вилучені вході ОМП»; картонний коробок, що містить кросівки, вилучені в ході ОМП, що надійшли разом із висновком експерта № 684-Ис/17, картонний коробок, що містить кросівки, вилучені в ході ОМП, що надійшли разом із висновком експерта №682-Ис/17, паперовий конверт, що містить марлевий тампон з РБК, паперовий конверт, що містить зразок крові ОСОБА_9 , полімерний пакет, що містить надані добровільно ОСОБА_4 штани, паперовий конверт, що містить марлевий тампон з РБК; штани чоловічі, надані добровільно ОСОБА_4 , залишити зберігатися у камері схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1