провадження № 1-кп/294/69/26
справа № 294/1247/24

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року     м Чуднів 

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024065470000051 від 22.05.2024 про обвинувачення
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Іванопіль, Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом - машиністом у ТОВ "Коровинецьке", раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
У 2016 році невстановлена особа за сприяння ОСОБА_4 з використанням електрофотографічного способу друку виготовила бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане 16.06.2016 ДІГС в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , який збула останньому. 
У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що придбане посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я серії НОМЕР_1 , видане 16.06.2016 ДІГС в Київській області, є підробленим документом, яке в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою КМУ від 02.04.1994 №217, не видавалося, медичний огляд в порядку, встановленому МОЗ України, він не проходив, теоретичний і практичний іспит в територіальному органі Держпродспоживслужби та Державній інспекції сільського господарства не складав, вирішив використовувати вказаний завідомо підроблений документ для підтвердження права керування транспортними засобами.
Так 21.05.2024 близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_4 , керуючи трактором колісним «Беларус – 82.1» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським СРПП відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на проїзній частині дороги, поблизу будинку №56 по вул. Центральній в с. Михайленки Житомирського району Житомирської області, де, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, використав завідомо підроблений документ – посвідчення тракториста – машиніста серії НОМЕР_1 , видане 16.06.2016 ДІГС в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , передавши його працівнику поліції з метою підтвердження права керування транспортними засобами.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа (посвідчення тракториста-машиніста), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

ІІ. Позиція учасників судового провадження
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений та затверджений прокурором 25.06.2024.
З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме; пособництво в підробленні офіційного документа (посвідчення тракториста – машиніста) та використання завідомо підробленого офіційного документа (посвідчення тракториста – машиніста) .
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що стосуються його характеризуючих даних та речових доказів.
В судових дебатах прокурор просив суд призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вирішивши питання процесуальних витрат та речових доказів.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, які викладені в обвинувальному акті, правову кваліфікацію не оспорював, щиро розкаявся.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим виконати покарання у виді штрафу.

ІІІ. Межі судового розгляду кримінального провадження
Положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорював фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, кваліфікацію дій, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, сумнівів у добровільності їх позиції немає, на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом роз`яснено, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини, які не досліджувались в судовому засіданні, в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються характеризуючих даних обвинуваченого та речових доказів.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції не досліджувались.

ІV. Висновки суду
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа (посвідчення тракториста-машиніста), правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена під час судового розгляду.

V. Мотиви суду при призначенні покарання
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має повну загальну середню освіту, одружений, має утриманні одну неповнолітню дитину, працює трактористом - машиністом у ТОВ "Коровинецьке", на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає у с-щі Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області, за місце проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до вимог статтей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, пом`якшуючи обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також дані про особу обвинуваченого, зазначені вище.
За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, яке, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. 
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 3029 грн 12 коп, які понесені на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/106-24/8002-ДД від 29.05.2024, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази у провадженні, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , оптичний диск формату DVD із відеозаписами нагрудної поліцейської боді-камери підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, що відповідає висновку ККС ВС, викладеному у постанові від 06.10.2025 у справі № 462/1067/25 (провадження № 51-2189км25).
Арешт на майно не накладався.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 65-67, 70, 72, 75, 76, 368-371, 373-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 30 29 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп в рахунок відшкодування витрат на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/106-24/8002-ДД від 29.05.2024 (отримувач – Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, ЄДРПОУ 37976485, рахунок: UA448999980313010115000006797, код класифікації доходів: 2460300).
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 та оптичний диск формату DVD із відеозаписами нагрудної поліцейської боді-камери, - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя     ОСОБА_6