Справа №: 398/6696/25 
провадження №: 3/398/60/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"27" лютого 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473219 від 04.10.2025 року, 04 жовтня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в м. Олександрія по вул. Володимира Винниченка (Чонгарська), буд. 19 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Володимира Винниченка (Чонгарська), на перехресті вулиці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що на перехресті здійснював поворот праворуч, в зустрічному напрямку відносно водія SKODA. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Отже, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення згідно його заяви повістки у формі СМС-повідомлення і також шляхом передання повістки через захисника. Про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
У судовому засіданні 2 грудня 2025 року ОСОБА_1 повідомив, що 4 жовтня 2025 року він на автомобілі Skoda їхав по вул. Чонгарській у м. Олександрія. Мав намір повертати на перехресті на цій же вулиці. Рухався зі швидкістю приблизно 20 км на годину у напрямку, який правильно зображено на схемі ДТП. Повернути не встиг. Перед поворотом “з-за кущів” раптово виїхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 . Місце зіткнення правильно зазначено на схемі ДТП. Інші дані на Схемі ДТП теж зазначені правильно. На питання про розташування слідів гальмування автомобіля Skoda ОСОБА_1 повідомив, що він не звернув уваги на те чи були ці сліди і якими були їх координати. Швидкість руху перед ДТП автомобіля Skoda за поясненнями ОСОБА_1 складала приблизно 20 км на годину. Спираючись на власну пам`ять, ОСОБА_1 на питання експерта про віддаленість автомобіля Skoda від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху зазначив, що така відстань складала приблизно 1 метр або менше, точно сказати не може, адже ці події відбулися дуже швидко.
Захисник адвокат Семенова О.В. у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час місце розгляду справи, подала клопотання про розглядати справи без її участі та ОСОБА_1 . Просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що вважає винним у ДТП ОСОБА_1 , повідомив про винесення іншим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області постанови від 18 грудня 2025 року у справі №398/6697/25, якою закрито справу стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Після ознайомлення з висновком експерта зазначив, що не згоден з ним, оскільки ні поліцейські при складанні схеми ДТП, ні експерт не врахували наявність кущів на узбіччі дороги, які частково обмежували проїзд.
У судовому засіданні 10 листопада 2025 року потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що у зазначений у протоколі день і час керував автомобілем ВАЗ, рухався по вулиці Чонгарській по головній дорозі, здійснив поворот на цю саму вулицю Чонгарську направо, як показано на схемі ДТП. Під час цього маневру швидкість автомобіля ВАЗ була приблизно 15 км на годину. Відразу як виконав поворот, побачив, що автомобіль Шкода, імовірно уникаючи ям на дорозі у лівій смузі руху, рухається назустріч йому в одній з ним смузі руху по правій стороні дороги. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 повністю зупинився. Водій автомобіля Шкода, коли побачив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 , намагаючись уникнути лобового зіткнення, почав гальмувати, але його почало заносити, тому уникнути зіткнення не вдалося. Удар відбувся лівою передньою стороною автомобіля ВАЗ і лівою стороною (задні пасажирські двері) автомобіля Шкода. Після зіткнення автомобіль Шкода продовжив рух за інерцією ще приблизно 5 метрів і зупинився у положенні, відображеному на схемі ДТП і фотографіях. Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив відомості, відображені у схемі ДТП і наданих ним фотографіях. Додатково зазначив, що на схемі ДТП не вказано гальмівний шлях автомобіля Шкода, хоча його видно на фотографіях. Також на схемі ДТП не відображено місце осипу скла з фари його автомобіля, яке видно на фотографії на аркуші справи 26. Також потерпілий уточнив свої письмові пояснення, а саме у них зазначено, що автомобіль «шкода рухався по моїй, а саме лівій стороні руху». У цьому фрагменті малося на увазі ліва сторона відносно місця, у якому він стояв з поліцейськими і давав пояснення. Потерпілий підтвердив, що він на автомобілі ВАЗ рухався у правій смузі руху, а автомобіль Шкода рухався йому назустріч теж у правій смузі руху. Водій ОСОБА_1 після ДТП говорив ОСОБА_2 , що не бачив його за кущами. Також потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи у справі. 
Також у судовому засіданні 2 грудня 2025 року потерпілий ОСОБА_2 додатково пояснив, що був присутнім при складанні схеми ДТП, та проведенні поліцейськими відповідних вимірів, зі схемою ДТП згоден і підписав її. Також зазначив, що він вказував поліцейським на наявність слідів гальмування автомобіля, але вони відповіли що це ґрунтова дорога і не внесли відомості про їх наявність у схему ДТП. ОСОБА_2 вважає, що на наданих ним фотографіях видно сліди гальмування автомобіля Skoda, зокрема на фотографіях на аркуші справи № 28, 29, 32 у вигляді темних переривчастих смуг на ґрунтовій дорозі, але їх вимірювання на місці події не проводилося. ОСОБА_2 також пояснив, що пам`ятає, що швидкість автомобіля Skoda була більшою, ніж повідомив ОСОБА_1 , а саме 50 км на годину. У момент, коли ОСОБА_2 побачив автомобіль Skoda відстань між їх автомобілями складала приблизно 3 метри. У цей момент ОСОБА_2 одразу загальмував і його автомобіль ВАЗ, оскільки рухався повільно, одразу зупинився.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої під час розгляду судом справ, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вирішив провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено наступні письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суду надані такі докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473219 від 04.10.2025 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення; 
- схему місця ДТП, яка сталася 04 жовтня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, на вул. Чонгарська, 19 в м. Олександрія;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2025 року, відповідно до яких він пояснив, що 04 жовтня 2025 року о 12 год 30 хвилин, керуючи автомобілем Шкода НОМЕР_2 рухався по вул. Чонгарська та на перехресті мав намір рухатися в напрямку АЗС Укрнафта, в цей час транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , вискочив із лівої сторони перехрестя та допустив зіткнення з лівими задніми дверима. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 04.10.2025 р. о 12 год. 30 хв, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Чонгарській та, на перехресті вказаної вулиці, здійснив поворот праворуч, в бік вулиці Некрасова. В цей час на повороті транспортний засіб Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по його смузі, а саме лівій стороні руху, внаслідок чого між лівими передніми дверима його транспортного засобу та лівою задньою частиною транспортного засобу Шкода відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками;
- довідку Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 125240-2025 від 09.10.2025 року про те, що відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи “ІП НПУ” підсистеми НАІС “Посвідчення”, відомості про отримання посвідчення водія в наявності: документ: посвідчення водія українське ЕІЯ111824,статус: невизначений, термін дії: з 16.03.2004 року, водій: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: Кіровоградська обл., м. Олександрія.
Постановою суду від 10 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Проведення експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Постановою від 02 грудня 2025 року задоволено клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надано експерту додаткові дані щодо фактичних обставин ДТП .
06 лютого 2026 року на адресу суду надійшов лист “Про направлення висновку експерта” вх. №3130/26, відповідно до якого направлено висновок експерта від 02.02.2026 року № 1069/25-27 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 398/6696/25 (провадження № 3/398/1874/25).
Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, № 1069/25-27 від 02.02.2026 р., зроблені наступні висновки:
1. В умовах розглянутої події автомобіль ВАЗ 21099 первинно своєю лівою передньою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля Sкоdа Оctаvіа в районі лівої задньої двері.
2, 3, 4, 5. З причин, що вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити дані питання не представилось можливим.
6. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Sкоdа Оctаvіа ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.12.3 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку).
7. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП регламентувались вимогами п. 10.5 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку).
8. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Sкоdа Оctаvіа ОСОБА_1 при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099.
9. Діючи у відповідності до вимог п. 10.5 ПДР (здійснюючи поворот таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин автомобіль ВАЗ 21099 не опинився на смузі зустрічного руху), водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення автомобіля Sкоdа Оctаvіа з автомобілем ВАЗ 21099.
10. Враховуючи, що водій автомобіля Sкоdа Оctаvіа ОСОБА_1 при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, з технічної точки зору не вбачається невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР.
11. Враховуючи, що при виконанні повороту вліво при виїзді з перехрещення проїзних частин автомобіль ВАЗ 21099 опинився на смузі зустрічного руху, слід заключити про невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 вимогам п. 10.5 ПДР.
12,13. В розглянутій дорожній обстановці в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобіля ВАЗ 21099 з автомобілем НОМЕР_4 , знаходяться невідповідні вимогам п. 10.5 ПДР дії водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 .
За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Дії ОСОБА_1 регламентувалися п.12.3 ПДР і за встановленої дорожньої обстановки він не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099. Обов`язковою умовою відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням ПДР особою та наслідками у вигляді ДТП. На підставі сукупності описаних вище доказів і висновку експерта суд встановив, що дії ОСОБА_1 не були необхідною і достатньою умовою, що неминуче призвела до ДТП, а отже не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП. 
З огляду на встановлені обставини, зокрема висновки експерта, суд вважає необґрунтованим зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Зміст п. 13.1 ПДР передбачає обов`язок водія дотримуватися безпечного бокового інтервалу під час руху. Однак у даній дорожній ситуації, згідно з висновками експертизи, відбулося не порушення правил маневрування чи інтервалу з боку ОСОБА_1 , а виникнення небезпеки для його руху внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який при виїзді з перехрестя опинився на смузі зустрічного руху (п. 10.5 ПДР). З моменту виникнення такої небезпеки дії водія ОСОБА_1 вичерпно регламентувалися п. 12.3 ПДР, застосування якого є пріоритетним у разі виникнення перешкоди. Оскільки експертом встановлено відсутність у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування з моменту виникнення небезпеки, у його діях відсутня невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, а посилання на порушення п. 13.1 ПДР є помилковим, оскільки ця норма не регулює дії водія у момент раптового виникнення зустрічної перешкоди.
Суд відхиляє посилання потерпілого ОСОБА_2 на наявність постанови в іншій справі (№398/6697/25), якою закрито провадження стосовно нього за ст. 124 КУпАП. Ця постанова не має преюдиційного (тобто обов`язкового, наперед визначеного, встановленого) значення для розгляду справи стосовно ОСОБА_1 . Суд обґрунтовує свої висновки у справі стосовно ОСОБА_1 оцінкою сукупності наданих сторонами доказів та висновком експерта.
Суд критично оцінює та відхиляє твердження потерпілого ОСОБА_2 щодо неврахування експертом обмеженої оглядовості (наявності кущів), які, за його словами, фактично звужували проїзну частину та змушували його здійснювати маневр об`їзду.
По-перше, висновок експерта ґрунтується на вихідних даних схеми ДТП, зокрема щодо ширини проїзної частини та місця зіткнення. Ця схема була підписана ОСОБА_2 без жодних зауважень щодо її неповноти чи неточності параметрів дороги, а отже, вона є належним та об`єктивним джерелом інформації про дорожню обстановку.
По-друге, аналізуючи доводи потерпілого в контексті дій ОСОБА_1 , суд зазначає, що за правилами п. 10.1 ПДР України, обов`язок переконатися у безпеці маневру покладається на водія, який цей маневр розпочинає. Навіть за умови наявності будь-яких перешкод на узбіччі, водій автомобіля ВАЗ 21099 мав діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки іншим учасникам руху та не порушувати вимоги п. 10.5 ПДР щодо недопустимості виїзду на смугу зустрічного руху при виїзді з перехрестя. Отже, навіть за умови наявності будь-яких об`єктів на узбіччі, ОСОБА_2 зобов`язаний був здійснювати поворот таким чином, щоб не опинитися на смузі зустрічного руху (п. 10.5 ПДР), а у разі неможливості безпечного проїзду — зупинити транспортний засіб.
Таким чином, згідно з висновком експертизи технічною причиною зіткнення та обставиною, що створила небезпеку для водія ОСОБА_1 , став саме факт знаходження автомобіля ВАЗ 21099 на смузі зустрічного руху. Оскільки ця обставина виникла незалежно від дій ОСОБА_1 , а останній, за висновком експерта, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя       В.В. Орловський